Решение по делу № 33-15728/2019 от 07.08.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-15728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калимуллиной И.Ю. к Захарову А.А. об устранении препятствий пользованию общим имуществом

по иску Захарова А.А. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой Т.А. , Захарова И.А. , Захарова М.А.

по иску Захаровой С.Ш. , Захаровой Д.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании помещения кухни жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по частной жалобе ответчика Захарова А.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-443/2016 исковые требования Калимуллиной И.Ю. к Захарову А.А. об устранении препятствий пользованию общим имуществом удовлетворены. Этим же решением в удовлетворении иска Захарова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой Т.А., Захарова И.А., Захарова М.А., Захаровой С.Ш., Захаровой Д.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании помещения кухни жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 оставлено 21.09.2016 без изменения, апелляционная жалоба Захаровой С.Ш., Захаровой Д.А. - без удовлетворения.

Захаров А.А. обратился 31.05.2019 в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 в удовлетворении заявления Захарова А.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2016 отказано.

С таким определением не согласился ответчик (истец) Захаров А.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 28.06.2019 отменить.

Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 27.09.2019 было принято определение о переходе к рассмотрению спорного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик) Калимуллина И.Ю., ответчик (истец) Захаров А.А., ответчики (истцы) Захарова С.Ш., Захарова Д.А., ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, третьи лица Калимуллин О.Х., ООО «УК РЭМП УЖСК», ТОИОГВ СО - УСП МСП СО Чкаловского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч.ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая информация размещена по состоянию на 01.10.2019).

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ответчика Захарова А.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 27.09.2019.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3,4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 в качестве вновь открывшихся обстоятельств Захаров А.А. ссылается на то, что по происшествие некоторого времени, ознакомившись с материалами гражданского дела путем фотографирования, у него появились новые доказательства, которые не были приняты во внимание в судебном разбирательстве и отсутствовали в деле, а именно: документы, подтверждающие основания проживания в комнате № .... Также им получен ответ о том, что кухня № ... является жилым помещением. Кроме того, он обнаружил несовпадения и документы от его имени, которые он не подписывал. Нашлись документы, что его семья вселилась в комнату № ... не самовольно, а на основании договора.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмену постановленного решения суда от 02.06.2016, поскольку последнее постановлено на основании совокупности представленных по делу доказательств. Ответ Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении информации от 14.05.2019 № 091-22/1249, на который ссылается Захаров А.А. каких-либо сведений относительно помещения № ... не содержит, сообщает только о направлении заявителю ответа по результатам получения запрошенной информации по его обращению от 17.04.2019 (л.д. 31).

Таким образом, приведенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327.1, 331-334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 отменить.

Заявление Захарова А.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 по гражданскому делу по иску Калимуллиной И.Ю. к Захарову А.А. об устранении препятствий пользованию общим имуществом

по иску Захарова А.А. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой Т.А. , Захарова И.А. , Захарова М.А.

по иску Захаровой С.Ш. , Захаровой Д.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании помещения кухни жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова