Решение от 14.10.2024 по делу № 33-41437/2024 от 22.08.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-784/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-41437/2024

УИД: 77RS0031-02-2023-013617-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                                      адрес                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей  фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

В иске Васильевой Веры Александровны к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО «ОЗПП «Справедливое решение», действуя в интересах Васильевой Веры Александровны, обратился в суд с иском к ответчику АО «Управление заказчика «Норд – Инжиниринг» с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости № НО-604/ДДУ, согласно которому цена объекта № условный номер помещения 604 составила сумма, которая была оплачена истцом. Согласно договору объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2018г. Однако до настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, объект долевого строительства истцу не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, что нарушает право истца на получение в собственность объекта договора. Так как истец полностью исполнил свои обязательства по договору, следовательно, он приобрел право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 09.10.2016г. и с параметрами этого помещения, которые указаны в этом договоре. Истец просит суд признать за ним право общей долевой собственности на долю в размере 550/327262, соответствующую нежилому помещению условный номер 604, общей проектной площадью 55,0 кв.м, расположенным на 6 этаже в осях В-Д/1-2 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, третье лицо ранее представило письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Васильевой В.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости № НО-604/ДДУ на объект, определенный как 604, проектной площадью 55,0 кв.м на 6 этаже по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018.

Ответчик АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» является застройщиком, и принял на себя перед истцом обязательство построить объект недвижимости -  многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью  32726,2 кв.м. строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:1, расположенном по адресу: адрес, строящийся  привлечением денежных средств участников долевого строительства, с последующей передачей возводимых объектов  - нежилых помещений, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с договором долевого участия, упомянутым ранее.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство № 77-212000-011845-2015 от 12.11.2015г., выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес до 12 мая 2018 года, продлено до 12 января 2024 года.

Строительство многофункционального делового центра не завершено. Срок окончания строительства перенесен на 12 января 2024 года. При этом объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества, доля истца не определена, объект не поставлен на технический учет, не передан по акту приема-передачи истцу.

Согласно материалам дела объект находится на высокой (завершающей) стадии готовности (92%).

Как следует из пункта 1 статьи  130 ГК РФ,  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 6 статьи 141.4 ГК РФ, образование помещений и машино-мест в объекте незавершенного строительства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дав им толкование в совокупности с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, статьи 398 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил доказательства в их совокупности и исходил из того, что  при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора. При этом в силу императивных требований закона, необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру (иное недвижимое имущество), является завершение строительства и получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта), то есть фактическое создание объекта недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Поскольку объект строительства не создан, не прошел кадастровый учет, и сделать вывод о его соответствии проектной документации, техническим регламентам, а также возведении с соблюдением строительных норм и правил из представленного заключения эксперта не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании за истцом долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование исковых требований и сводятся к несогласию с решением суда. Указанным доводам судом первой инстанции  дана надлежащая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Суд обоснованно исходил из того, что многофункциональный деловой центр на кадастровый учет не поставлен, как объект незавершенного строительства не зарегистрирован и в качестве самостоятельного объекта права не существует, а строительные работы не прекращены и собственно объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем признание за истцом права на долю такого многофункционального делового центра согласно закону исключается.

Данное толкование и применение закона основано на руководящих разъяснениях, приведенных в п. 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░