Решение от 04.12.2024 по делу № 7.1-651/2024 от 12.11.2024

61RS0010-01-2024-003560-05

Судья: Седых В.Ю.                         № 7.1-651/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ложка» по доверенности Пестовой М.С. на постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ложка»,

установил:

Постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Ложка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Ложка» по доверенности Пестова М.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что общество не было извещено о проверке, правонарушение является малозначительным. Судебный акт вопреки требованиям части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с означенной нормой.

В судебном заседании представитель ООО «Ложка» не явился. В ходатайстве, направленном с Ростовский областной суд директор Общества просит рассмотреть дело в его отсутствие. Приобщить к материалам дела платежное поручение, свидетельствующее об исполнении обжалуемого постановления в части оплаты административного штрафа.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В пункте 2 статьи 21 указанного Закона регламентировано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 3 статьи 21 указанного Закона указано, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Батайска 23 июля 2024г. на основании поручения прокуратуры Ростовской области принято решение о проведении проверки соблюдения прав граждан на получение доступных и качественных услуг в отношении ООО «Ложка» зарегистрированного по адресу: Ростовская область, мрн. Аксайский, с.п. Большелогское, п. Российский, фактически осуществляющего деятельность по адресу: г. Батайск, ш. Самарское, 21г.

Уведомление об обеспечении доступа представителю прокуратуры г. Батайска в место предоставления услуг, доступ к информации, предоставления правоустанавливающих документов на эксплуатируемые объекты недвижимости и земельный участок направлено 24 июля 2024г. в адрес директора ООО «Ложка». 25 июля 2024 года сотрудником прокуратуры г. Батайска ФИО3 совместно с заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО1 осуществлен выход в адрес ООО «Ложка» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Батайск, ш. Самарское, 21г.

Согласно рапорта помощника прокурора г. Батайска ФИО3 от 25 июля 2024 года и объяснения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО1 от 25 июля 2024 года, администратор ООО «Ложка» ФИО2 оказала препятствие в допуске на территорию столовой по причине отсутствия директора, отказалась в ознакомлении с уведомлением о проверке, правоустанавливающие документы не представила.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 25 июля 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. заместителем прокурора г. Батайска постановления о возбуждении в отношении ООО «Ложка» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание наличие законного требования прокурора, полагаю, что вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО «Ложка» в совершении вмененного правонарушения является обоснованным.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако, данное решение является правом, а не обязанностью суда. Судья районного суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, нахожу необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона. Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено о проверке путем доведения до сведения ее руководителя решения о ее проведении, поскольку способ уведомления организации о проверке Законом о прокуратуре не установлен.

Из материалов дела следует, что уведомление об обеспечении доступа представителю прокуратуры г. Батайска в место предоставления услуг, доступа к информации, предоставления правоустанавливающих документов на эксплуатируемые объекты недвижимости и земельный участок направлено 24 июля 2024г. в адрес директора ООО «Ложка».

Актом проверки от 25 июля 2024 года, рапортом помощника прокурора г. Батайска ФИО3 от 25 июля 2024 года и объяснением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО1 от 25 июля 2024 года, подтверждено, что администратор ООО «Ложка» ФИО2 отказалась в ознакомлении с уведомлением о проверке. Такой способ доведения до сведения в день проверки не противоречит требованиям действующего законодательства и не подразумевает обязательного вручения по почте либо под расписку, на чем настаивает заявитель.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ложка» состава вменяемого административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Ложка», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в постановлении о назначении административного наказания вопреки требованиям части 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с означенной нормой. Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 59-АД24-2-К9 - лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: