Решение от 19.05.2020 по делу № 2-540/2020 от 09.01.2020

        №2-540/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 мая 2020 года                                          гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи           Маликовой М.А.,

при секретаре                                      Богачевой С.А.,

с участием представителя ответчика Григора О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к Дворецкий Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        27.10.2014 Дворецкий Е. В. (далее ответчик) заключил кредитный договор №(***)ф в размере 200 000 руб. с процентной ставкой в размере 24,00 % годовых со сроком возврата до 27.10.2018г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее ответчик).

                Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) с последующей выдачей наличных.

                Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно.

                Ответчик Дворецкий Е. В. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

                Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу                 №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлён в отношении в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

               Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просило суд взыскать с Дворецкого Е. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №(***)ф от 27.10.2014 по состоянию на 25.02.2019 в размере 206423,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5264,23 руб.

                Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.73).

               Ответчик Дворецкий Е. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (уведомление возвращённое в адрес суда л.д.71) предоставил возражения в адрес суда, просил в удовлетворении требований отказать. Обращал внимание суда на то, что истцом не совершены все необходимые действия позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору в полном объёме.

                 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

                Установлено, что 27.10.2014 Дворецкий Е. В. заключил кредитный договор №(***)ф в размере 200 000 руб. с процентной ставкой в размере 24,00 % годовых со сроком возврата до 27.10.2018г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

                Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) в размере 200 000,00 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету.

                Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить ежемесячно до 15 числа каждого месяца платежами в сумме 4167,00 руб. основного долга и графика (п.6 кредитного договора). В сумму ежемесячного платежа входит как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом (л.д.10 и л.д. 14).

                Из расчёта задолженности усматривается, что с 15.07.2015 по 16.02.2016 платежи по договору вносились не своевременно, впоследствии было внесено два платежа 23.11.2016 и 17.07.2017.

                 Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней. Начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

                В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(***) по кредитному договору №(***)ф от 27.10.2014 (л.д.17-18).

               18.04.2018 года в адрес заемщика направлено требование от 16.04.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств и суммы задолженности.

                26.06.2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по указанному договору задолженности, по направленному в адрес суда 05.06.2019 заявлению, а 12.07.2019 года отменен по заявлению ответчика. Таким образом, с учетом периодов просроченной задолженности и сроков обращения с суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен срок исковой давности.

                 Так, исходя из представленного расчета истца, который составлен на основании условий кредитного договора, сумма основного долга составляет 124128,11 руб., а сумма процентов 36709,29 руб.

                С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ и позиции представителя истца признававшего сумму задолженности основного долга и процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности основного долга и проценты в полном объёме.

                В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. спорный договор заключён сторонами 27.10.2014.

                 Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

                  Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п.8 Закона).

                  В п. п. 8 и 8.1 договора от 21.08.2014 сторонами при его заключении согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

                После отзыва у Банка лицензии доказательств информирования заемщика о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения последнего, истцом не представлено, соответственно, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине не извещения ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, в том числе и бесплатного.

               Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

                 В данном случае суд приходит к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а, соответственно, имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

                Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

                Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

                При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

                Иных оснований для уменьшения ответственности должника, в судебном заседании не установлено. Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

                В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной суммы основного долга и процентов в сумме 4416,75 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №(***)░ ░░ 27.10.2014 ░ ░░░░░░░ 160837,40 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 124128,11 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ 36709,29 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4416,75 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ –

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░.