Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-17837/2024 [88-18748/2024] от 05.09.2024

УИД 66RS0006-01-2023-000289-92

        Дело №88-18748/2024

Мотивированное определение

составлено 24 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  24 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-1311/2023 по иску Поляковой Марины Борисовны к Бородиной Юлии Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Бородиной Юлии Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2024 года Об отказе в восстановлении срока для отмены заочного решения суда,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 7 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Поляковой М.Б. к Бородиной Ю.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> оформленных протоколом №2 от 8 декабря 2022 года.

Первоначально, 10 августа 2023 года Бородина Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 7 августа 2023 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2023 года заявление ответчика было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 4 сентября 2023 года устранить недостатки заявления: представить документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копии заявления об отмене заочного решения суда с приложенными документами.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено Бородиной Е.Е., в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года определение судьи от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29 января 2024 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 августа 2023 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 2 февраля 2024 года апелляционная жалоба на заочное решение возвращена заявителю.

05 марта 2024 года в суд вновь поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснование заявления указано, что копия заочного решения была получена ответчиком 18 августа 2023 года. Недостатки указанные в определении об оставлении заявления без движения, были устранены в установленный срок. Не согласна с заявленными требованиями и принятым заочным решением, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, ей 90 лет, она не являлась инициатором и председателем оспариваемого собрания собственников МКД.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2024 года заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородиной Ю.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, нарушающих ее право на доступ к правосудию.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления Бородиной Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 13 сентября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения вступило в законную силу, о чём ответчику было известно с 15 декабря 2023 года, однако с заявлением об отмене заочного решения Бородина Ю.А. обратилась вновь лишь спустя более чем 2,5 месяца с момента вынесения апелляционного определения от 15 декабря 2023 года и спустя месяц с момента вынесения определения от 2 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также указал, что Бородина Ю.А. не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению ею соответствующего процессуального действия в срок.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в интересах заявителя действовал представитель.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вместе с тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, то право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения согласиться нельзя, поскольку суды оставили без внимания ряд существенных обстоятельств, тогда как они имели значение для правильного разрешения спорного вопроса, между тем, суды при разрешении данного вопроса подошли формально.

Оценивая доводы кассационной жалобы и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик Бородина Ю.А. 10 августа 2023 года в установленный законом срок (спустя 3 дня после вынесения заочного решения) обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2023 года (т. 2 л.д. 31), указывая, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не являлась инициатором и председателем оспариваемого внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. Ранее сообщала об этом суду письменно, также указывала, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку находится на лечении в стационаре.

17 августа 2023 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление Бородиной Ю.А. об отмене заочного решения оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков предоставлен до 04 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 42-43).

21 августа 2023 года во исполнение вынесенного определения об оставлении заявления без движения ответчиком в адрес суда направлены почтовые чеки об отправке копий заявлений участникам процесса посредством направления простой корреспонденции (т. 2 л.д. 46-47).

13 сентября 2023 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения было возвращено Бородиной Ю.А.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исходил из того, что из представленных ответчиком чеков не представляется возможным установить, какие документы, кому и по каким адресам были направлены (т.2 л.д. 48-49).

25 сентября 2023 года Бородиной Ю.А. подана частная жалоба на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 51-54).

11 декабря 2023 года ответчиком в Свердловский областной суд в качестве приложения к частной жалобе направлены квитанции о повторной отправке копий заявления об отмене заочного решения лицам, участвующим в деле (т.2 л.д. 65-68).

Кроме того, ответчиком представлено заявление, поданное начальнику отдела почтовой службы 620012 г. Екатеринбурга, о необходимости подтверждения ранее направленной почтовой корреспонденции 21 августа 2023 года участникам процесса, оставленное почтой без ответа (т. 2 л.д. 69-70).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-75).

29 января 2024 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2023 года (т. 2 л.д. 79-85).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (т. 2 л.д.86-87).

27 февраля 2024 года ответчиком получены копии судебных актов: заочное решение от 07 августа 2023 года, определение от 17 августа 2023 года об оставлении заявления без движения, определение от 13 сентября 2023 года о возвращении заявления, апелляционное определение от 15 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 89).

05 марта 2024 года ответчиком в суд первой инстанции вновь подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (т. 2 л.д. 91-96).

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения и ставя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, указала на то, что находится в преклонном возрасте (90 лет), имеет ряд заболеваний, не позволяющих ей лично участвовать в процессе, она через своего представителя произвела все возможные действия для отмены заочного решения, поскольку не является по спору надлежащим ответчиком, первоначально с заявлением об отмене заочного решения обратилась в установленный законом срок, во исполнение определения суда об оставлении без движения данного заявления были представлены почтовые квитанции о его направлении лицам, участвующим в деле, которые не представлялось возможности идентифицировать.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что ответчиком с момента вынесения заочного решения до даты подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения совершались юридически значимые действия, направленные на реализацию предоставленного права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Признаков недобросовестного поведения со стороны Бородиной Ю.А. в данном случае не усматривается, более того, действуя добросовестно, ответчиком к частной жалобе на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения приложены квитанции о повторной отправке копий заявления об отмене заочного решения лицам, участвующим в деле, посредством заказной корреспонденции с уведомлением, позволяющие идентифицировать адресатов (т.2 л.д. 65-68).

Ранее представленные суду почтовые квитанции о направлении заявления об отмене заочного решения сторонам, не позволяющие установить адресатов, с учетом возраста ответчика, отсутствия юридического образования, также подлежали оценке в совокупности с иными действиями ответчика, направленными на соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без оценки и внимания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления, суды также исходили из того, что интересы заявителя представлял квалифицированный специалист.

Между тем, суды не учли, что ошибочное обращение представителя заявителя с апелляционной жалобой на заочное решение в нарушение порядка, установленного ст. 237 ГПК РФ в новой редакции, не является основанием для отказа Бородиной Ю.А., находящейся в преклонном возрасте, в восстановлении процессуального срока, пропущенного не по вине самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2024 года подлежащими отмене и, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, возраст ответчика (90 лет), совершенные действия, направленные на реализацию предоставленного ей права на подачу заявления об отмене заочного решения, указанные выше в определении, считает возможным, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по существу и восстановить Бородиной Ю.А. пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 августа 2023 года, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 237, 239 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237, 239 - 242 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░