Решение по делу № 2-2149/2018 ~ М-1830/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2149/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Ляпко В.П. и ее представителя Лазарева В.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Карпова Д.В. и его представителя Сараева И.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Сыропятовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпко ФИО1 к Карпову ФИО2, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляпко В.П. обратилась в суд с иском к Карпову Д.В., Акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что № в № час. № мин. по адресу: г. <адрес>, <адрес> водитель Карпов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляпко В.П., причинив при этом автомобилю №, различные механические повреждения. В ходе проверки, проведённой работниками ГИБДД, по данному факту установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Карпов Д.В., двигаясь со скоростью № км/час, превышая допустимую, разрешённую для движения в населённых пунктах (№ км/час), выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где уходя от столкновения с выехавшим на перекрёсток троллейбусом нажал на тормоз и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив при этом повреждения элементам задней подвески, арки правого заднего колеса и другим элементам кузова автомобиля. Согласно заключению специалиста № № причиной данного столкновения послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, Карпова Д.В., не выполнившего требования пунктов №, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Между Ляпко В.П. и экспертной организацией ООО <данные изъяты>» заключён договор № № от № об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключению экспертной организации стоимость ремонта транспортного средства составила № рублей, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составила № рублей. Рассчитанная сумма ремонта с учётом износа запасных частей, а именно, в размере № рублей выплачена АО «ГСК «Югория». Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль изготовлен компанией <данные изъяты> и при покупке выданы рекомендации о необходимости проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля только на станциях технического обслуживания, специализирующихся на ремонте и обслуживании автомобилей марки <данные изъяты>, она обратилась в Пермское представительство ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. <адрес>, с целью определения стоимости ремонта ее автомобиля. Согласно выданному счёту на оплату № от 23.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учётом выплаченной суммы по страховому возмещению, ей причинён материальный ущерб в размере № рублей. Также в результате повреждения автомобиля истцом понесены расходы по хранению автомобиля на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги ИП Стрига В.В. в размере <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы Карпову Д.В., уведомляющей о проведении независимой экспертизы транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что виновным в ДТП является Карпов Д.В., просит взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 127 186 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 72 350 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 35 000 рублей, расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы на услуги ИП Стрига В.В. в размере 18 000 рублей, расходы на отправление телеграммы Карпову Д.В. в размере 336 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму долга со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы; взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 141 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму долга со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы; также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от № к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.№).

Истец Ляпко В.П. и ее представитель Лазарев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просят принять во внимание экспертное заключение эксперта-техника ООО «Проспект».

Ответчик Карпов Д.В. и его представитель Сараев И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Представитель ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Сыропятова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к АО ГСК «Югория», указав, что между АО ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение, на основании которого выплачено Ляпко В.П. страховое возмещение.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, № в № час. № мин. по адресу: <адрес> водитель Карпов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта № Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ляпко В.П. и под ее управлением, причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Автогражданская ответственность Карпова Д.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Ляпко В.П. застрахована АО «ГСК «Югория» (л.д.№).

В связи с наступлением страхового случая, № истец Ляпко В.П. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» (л.д. №).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, № составлено экспертное заключение № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, определена в размере № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - № рублей. № АО «ГСК «Югория» утвержден страховой акт на сумму № рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, № истец Ляпко В.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести расчет суммы ущерба на основании экспертного заключения № № от №, выполненного экспертом-техником ООО «Проспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере № рублей, а также обратилась с требованием оплаты услуг независимого эксперта в размере № рублей.

№ между АО «ГСК «Югория» в лице Пермского филиала и Ляпко В.П. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме № рублей (л.д.№). Приведенная сумма выплачена АО «ГСК «Югория» истцу Ляпко В.П. в полном объеме № (л.д. 88, 89 гражданского дела № 2-743/2018).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая перечислена истцу в согласованном между сторонами соглашения размере, составляющем № рублей, обязательство ответчика АО «ГСК «Югория» считается выполненными перед Ляпко В.П. в полном объеме.

Страхователь заключенное соглашение в судебном порядке не оспорила, с исковыми требованиями о признании вышеуказанного соглашения о порядке урегулирования страхового случая недействительным не обращалась, обратилась лишь с требованием о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пунктам №, 4 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.06.2018, заключенному между АО «ГСК «Югория» и Ляпко В.П., по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию (по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от №). В сумме № рублей. Заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № № по договору страхования. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от № после осуществления страховой выплаты в срок до №. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Поскольку ответчик АО «ГСК «Югория» требования исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по факту наступления страхового случая, права Ляпко В.П. нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании убытка, она выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец Ляпко В.П. имела право требовать страховое возмещение, в том числе расходов на хранение транспортного средства со страховой компании в пределах страховой суммы, составляющей № рублей, однако требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства истцом к страховой компании АО «ГСК «Югория» не заявлялось, заключено соглашение об урегулировании убытка по факту наступления страхового случая. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, в виде расходов на хранение неисправного транспортного средства с ответчика Карпова Д.В., не имеется, поскольку Карпов Д.В., как субъект гражданских правоотношений, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита (400 000 рублей), вправе рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией.

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах № рублей, а убытки, подлежавшие возмещению страховщиком Ляпко В.П., в том числе в виде расходов, понесенных на хранение транспортного средства, не превышали указанную сумму, оснований для возложения обязанности на ответчика Карпова Д.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие заключенного между Ляпко В.П. и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка по факту наступления страхового случая, не имеется.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истцом указано, что при покупке автомобиля ей выданы рекомендации о необходимости проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля только на станциях технического обслуживания, специализирующихся на ремонте и обслуживании автомобилей марки <данные изъяты>, в связи с чем в обоснование исковых требований представлен счёт Пермского представительства ООО «<данные изъяты>» на оплату №-№ от №, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере № рублей.

Поскольку ответчик Карпов Д.В. возражал относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, определенного истцом по приведенному счету, определением суда № по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению № №, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> от №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, свидетельствуют и соответствуют номенклатуре, степени их повреждения, характеру произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и отражены в акте осмотра транспортного средства № № (листы дела №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию, составляет: без учета износа - № рублей; с учетом износа - № рублей.

Судом подлежат принятию во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении учтены все повреждения автомобиля с учетом их относимости к приведенному ДТП, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП от №, приведены их каталожные номера, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей, подтвержденных соответствующими выборками. Исследование выполнено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца требуется взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению эксперта №№ от № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Карпова Д.В., с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, состоящим из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере № рублей (№ - №).

Оснований для взыскания с Карпова Д.В. стоимости услуг ИП Стрига В.В. не имеется, поскольку установление причинно-следственной связи между действиями ответчика Карпова Д.В. и причинением ущерба не имелось, ответчик Карпов Д.В. вину в совершенном ДТП не оспаривал, у АО «ГСК «Югория» сомнений в виновности Карпова Д.В. также не возникло, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения по соглашению.

Расходы, понесенные на калькуляцию запасных частей по дефековке в размере № рублей (л.д.№) взысканию не подлежат, поскольку не являлись необходимыми расходами для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежала определению экспертом-техником обладающим специальными познаниями в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у истца на руках имелось заключение эксперта-техника Патрушева А.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого было заключено соглашение со страховщиком.

Кроме того, калькуляция имеет разночтения в перечне деталей и осуществлении ремонтных работ с тем перечнем, который отражен в заключении эксперта №№ от №, не свидетельствует о необходимости их осуществления в результате полученных в приведенном дорожно-транспортном происшествии повреждений. Таким образом, калькуляция (расчет) восстановительных расходов не свидетельствует о размере убытков, которые истец понесла на восстановление транспортного средства после полученных повреждений в результате ДТП, поскольку не обосновывает целесообразность выполнения отраженных в калькуляции работ, необходимости замены деталей.

Стоимость восстановительных расходов, отраженных в калькуляции не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что истцом восстановление транспортного средства было произведено именно в ООО «Питертракцентр». Договор на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, не может быть принят во внимание представленный в материалы истцом заказ клиента №№-№ от №, выданный ООО «<данные изъяты>» на иную стоимость и перечень работ, и материалов, поскольку не отражает в отношении какого транспортного средства будут производиться ремонтные работы, и не свидетельствует о выполнении ремонтных работ именно в отношении поврежденных деталей в результате ДТП.

Согласно заключению №№ от №, выполненному экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом относимости повреждений к приведенному ДТП, по состоянию на момент ДТП, поэтому подлежит принятию во внимание определенная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющая № рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с ответчика Карпова Д.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, со дня вступления в законную силу решения суда у него возникает обязанность по возмещению приведенной суммы, поэтому с ответчика Карпова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму приведенного ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы долга, начиная со следующего дня после дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2.3 договора об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного между Ляпко В.П. и ООО «<данные изъяты>» №, предусмотрено, что при проведении экспертизы для предъявления иска о возмещении ущерба Ляпко В.П. обязана известить ответную сторону заказной телеграммой с уведомлением о вручении о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.12-13).

Таким образом, истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика Карпова Д.В., уведомляющей его о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося №, в размере № рублей (л.д.36-37). Приведенные расходы являлись необходимыми расходами, связанными с проведением независимой экспертизы транспортного средства, осуществленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> повлекшим обращение истца в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы с учетом положений пункта № договора об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, являются судебными расходами, подлежащими взысканию с Карпова Д.В. пропорционально удовлетворённым к нему требованиям, в размере № рублей (удовлетворена сумма убытков в размере № рублей из № рублей).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика Карпова Д.В. в пользу истца подлежат расходы, на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части заявленные Ляпко В.П. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ляпко Валентины Петровны к Карпову Дмитрию Викторовичу, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Карпова Дмитрия Викторовича в пользу Ляпко Валентины Петровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы, понесенные на отправку телеграммы, в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Карпова Дмитрия Викторовича в пользу Ляпко Валентины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы долга, начиная со следующего дня после дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В остальной части требований исковое заявление Ляпко Валентины Петровны оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2149/2018

Пермского районного суда Пермского края