Решение от 25.08.2015 по делу № 12-2910/2015 от 24.08.2015

дело № 12-2910/2015

Мировой судья: Штогрина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 25 августа 2015 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Неверова Т.В., с участием привлекаемого к административной ответственности Пономарева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности Пономарева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 10 июля 2015 года, которым Пономарев Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2015 года инспектором 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол 77 МР 0806472 о совершении Пономаревым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанный протокол с приложенными к нему материалами передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 368 Тверского района города Москвы, которым 10 июля 2015 года вынесено постановление о признании Пономарева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление привлекаемым к административной ответственности Пономаревым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пономарев Ю.В. жалобу просил удовлетворить по доводам, изложенным в тексте жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив приведенные в жалобе доводы, выслушав Пономарева Ю.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 10 июля 2015 года, - подлежит оставлению без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности Пономарева Ю.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что, 17 апреля 2015 года в 06.50 час., следуя по адресу: <адрес>, Пономарев Ю.В. управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Пономарева Ю.В. установлена: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что, 17 апреля 2015г. в 07.18 час., в присутствии понятых, инспектором ДПС в результате освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора, у водителя Пономарева Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты>, с результатами которого водитель Пономарев Ю.В. был согласен (л.д. 3, 4); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 17 апреля 2015г., согласно которых в их присутствии было проведено освидетельствование водителя Пономарева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9); рапортом, составленным инспектором ДПС ФИО3 (л.д. 5) и показаниями последнего, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Пономарев Ю.В., у которого были установлены первичные признаки алкогольного опьянения, далее, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование данного водителя, в ходе которого было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, и с данными результатами освидетельствования водитель согласился, что указал собственноручно в акте, оформленном надлежащим образом, в присутствии водителя.

Из совокупности данных доказательств следует, что водитель Пономарев Ю.В., управляя транспортным средством и следуя по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, который у данного водителя установил первичные признаки опьянения, в связи с чем, водителю, в присутствии понятых, было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, впоследствии в ходе данного освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, было установлено, что водитель действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, с данным выводом водитель Пономарев Ю.В. был согласен, что подтвердил собственноручной подписью (л.д. 3, 4), с указанием, что действительно накануне употреблял алкоголь (л.д. 1).

Из предоставленных суду материалов дела следует, что освидетельствование Пономарева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено при непосредственном присутствии двух понятых, которые соответствующими подписями заверили достоверность внесенных в данный акт сведений, и достоверность совершения инспектором ДПС данных процессуальных действий в их непосредственном присутствии (л.д. 3, 4), при этом необходимо учесть, что Пономарев Ю.В. при составлении данного акта, а также впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний относительно соблюдения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не указывалось, а также не оспаривалось проведение освидетельствования в присутствии понятых и надлежащим прибором, свидетельство о проверке которого имеется в материалах дела с указанием наименования и заводского номера данного прибора (л.д. 10), сведения о котором согласуются с данными внесенными в акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Также, из материалов дела следует, что водитель Пономарев Ю.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, а именно об установлении у него алкогольного опьянения, о чем в частности свидетельствуют соответствующие подписи Пономарева Ю.В. в процессуальных документах, а именно в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 3, 4).

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, вышеуказанные документы составлены без нарушения требований закона, оснований полагать наличие заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС и понятых не имеется.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с иными материалами дела и являются доказательствами вины Пономарева Ю.В., поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности перечисленных выше доказательств у суда не имеется, в связи с чем, действия Пономарева Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о направлении на рассмотрение данного дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности Пономарева Ю.В., проживающего в городе Москве (л.д. 13, 14-15), рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, при этом отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы защиты отвергаются мировым судьей, и с данными выводами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд соглашается.

При назначении Пономареву Ю.В. наказания мировой судья принял во внимание данные о его личности, одновременно учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также санкцию ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Пономареву Ю.В. назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 368 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░