Решение по делу № 22-1993/2021 от 16.07.2021

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Инжеватова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Инжеватова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Инжеватова В.В., <данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного Инжеватова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года, Инжеватов В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Багдасарова Р.Э. в интересах осужденного Инжеватова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Инжеватов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, поскольку полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 восстановление социальной справедливости не относится к компетенции Пугачевского районного суда Саратовской области и уже было учтено судом постановившим приговор. В тоже время, по мнению осужденного, каких-либо сведений, отрицательно его характеризующих, в судебном заседании не установлено и судом в постановлении не приведено, а потому вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и невозможности замены ему наказания более мягким видом наказания ничем не обоснован и не мотивирован. Вся совокупность данных о его поведении, имеющих значение для дела, судом надлежащим образом не оценена. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В своих возражениях государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу осужденного неподлежащей удовлетворению, поскольку судом дана оценка всем обстоятельствам при рассмотрении ходатайства и принято обоснованное решение, каких-либо доводов для ее удовлетворения жалоба не содержит.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Инжеватову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Инжеватов В.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Инжеватову В.В. наказание в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Инжеватова В.В., в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающие на возможность удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Инжеватов В.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного Инжеватова В.В., их количество и основания получения, положительные характеристики, его обучение и трудоустройство, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении Инжеватова В.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Инжеватова В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом было установлено, что осужденный состоял на профилактическом учете по категории «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств». Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Инжеватов В.В. общественной жизнью учреждения не интересуется, участия в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов для себя не делает, поскольку полагает, что они положительного влияния на него оказать не могут. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал, в настоящее время высказывает раскаяние с целью получения снисхождения.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие характеризующих Инжеватова В.В. с положительной стороны сведений, которые в полном объеме были учтены судом, в совокупности с другими данными о личности осужденного они не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Представленные в материале характеризующие данные Инжеватов В.В., в том числе об отсутствии исполнительных листов, о наличии постоянного места жительства, гарантийного письма, указывающего на возможность его трудоустройства в случае освобождения, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Багдасаровой Р.Э. в интересах осужденного Инжеватова В.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Инжеватова В.В., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Инжеватова В.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года в отношении Инжеватова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий