Решение по делу № 2-364/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-364/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000506-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Шемета Е.И. обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо изменения указанного решения путем применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Свои требования обосновало тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2022 года № У-22-58810/5010-007 удовлетворены требования Якушева С.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 108739 рублей 70 копеек. Заявитель считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным незаконным, а саму неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного Потапов Д.Ю. представил письменные возражения по иску, в которых, пояснил, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителей финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо Якушев С.В., его представитель по доверенности ФИО3 извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном отзыве представитель заинтересованного лица Якушева С.В. просила в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному отказать. Указала, что страховщик не организовал техническую экспертизу, фактически возложив на потерпевшего (Якушева С.В.) указанную обязанность, надлежащего направления на ремонт не выдал, в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не выплатил, следовательно, именно недобросовестные действия страховщика привели к просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения лишь после получения претензии и не в полном объеме. Полагает, что финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика неустойки, при этом верно определил период просрочки, безошибочно произвел расчет и правильно определил размер неустойки. Считает требования САО «ВСК» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованными, поскольку страховщиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что исчисленная неустойка является несоразмерной, а также не доказано наличие исключительных обстоятельств, помешавших страховщику исполнить обязательства, возложенные на страховщика Законом об ОСАГО, в установленный законом срок. По мнению Якушева С.В. размер рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 94967 рублей 76 копеек не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланса прав сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлен, что Якушев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее – Финансовый уполномоченный) от 21 июня 2022 года № У-22-58810/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Якушева С.В. взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13771 рубль 94 копейки, а также неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94967 рублей 76 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» указанного пункта в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решено взыскать с САО «ВСК» в пользу Якушева С.В. неустойку за период, начиная с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 13771 рубль 94 копейки совокупно с суммой неустойки взысканной в размере 94967 рублей 76 копеек и ранее выплаченной неустойкой в размере 43353 рубля 54 копеек, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего __.__.______г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер № ***, был причинен ущерб принадлежащему Якушеву С.В. транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № ***, 2018 года выпуска.

__.__.______г. между Якушевым С.В. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии РРР № *** со сроком страхования с __.__.______г. по __.__.______г..

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № *** со сроком страхования с __.__.______г. по __.__.______г..

__.__.______г. Якушев С.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

__.__.______г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Якушева С.В., о чем составлен акт осмотра. Страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – ТС) № *** от __.__.______г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дилерский сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

__.__.______г. САО «ВСК» в ответ на заявление Якушева С.В. письмом № *** уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС.

__.__.______г. САО «ВСК» выдала направление на восстановительный ремонт ТС № *** от __.__.______г. на СТОА. Восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был по причине поступившего отказа СТОА.

__.__.______г. Якушев С.В. обратился с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции ТО автомобилей официального дилера или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

__.__.______г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64788 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***.

__.__.______г. САО «ВСК» произвела выплату неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27534 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***.

__.__.______г. представитель заявителя по доверенности ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76320 рублей 30 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8200 рублей 00 копеек.

__.__.______г. САО «ВСК» произвели выплату денежных средств размере 35137 рублей 28 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО составляет 15818 рублей 64 копейки, возмещение неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 15818 рублей 64 копейки, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 3500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и страхователем документы, финансовым уполномоченным требования Якушева С.В. удовлетворены частично.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от __.__.______г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что Якушев С.В. реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако СТОА ООО «Дилерский сервис» восстановительный ремонт не произведен. Страховой компанией причиной невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определено отсутствие в списке партнеров станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, в силу п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В этой связи невозможность организации ремонта САО «ВСК» автомобиля потерпевшего по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не свидетельствует об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме, и дальнейшая выплата без предусмотренных законом оснований страхового возмещения с учетом износа влечет нарушение права потерпевшего на получение выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку ставит последнего в неравное положение по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать при организации положенного ему по закону восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Следовательно, исходя представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закон № 123-ФЗ ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что определенная финансовым уполномоченным неустойка по рассматриваемому делу является законной и обоснованной.

Заявитель также указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств несоразмерности, взысканной финансовым уполномоченным неустойки, последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 21 июня 2022 года в отношении Якушева С.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Председательствующий Я.А. Королева