Решение по делу № 2-336/2018 от 15.11.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца Ермакова П.С.,

представителя ответчиков Юсупова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнева В. Е. к Бурдыгину Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сажнев В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 08.06.2017 г. с ответчиком договор подряда, по условиям которого Сажнев В.Е. принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская СОШ», расположенного по адресу: ... Подрядчик выполняет работы согласно проекту АНО «ТехноПарк ОГУ» стоимостью ...

В последствии сторонами заключен еще один договор подряда от 14.06.2017 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению сварочных работ по устройству наружней теплотрассы системы отопления МБУ «Сарай-Гирская СОШ» от входа в здание в здание школы до входа в котельную, расположенную по адресу: ... Общая цена договора составила ...

Работы выполнены на общую стоимость ... Согласно договоров подряда заказчик обязался оплатить работы в срок 15 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки в виде наличного расчета. Акт сдачи –приемки подписан 23.06.2017 г., однако, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Просил взыскать с Бурдыгина Д.А. в пользу Сажнева В.Е. ... по договору подряда от 08.06.2017 г., проценты по договору подряда в размере ... по договору подряда от 14.06.2017 г., проценты по договору подряда в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Бурдыгина Д.А. и ООО «Каскад 56» в пользу Сажнева В.Е. ... по договору подряда от 08.06.2017 г., проценты по договору подряда в размере ... по договору подряда от 14.06.2017 г., проценты по договору подряда в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель истца Ермаков П.С., действующий на основании доверенности от 12.03.2018 г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчик Бурдыгина Д.А., ООО «Каскад 56» Юсупов Р.М., действующий на основании доверенностей от 04.12.2017 г., 18.12.2017 г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «Лист Пром Строй», Вешкин А.А., Суздальцев А.В. и Артищев Д.А. на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что 24.05.2017 г. ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «КАСКАД 56», в лице директора Бурдыгина Д.А. заключен договор субподряда N на проведения комплекса работ по устройству системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: ... Общая стоимость работ составила ...

Согласно Дополнительного соглашения N от 27.07.2017 г. к договору субподряда N от 24.05.2017 г. п.1.1 изменен.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, субподрядчик ООО «Каскад 56» вправе выполнять работы своими и /или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями СНиП и ГОСТ, действующим законодательством.

Во Исполнение данного договора между ООО «Каскад 56» и Бурдыгиным Д.А. заключен договор подряда от 05.06.2017 г., согласно которому подрядчику Бурдыгину Д.А. поручается организация и выполнение работ по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа» в сроки выполнения работ с 13.06.2017 г. по 31.07.2017 г. на общую сумму ... а также заключен договор подряда от 06.06.2017 г. согласно которому подрядчику Бурдыгину Д.А. получены организация и выполнение сварочных работ по устройству наружной теплотрассы системы отопления на общую сумму ...

Работы по обоим договорам были приняты у Бурдыгина Д.А. ООО «Каскад 56», что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2017 г.

Истец, заявления требования об оплате за выполненные подрядные работы, ссылался на то, что данные подрядные работы выполнялись им, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Как следует из договора подряда от 08.06.2017 г., заключенного между Бурдыгиным Д.А. и Сажневым В.Е. истец обязался выполнять работы по устройству системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: ... и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполняет работы согласно проекту АНО «ТехноПарк ОГУ» от 08.16 г. Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начало работы 13.06.2017 г., окончание работы – 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 договора общая цена договора составляет ... заказчик оплачивает подрядчику поэтапно выполненную работу не позднее 15 числа каждого последующего месяца в виде наличного расчета, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента подписания акта сдачи –приемки выполненных работ в виде наличного расчета.

В соответствии с п. 3.1.6 договора заказчик обязуется передать подрядчику не позднее 7 дней после подачи заявки все необходимое оборудование и расходный материал для выполнения работ, кроме заказных позиций. В случае задержки передачи подрядчику оборудования или материалов в срок сдачи работ сдвигается на срок данной задержки.

Согласно п. 3.1.7 договора заказчик обязуется подписывать акты выполненных работ в течение 2-х календарных дней. В случае, если Акт выполненных работ не будет подписан, в течение 2 дней заказчик обязуется предоставить мотивированный отказ, в случае отсутствия отказа акт считается подписанным.

Также из иска следует, что 14.06.2017 г. сторонами заключен договор подряда по устройству наружней теплотрассы системы отопления МБУ «Сарай –Гирская СОШ» от входа в здание школы до входа в котельную, расположенного по адресу: ... и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок работ составляет период с 15.06.2017 г. – 23.06.2017 г. (п.1.3 договора).

Общая стоимость договора составляет ... (п. 2.1 договора), сумму ... заказчик оплачивает подрядчику за выполненную работу в течение 5-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки в виде наличного расчета.

Как следует из пояснений представителя истца, исковых требований, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил.

Факт выполнения работ истцом по договору от 15.06.2017 г. ответчик не оспаривал, сдачи-приемки подписан Бурдыгиным Д.А., представителем заказчика Мысютиным А.Е., подрядчиком Сажневым В.Е.

Из Акта о приемке выполненных работ от 23.06.2017 г. следует, что работы выполнены в полном объеме на сумму ...

От подписи акта сдачи –приемки выполненных работ к договору подряда от 08.06.2017 г. заказчик Бурдыгин Д.А. отказался, поскольку утверждает, что фактически работы Сажневым В.Е. не выполнены, доказательств заключения им каких-либо договоров с работниками и оплаты по этим договорам не представлено, а лично Сажнев В.Е. не выполнял.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами суд приходит к выводу о то, что Сажнев В.Е. не представил доказательств выполнения работ по договору подряда от 08.06.2017 г., в то время как суд считает доказанным факт оплаты Бурдыгиным Д.А. по договору от 15.06.2017 г.

Так, судом установлено, что к выполнению работ по договорам от 08.06.2017 г. и от 15.06.2017 г. были привлечены Вешкин А.А., Суздальцев А.В. и Артищев Д.А.

Из пояснений привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Вешкина А.А., Суздальцева А.В. и Артищева Д.А., а также пояснений Бурдыгина Д.А. следует, что Сажнев В.Е. собрав бригаду, не смог организовать выполнение работ по договору от 08.06.2017 г., оплату по договору им не производил, за выполненные работы с ними рассчитался Бурдыгин Д.А., с которым были заключены договоры на выполнение подрядных работ.

Доводы ответчика и третьих лиц подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Бурдыгиным Д.А. Вешкиным А.А. заключен договор подряда N от 01.11.2017 г. по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская СОШ». Срок работ составляет с 30.06.2017 г. по 04.08.2017 г. Общая цена договора составила ...

Согласно Акта сдачи –приемки выполненных работ по договору подряда N от 01.11.2017 г. работы выполнены Вешкиным А.А. в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и были приняты Бурдыгиным Д.А. Стоимость выполненных работ составила ... которые оплачены Бурдыгиным Д.А., данный факт подтвержден распиской, которая приобщена к материалам дела. Стороны по вышеуказанному акту претензий друг к другу не имеют.

Согласно договора подряда N от 01.11.2017 г. заключенного между Бурдыгиным Д.А. и Суздальцевым А.В., Акта сдачи –приемки от 01.11.2017 г. Суздальцевым А.В. выполнены работы на объекте на сумму ..., которые были сданы Бурдыгину Д.А. и последним оплачены, что подтверждается распиской, выданной Бурдыгину Д.А. на сумму ...

Согласно договора подряда N от 01.11.2017 г., заключенного между Бурдыгиным Д.А. и Артищевым Д.А., Акта сдачи –приемки выполненных работ от 01.11.2017 г. Артищевым Д.А. выполнены работы на объекте на сумму ... которые были приняты Бурдыгиным Д.А. и оплачены последним, о чем Артищевым Д.А. выдана расписка в получении денежных средств на сумму ...

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ... подтвердил, что в июне-июле 2017 г. он работал с Бурдыгиным Д.А. на объекте школы совместно с Суздальцевым А.В. и Вешкиным А.А. Непосредственно к работе был привлечен ООО «КАСКАД 56». Сажнев В.Е., работы не выполнял, его видел один раз, договор подряда с ним не заключал, работы сдавал Бурдыгину Д.А. и оплату получал от него. Каких-либо претензий к ответчику не имеет. Знает, что истец не рассчитался за произведенные работы с иными рабочими. Показания Артищева Д.А. согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком Бурдыгиным Д.А. и не были опровергнуты стороной истца, наличие причин для оговора истца судом не установлено.

Дата, указанная в договорах подряда и Акта сдачи – приемки выполненных работ составленных между Бурдыгиным Д.А. и Вешкиным А.А., Артищевым Д.А., Суздальцевым А.В. не свидетельствует о подложности указанных доказательств, поскольку договоры не оспорены в установленном законом порядке, из заключение и исполнение сторонами договора не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что подрядные работы выполнялись Вешкиным А.А., Артищевым Д.А. и Суздальцевым А.В. по заказу Сажнева В.Е., а также что истцом были привлечены к выполнению работ и иные лица Романов, Искупов, Трофимов, истец не представил, доказательства оплаты за выполненные работы именно Сажневым В.Е. в материалах дела отсутствуют.

Предоставляя в качестве доказательств договоры подряда от 06.07.2017 г. заключенные между Сажневым В.Е. и Суздальцевым А.В., от 19.06.2017 г. между Сажневым В.Е. и Вешкиным А.А. на производство работ по устройству системы отопления истец Сажнев В.Е. доказательств приемки выполненных работ и оплаты стоимости работ не представил.

Согласно договора подряда от 19.06.2017 г., подписанного Сажневым В.Е. и Вешкиным А.А. о выполнении работ на сумму ..., заказчик Сажнев В.Е. производит авансирование работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере ..., не позднее 15.07.2017 г. оплачивает подрядчику фактически выполненную работу в размере 1 калорифера ... установки 1 радиатора ... остальную сумму обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ и опрессовки системы отопления.

Вместе с тем, согласно расходного кассового ордера, оплата произведена только в размере ... – 19.06.2017 г., ... – 26.06.2017 г., ... – 8.07.2017 г., в остальной части доказательства приемки выполненных работ и оплаты их стоимости в качестве доказательств Сажневым В.Е. не представлены, а привлеченный к участию в деле Вешкин А.А. отрицал сдачу выполненных работ Сажневу В.Е. и наличие перед ним задолженности по данному договору, поскольку работы он выполнял на основании договора с Бурдыгиным Д.А. и которым ему за выполненные работы произведена оплата в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Сажнева В.Е. по договору от 08.06.2017 г., заключенному на общую сумму ...

Вместе с тем, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца Сажнева В.Е. о взыскании стоимости работ по договору 14.06.2017 г. о выполнении подрядных работ на сумму ..., поскольку факт получения аванса в сумме ... от Бурдыгина Д.А., истцом не оспаривался, истец пояснял, что данные денежные средства были получены от Бурдыгина Д.А. на приобретение материалов и в качестве аванса. Доказательств, что указанные денежные средства пошли на приобретение материалов выполнения работ по договору от 14.06.2017 г., истец не представил, договором от 14.06.2017 г. не предусмотрено использование материалов исполнителя, претензии Бурдыгину Д.А. по поводу необеспечения материалами и инструментами, необходимыми для выполнения работ не поступали.

Доводы Сажнева В.Е. о том, что поскольку Бурдыгин Д.А. не представил мотивированный отказ от подписания Акта приемки – выполненных работ по договору на сумму ...., акт согласно п. 3.1.7 Договора подряда от 08.06.2017 г. считается подписанным, суд находит несостоятельным, поскольку факт отказа от подписания Акта выполненных работ истцом не был зафиксирован должным образом, Акт приемки выполненных работ для подписания, направленный ему по почте Бурдыгин Д.А. не получал, что подтверждается тем, что почтовое отправление – конверт с вложением не были вручены Бурдыгину Д.А., доказательств невозможности составления указанного Акта непосредственно на объекте – месте выполнения работ суду не представлено.

В своем уточненном иске истец ссылался также на п.2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, данные доводы не влекут удовлетворение иска, поскольку судом установлено, что Сажневым В.Е. работы по договору от 08.06.2017 г. не выполнялись, организация работ бригады не осуществлялась, для проведения работ Бурдыгин Д.А. привлек самостоятельно Вешкина А.А., Суздальцева А.В., а также Артищева Д.А., с которым Сажнев В.Е. письменный договор не подписывал, что свидетельствует о том, что именно Сажнев В.Е. отказался от выполнения подрядных работ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1. И п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом устанавливается совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, Сажнев В.Е. должен представить доказательства причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением Бурдыгиным Д.А. обязательства по оплате по договору подряда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доказательств причинения ответчиками убытков истец Сажнев В.Е. не представил.

Доводы истца о том, что в силу п. 3.1.7 договора подряда Акт о выполненных работах считается подписанным, не обоснованы, поскольку факт выполнения работ Сажнев В.Е. не подтвердил, доказательств выполнения работ силами привлеченной им бригады рабочих не представил, в то время как рабочие факт выполнения работ непосредственно по заданию Сажнева В.Е. отрицали, ссылаясь на сдачу выполненных работ непосредственно Бурдыгину Д.А., каких либо требований об оплате за выполненные работы Сажневу В.Е. не заявляют, поскольку выполненные работы были им оплачены Бурдыгиным Д.А. Сам по себе факт составления Сажневым В.Е, Акта – приемки выполненных работ и направление его для подписания Бурдыгину Д.А. не свидетельствует о том, что работы были выполнены Сажневым В.Е. и его бригадой. Доказательств уведомления Бурдыгина Д.А. об осмотре результатов работ Сажнев В.Е. не представил.

Доводы Сажнева В.Е. о том, что он лично выполнял работы по договорам подряда и для их выполнения он нес личные затраты не согласуются с показаниями третьих лиц и свидетелей, а также опровергаются условиями договоров подряда.

Так согласно п. 3.1.6 договора подряда от 8.06.2017 г., заказчик обязался передать подрядчику не позднее 7 дней после подачи заявки все необходимое оборудование и расходный материал для выполнения работ, кроме заказных позиций. Доказательств устного или письменного обращения к Бурдыгину Д.А. с заявками на передачу необходимого оборудования и расходных материалов Сажнев В.Е. не представил, расходы на исполнение договора с Бурдыгиным Д.А. не согласовывал, на представленных в качестве доказательств понесенных расходов документов отметки о согласии Бурдыгиным Д.А. с данными расходами отсутствуют.

Также не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору подряда от 08.08.2017 г. выполнение Бортошем Е.Н. подрядных работ по договору подряда с Бартош Е.Н. 25.06.2017 г. на сумму ... поскольку договор содержит противоречия по срокам начала и окончания производства работ, не подтверждает необходимость использования ручного и электрического инструмента для выполнения работ, не подтверждает факт отказа Бурдыгина Д.А. предоставить необходимый инструментарий для выполнения договора подряда, не содержит сведений о том, какой именно персонал был размещен для проживания.

Согласно копии акта приема –передачи денежных средств завыполненную работу 01.06.2017 г. Бартошем Е.Н. от Сажнева В.В. были получены денежные средства на сумму ... в качестве оплаты работ по договору подряда от 8.06.2017 г и за выполнение работ по договору подряда от 08.06.2017 г. доставка, забор ручного и электрического инструмента, размещению рабочего персонала для проживания для производства работ по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа».

Данный Акт приема-передачи суд признает недостоверным и недопустимым доказательством выполнения работ Сажневым В.Е., поскольку договор на сумму ... между Бартошем Е.Н. и Сажневым В.В. не заключался, акт приема передачи о выполнении работ на сумму ... составлен ранее заключения договора между Бурдыгиным Д.А. и Сажневым В.В., доказательств поручения исполнителю Бартошу Е.Н. оплаты рабочим ни от имени Сажнева В.В., ни от имени Бурдыгина Д.А. суду не представлено.

Акт N от 01.08.2017 г. о приемке выполненных работ на сумму ... выданный Бартошем Е.Н. также суд признает недопустимым доказательством, поскольку договор между Сажневым В.Е. и Бартошем Е.Н. на сумму ... не заключался.

Свидетель, представленный в качестве доказательств стороны истца - ... показал в судебном заседании, что в бригаду Сажнева Е.В. он не входил, отношения между ними регулировались отдельным договором. Выполнял подсобные работы, в период с 15 по 22 июля 2017 г. проводил опрессовку. Суздальцева и Вешкина он знает, с ними заключались договора на производство работ. Работы непосредственно в сумме ... были оплачены ООО «КАСКАД 56». Вместе с тем, указанные показания свидетеля не подтверждают, что Сажнев Е.В. и его бригада выполняли монтажные работы системы отопления в МБОУ «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа».

Кроме того, требования Сажнева Е.В. к ООО «Каскад 56» о взыскании стоимости работ и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договоров с ООО «Каскад 56» и сдачи выполненных работ обществу, Сажнев Е.В. не представил, ООО «Каскад 56» надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сажнева В.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сажнева В. Е. к Бурдыгину Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2018 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...