Решение по делу № 33-1300/2018 от 03.05.2018

Судья    - Менц О.П.                                                            Дело № 33-1300/2018

Докладчик - Прокопец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                                                                                     г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей    – Карпова А.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре - Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 к Областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» о признании решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконными и признании права на сохранение среднего заработка, -

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Обогатительные процессы» ФИО8 на решение Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать решения Областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО7 в сохранении среднего месячного заработка за 4-й, 5-й, 6-й месяцы и решения ОКУ «Углегорский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в сохранении среднего месячного заработка за 4-й, 5-й, 6-й месяцы, незаконными.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к Областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» (далее – ОКУ «Углегорский центр занятости населения») о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка и признании за ними права на сохранение среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) был уволен из филиала «<данные изъяты>». Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения, он обратился в ОКУ «Углегорский центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработного. До настоящего времени он не трудоустроен. Согласно решению ОКУ «Углегорский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку он не был трудоустроен, состоит на <данные изъяты>, ему требуется на постоянной основе наблюдение и прохождение курса <данные изъяты>», его супруга ФИО3 также уволена по сокращению штата работника. Просил признать указанное решение ответчика незаконным и признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка за 4-й месяц со дня увольнения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «<данные изъяты>» в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день она обратилась в ОКУ «Углегорский центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработной. До настоящего времени она не трудоустроена. Отметила, что решением ОКУ «Углегорский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Полагала, что данное решение является незаконным, поскольку она в месячный срок обратилась в Центр занятости, не была трудоустроена на подходящую работу, ее супруг ФИО1 также был уволен по сокращению штата. Просила признать указанное решение ответчика незаконным и признать за ней право на сохранение среднего заработка за 4-й месяц со дня увольнения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил свои требования: просил признать незаконными решения ОКУ «Углегорский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка, соответственно, за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения и признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила свои требования: просила признать незаконными решения ОКУ «Углегорский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка, соответственно, за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения и признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка за указанные месяцы со дня увольнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 настаивали на своих требованиях.

Представители ответчика ОКУ «Углегорский центр занятости населения» и третьих лиц ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились; о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО8, просит это решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе она не соглашается с выводом суда о социальной незащищенности истцов, выраженной в установлении их дохода ниже величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>, что свидетельствует о наличии исключительных случаев для сохранения им среднего месячного заработка за 4-й, 5-й, 6-й месяцы со дня увольнения. Указывает, что семья истцов в установленном законом порядке не признавалась малоимущей, поэтому суд не вправе присваивать семье статус социальной незащищенности.

На данную жалобу от истицы ФИО3 и представителя третьего лица ФГУП «<данные изъяты>» ФИО9 поступили письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве на данную жалобу представитель ответчика ОКУ «Углегорский центр занятости населения» ФИО10 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу ФИО3, возражавшую протиив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ - работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из филиала «<данные изъяты> с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Его супруга (истица) ФИО3 приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «<данные изъяты>» по пункту 2 части 1 статьи 33 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обратились в ОКУ «Углегорский ЦЗН» с заявлениями для постановки на учет в качестве безработных, содействии в поиске подходящей работы. В течение шести месяцев с момента постановки на учет в качестве безработных истцы не были трудоустроены. При этом в течение шести месяцев ФИО1 - 11 раз, а ФИО3 – 14 раз обращались в ОКУ <данные изъяты> за сведениями о наличии вакансий, ФИО1 направления на работу не выдавались, а ФИО3 было выдано 2 направления на работу, отказов от вариантов подходящей работы со стороны истцов не было. Решениями ОКУ «Углегорский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4-й, 5-й, 6-й месяцы со дня увольнения в связи с отсутствием объективной возможности у ответчика рассматривать и устанавливать факт исключительного случая. По этой же причине ФИО3 решениями ОКУ «Углегорский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4-й, 5-й, 6-й месяцы. Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете в Шахтерской поликлинике с <данные изъяты>., и ему рекомендовано постоянно принимать соответствующие лекарственные препараты. Из справки <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наблюдается и проходит курс лечения на постоянной основе (ему рекомендовано <данные изъяты>). Как пенсионеры истцы состоят на учете в <адрес> по <адрес>, получают страховые пенсии по старости: ФИО1 в размере <данные изъяты>), ФИО3 – <данные изъяты>). Согласно справке Отделения по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является получателем мер социальной поддержки как «Ветеран труда» в виде ежемесячной выплаты денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг -<данные изъяты> копейки и ежемесячной денежной выплаты – <данные изъяты>). Квартира, в которой проживают истцы, находится в собственности у ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.39-40 т.2).

Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно признал незаконными решения ОКУ «Углегорский ЦЗН» об отказе в выдаче ФИО1 справок о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признав за ним право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение этих месяцев; поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выдаче таких справок. Будучи уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, ФИО1 в месячный срок после увольнения обратился в ОКУ «Углегорский ЦЗН», ответчик не трудоустроил его в течение шести месяцев со дня увольнения, и у истца установлены исключительные случаи, связанные с наличием у него хронических заболеваний, требующих постоянного лечения (применения лекарственных препаратов), и с отсутствием у него достаточных средств для приобретения необходимых лекарственных препаратов. Каких-либо иных доходов, кроме пенсии и небольшой доплаты от Центра социальной поддержки <адрес>, в спорный период ФИО1 не получал, накопления у него отсутствуют, лишение его заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня жизни его семьи. Доказательств обратного суду представлено не было. Материальное обеспечение истца в связи наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда; на правильность выводов суда первой инстанции по разрешению иска ФИО1 не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части. Кроме того, решение суда об удовлетворении иска ФИО1 фактически не затрагивает интересы ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется, поскольку решение суда в части разрешения иска ФИО1 постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд исходил из того, что ее доход ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>, а потому она относится к социально незащищенной категории граждан, что свидетельствует о наличии исключительного случая, дающего основания для сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основан на ошибочном применении норм материального права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что за спорный период основным доходом истицы ФИО3 являлась ее пенсия, размер которой превышает величину прожиточного минимума в <адрес>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия исключительного случая для сохранения за ней среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии такого случая суду не представлено.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 у суда не имелось; постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

Решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2018 года в части удовлетворения заявленных ФИО3 требований; признания незаконными решений Областного казенного учреждения «Углегорский Центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в сохранении среднего месячного заработка за 4-й, 5-й и 6-й месяцы, и признания за ФИО3 права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскания с Областного казенного учреждения «Углегорский Центр занятости населения» в пользу ФИО3 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отменить; принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий:                         ФИО13

Судьи:                                     Карпов А.В.

                                                                                                     Марьенкова А.В.