Решение от 28.03.2024 по делу № 22-648/2024 от 11.01.2024

    Судья       Губарева О.И.                                                      Дело <данные изъяты>

        <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         <данные изъяты>                                                                28 марта     2024 г.

    <данные изъяты>

                  Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

    судей Пашнюк М.А. и Тюкиной Е.В.

    с участием прокуроров Бастрыкиной Н.В., Солонина А.Ф., осужденной Уваровой Н.А., представителя потерпевшего Б., адвоката Балахнина А.Г., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной Уваровой Н.А.,

    при помощниках судьи Россинской Я.А., Изотьевой В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Уваровой Н.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

        Уварова Н. А., <данные изъяты>

         осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Постановлено возложить обязанности не менее 1 раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, Уварова Н.А. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления, с признанием за ней в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию в этой части, с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

        Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденной Уваровой Н.А., адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также мнение прокуроров Солонина А.Ф., Бастрыкиной Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Уварова Н.А.    признана виновной и осуждена за совершение кражи в особо крупном размере.

        Преступление совершено в период <данные изъяты> по <данные изъяты>       при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В апелляционной жалобе и дополнениях, письменных пояснениях к апелляционной жалобе к ней осужденная Уварова Н.А. выражает несогласие с приговором в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает, что ее виновность в совершении кражи недоказана, отсутствует состав преступления, отсутствует событие преступления. Указывает, что судом ошибочно установлено право собственности за ООО «<данные изъяты>» на отгруженную <данные изъяты> продукцию ООО «<данные изъяты>». В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на отгруженную <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» продукцию с арендуемого ООО «<данные изъяты> Групп» склада, при этом отмечает, что данный склад в субаренду никому не передавался и права аренды ООО «<данные изъяты> Групп» никто не оспаривает. Указанное свидетельствует о наличии спора двух хозяйствующих субъектов, она выступала в лице Генерального директора ООО «<данные изъяты> Групп» и никакой личной корыстной цели как физическое лицо не имела и не могла иметь. При этом отмечает, что уголовная ответственность юридических лиц уголовным законом не предусмотрена. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на отгруженную <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» продукцию. Указывает на наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» передООО «<данные изъяты> Групп». Представленные в материалах уголовного дела инвентаризационные описи ( <данные изъяты>) не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны главным бухгалтером, листы не заверены, на судебном заседании подписанты С. и З. сообщили, что <данные изъяты> ничего не подписывали, инвентаризацию не проводили. Обращает внимание, что и в данных инвентаризационных описях отсутствует «Металлический гвоздь 4*43 белый цинк ОМАХ ( 6500 шт) в объеме равном или превышающем отгруженный <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Указывает, что в материалах уголовного дела нет документов, заверенных главным бухгалтером, подтверждающий величину недостачи или размер реального ущерба в результате отгрузки <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Групп» в адрес ООО «<данные изъяты>». Представленные представителем потерпевшего Б. данные, незаверенные бухгалтером ООО «<данные изъяты>», не могут являться доказательством по данному уголовному делу. Полагает, что размер реального ущерба по настоящему уголовному делу не подтвержден ни бухгалтерскими, ни финансовыми документами, ни юридически значимыми документами. Утверждает, что Н., как учредитель ООО «<данные изъяты>», и представитель потерпевшего Б. являются заинтересованными лицами. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» осуществил отпуск материалов на сторону в адрес ООО «<данные изъяты>» с основанием «покрытие цинком» ( т. <данные изъяты>), передавался именно гвоздь с товарным знаком ОМАХ. Отправленная продукция ООО «<данные изъяты> Групп» передана на цинкование в ООО «ЭТС» принадлежала ООО «<данные изъяты>» передана на ответственное хранение ( <данные изъяты>) в адрес ООО «<данные изъяты>» и была последним реализована по своему усмотрению. Однако данный факт проигнорирован следствием и судом. Утверждает, что продукция, отгруженная ООО «<данные изъяты> Групп» <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» принадлежала ООО «<данные изъяты>» и это подтверждается показаниями свидетеля главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» в суд заседании от <данные изъяты>, письменным ответом главбухгалтера ООО «<данные изъяты>», первичными бухгалтерскими документами и обооротно-сальдовыми ведомостями, карточками бухучета, показаниями свидетелей М., Б., К., К., У.. Указывает, что судом проигнорированы ее доводы и доказательства, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на отгруженную продукцию. Доказательства принадлежности имущества ООО МАКС ( т. <данные изъяты>) судом проигнорированы. Указывает, что она неоднократно ходатайствовала об исключении из числа доказательств ряда доказательств. Полагает, необоснованным возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как в своем заявлении представитель потерпевшего Б. просил привлечь ее к ответственности по ст. 330 УК РФ. В ходе судебного заседания она подавала также ходатайства об исключении из числа доказательств договоров аренды недвижимости и договора аренды оборудования ( <данные изъяты>.) Ссылается на решения арбитражных судов о том, что доказательств, подтверждающих наличие в ООО «<данные изъяты>» сырья в объеме, достаточном для изготовления такого количества продукции не представлено. Считает, что величина ущерба не подтверждена и противоречит исследованным материалам. Из материалов уголовного дела следует, что наличествуют правоотношения между 2мя юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где она со своего склада отгрузила продукцию, на которую претендует ООО «<данные изъяты>». Судом проигнорировано то, что склады, с которых состоялись отгрузки, являются собственностью ООО «<данные изъяты>». Выводы суда об отсутствии оснований у Б. ее оговаривать необъективны. Ссылается на то, что во время нахождения в совещательной комнате по делу в отношении нее, судья участвовала в рассмотрении других уголовных дел. Кроме того, утверждает, что было нарушено право на ее защиту, в связи с нарушением правил подсудности и непроведением предварительного слушания по делу. Судом не установлено, каким образом она, как физическое лицо, получила материальную выгоду от отгрузки имущества ООО «<данные изъяты> Групп», где она являлась Генеральным директором. При этом денежные средства от реализации продукции поступили на счет ООО «<данные изъяты>» и были направлены на текущую хозяйственную деятельность. В связи с этим считает, что отсутствует само событие преступления. Указывает на неоднократный и необоснованный отказ в допуске наряду с адвокатом защитника – ее мужа. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на доказательства ее виновности и не исследовал их; так, в судебном заседании <данные изъяты> прокурором заявлено ходатайство об исследовании материалов из уголовного дела <данные изъяты> т.<данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были положены в основу приговора. Однако заключения экспертов <данные изъяты>,<данные изъяты>, и <данные изъяты>,21э касалось исключительно в части поставленных экспертом вопросов относительно оценки вины Б. по признакам составов преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Эти доказательства не могут подтверждать ее вину по ч.4 ст. 158 УК РФ. Считает незаконным ссылку суда в приговоре на незаявленные и неисследованные судом доказательства в виде флеш-накопителя черного цвета. В приговоре суд также ссылается на не заявленные и не изученные судом в ходе судебного следствия доказательства – определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Доказательства защиты не получили своей оценки : договор аренды недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключению специалиста ООО «Агенства независимых экспертов» почерковедческого исследования почерка Н.    судом оценка не дана.. Судом необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Указывает на несоответствие протоколов судебного заседания аудиопротоколам. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам защиты, не применена ст. 90 УПК РФ, а именно решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в Иске ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Приводит обстоятельства гражданского дела, считает, что они являются доказательствами в совокупности с ее показаниями. Ходатайствует о вынесении частного определения об обнаружении в действиях представителя потерпевшего Б. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как им были сфальсифицированы доказательства : справки о стоимости продукции ООО «<данные изъяты>», справка стоимости продукции ООО «<данные изъяты>», как недостача по результатам инвентаризации, справка стоимости продукции ООО «<данные изъяты>», обнаруженного на территории «<данные изъяты>», договоров аренды недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, аренды недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, аренды недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также инвентаризационных описей от <данные изъяты>. Кроме того, указывает на то, что суд не проверил, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> признан банкротом, и Б. не уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Оспаривает обоснованность постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, просит его отменить, указывает на то, что в самом постановлении не указан срок его апелляционного обжалования. Приводит существо Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, указывая на него, как на свидетельство отсутствия у нее умысла или мотива преступления. Кроме того, осужденная находит незаконным и необоснованным постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы Уваровой на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, ссылается, что описательная часть приговора перенесена из обвинительного заключения. Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Таковыми считает, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» существовали хозяйственные правоотношения, экономический спор хозяйствующих субъектов, судом при рассмотрении уголовного дела не были приняты во внимание решения арбитражных судов. Указывает на невозможность производства в корпусе <данные изъяты>, в связи с чем объект не мог быть сдан в аренду. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» вел убыточную хозяйственную деятельность, и не мог иметь собственные товарно-материальные ценности. Считает, что право собственности на отгруженную продукцию не доказано. Приводит свой анализ доказательств, в том числе и показаний свидетелей К., С.. Справку об ущербе считает ненадлежащим доказательством. В ходатайстве о проведении бухгалтерской экспертизы было отказано, База 1С бухгалтерского учета на предмет наличия остатков товарно-материальных ценностей у ООО «<данные изъяты>» отсутствует в уголовном деле. Инвентаризационные описи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как комиссия для проведения инвентаризации не была создана. Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» не имеет собственной продукции, все, что ими произведено исключительно принадлежит ООО «<данные изъяты>» по договору подряда на переработку давальческого сырья. Оспаривает оценку данную судом доказательствам. Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ее ходатайств. Приводит показания свидетелей К., К., М., Б. о маркировке товара. Указывает, что наклейки «<данные изъяты>» имеют отличительные уникальные характеристики. Свидетель Б. утверждала, что сделки по реализации продукции ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и отгрузке на цинкование в ООО «ЭТС» проходят по хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», заведены по бухгалтерскому учету, отражены в бухгалтерском учете и имеют сопроводительные. Обнаруженные коробки с логотипом «<данные изъяты>» в количестве 480 шт с товаром не соответствующим накладным ( т<данные изъяты>) не могут свидетельствовать о том, что отгруженная продукция ООО «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>». Указывает, что вещественные доказательства не приобщены к материалам уголовного дела, а переданы на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» и реализованы для погашения задолженности по заработной плате. Указывает, что отсутствие на продукции ООО «<данные изъяты>» отправленной <данные изъяты> в адрес ООО «ЭТС» на цинкование каких-либо карточек или пояснительных надписей подтверждается свидетелями У., М., имеется данные фотосъемки отгрузки. Право собственности на металлические контейнеры установлено первичными бухгалтерскими документами - оборотно-сальдовой ведомостью за <данные изъяты> – <данные изъяты>. Действия ООО «<данные изъяты>» по отправке неоцинкованного гвоздя на цинкование нельзя расценивать, как кражу, так как действия совершены без корыстных целей, не являлись противоправными, не были обращены ни в чью пользу, не причинили никому ущерб, а лишь улучшили потребительские свойства продукции. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло цинкование своей продукции в том числе в ООО «<данные изъяты>» в 2020 году. Просит вынести частные определения об обнаружении в действиях свидетеля Н. признаков состава преступления. Просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, вынести оправдательный приговор, либо отменить в части ее осуждения, либо направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б. находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в результате противоправных действий осужденной ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб, сумма установленного ущерба не включает упущенную выгоду и убытки. Последствиями действий Уваровой явилось банкротство ООО «<данные изъяты>», лишение сотрудников возможности работать и зарабатывать с последующим увольнением 360 человек. Анализируя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что несовершеннолетний ребенок осужденной находится на иждивении своего отца и мужа осужденной, факт оказания материальной помощи родителям является прямой обязанностью, кроме того, такая помощь документально ничем не подтверждена, состояние здоровья осужденной не препятствует ее содержанию в условиях заключения, судом не раскрыто какое влияние на смягчение наказание оказывает – состояние здоровья родственников осужденной, так как она врачом или опекуном не является, мероприятий по реабилитации, лечению или профилактике не осуществляет, также судом не указано, какое значение для существа дела имеют благодарности за давно минувший период от лиц, не имеющих отношения к делу. Судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей стороны при назначении наказания. Действий, направленных на погашение материального вреда, Уваровой не предпринято, извинений работникам и обществу осужденной не принесено. Назначенное наказание считает несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновной. Просит приговор изменить, назначить Уваровой не менее 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, назначить дополнительное наказание виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункта 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Такие обстоятельства выявлены при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению Уваровой по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из обвинительного заключения, Уварова- генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обвиняется в совершении кражи товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»:

1.оцинкованной готовой продукции, металлический гвоздь, размером 4х43 см., белый цинк, в количестве 5 520 упаковок по 6 500 штук в каждой упаковке, стоимостью 1780 рублей 28 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 9 827 145 рублей 60 копеек без учета НДС.

2. полуфабриката неоцинкованного, металлический гвоздь, размером 4х43 см., в количестве 18 362 кг., стоимостью 113 рублей 84 копейки за один килограмм, а всего на общую сумму 2 090 330 рублей 08 копеек

При этом органом предварительного следствия установлено, что продукция гвоздь оцинкованный производилась ООО «<данные изъяты>» на арендованном на основании договора аренды ( договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») оборудовании ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей Б., У., З., данным об упаковке, а также согласно сальдово-оборотной ведомости продукция металлический гвоздь, размером 4х43 см., белый цинк, ранее на этом же оборудовании выпускалась и ООО «<данные изъяты>»- ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, продукция металлический гвоздь, размером 4х43 см., белый цинк, производилась на одном и том же оборудовании, указанная продукция выпускалась, как ООО «<данные изъяты>» с октября 2020 года, так и до этого периода ООО «<данные изъяты>». Реализация этой продукции также производилась в разные периоды, как ООО «<данные изъяты>», так ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно обвинению похищенная продукция металлический гвоздь, размером 4х43 см была отгружена с территории склада, расположенного по адресу : <данные изъяты>, Здание технопарка, складского комплекса <данные изъяты>. Согласно договору аренды недвижимости <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ПРО», ООО «<данные изъяты> ПРО» арендовал часть помещения складского комплекса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ПРО» хранились на одном складе, договором аренды не установлено какой-либо обособленности при хранении продукции ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»в складском комплексе <данные изъяты>.

Хранение на складе <данные изъяты> гвоздя неоцинкованного осуществлялось также в условиях необособленности.

Идентичность производимой продукции, идентичность фасовки и упаковки продукции, хранение 2мя ООО товарно-материальных ценностей необособленно на одном складе, делает невозможным установление принадлежности отгруженной продукции.

Утверждения потерпевшего об отличительных особенностях гвоздей, произведенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», проверить по представленным в уголовном деле материалам не представляется возможным, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые содержали бы подробное описание и характеристики гвоздя, а имеющиеся в уголовном деле характеристики ( размер и материал гвоздя, характеристики фасовки) являются идентичными, что следует из акта инвентаризации ООО «<данные изъяты>», оборотно-сальдовой ведомости ООО «<данные изъяты>». Также в деле отсутствует техническая документация, утвержденная каждым из производителей и используемая при производстве гвоздя. Пояснения свидетелей об особенностях производимого ООО «<данные изъяты>» гвоздя ничем объективно не подтверждены, сличение и разность производимой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продукции металлический гвоздь, размером 4х43 см., белый цинк, по представленным суду доказательствам оценить невозможно.

По решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске ООО «<данные изъяты>» убытков (реального ущерба) в размере стоимости товара, продукции и материалов, находившихся на складе, арендованном ООО « «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на момент прекращения ООО «<данные изъяты>» предоставления доступа к нему ООО «<данные изъяты>», и которые в настоящее время на складе отсутствуют ( фактически похищены), что составляет 11 653211, 85 руб. В обоснование своего решения суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что продукция и материалы на общую сумму 11 653211,85 рублей принадлежали именно ООО «<данные изъяты>» не представлено, с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимались производством однородной продукции, в арендуемых помещениях хранилась, как продукция ООО»<данные изъяты>», так и продукция ООО «<данные изъяты>» и хранение не было обособленным.

Таким образом, при разрешении спора между хозяйствующими субъектами принадлежность имущества также не установлена.

Бухгалтерские документы, представленные сторонами и приобщенные к материалам уголовного дела, оценку следователя не получили. Представленные документы (акт инвентаризации ООО «<данные изъяты>», оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» 2019-2021 год) не указывают с очевидностью на наличие на момент отгрузки Уваровой продукции на балансе ООО «<данные изъяты>» продукции (металлический гвоздь, размером 4х43 см., белый цинк, и полуфабриката неоцинкованного, металлический гвоздь, размером 4х43 см.) в количестве, указанном в обвинительном заключении, также указанные документы не дают возможности оценить производственные мощности и объем произведенной продукции. Не имеется в материалах уголовного дела и документов, свидетельствующих о наличии на балансе ООО «<данные изъяты>» указанной продукции на момент отгрузки Уваровой этой продукции, и отражающих факт производства продукции ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты> Групп».

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о необходимости проведения по настоящему уголовному делу судебно- бухгалтерских экспертиз.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит объективных сведений о том, что имущество, в хищении которого обвиняется Уварова Н.А., принадлежало ООО «КрепежПро».

Вместе с тем, для разрешения вопроса о виновности обвиняемого в совершении хищения принадлежность имущества является ключевым признаком, поскольку предмет преступления - чужое имущество - является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения, размер причиненного ущерба органом следствия определен на основании данных справки ООО «<данные изъяты>» ( справка б/н и недатирована) ( <данные изъяты>)

Исчисляя размер причиненного ущерба в указанной справке ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» указывает о похищении оцинкованного металлического гвоздя 4х43 белый цинк на сумму 9827145,60 руб, полуфабрикат неоцинкованный металлический гвоздь 4х43 на сумму 2090330, 08, всего на сумму 11917475,68 руб.

Согласно же постановлению Арбитражного суда <данные изъяты>

( дело №<данные изъяты>) от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость «фактически похищенной» продукции ( оцинкованный и неоцинкованный гвоздь), ООО «<данные изъяты>» оценивало на иную сумму, -11653211,85 руб.

          Причинение ущерба, причинение ущерба в крупном размере является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При наличии противоречивых данных о стоимости имущества, отсутствии данных, подтверждающих реально причиненный ущерб, в отсутствие бухгалтерских и финансовых документов и в отсутствие по делу бухгалтерских экспертиз, выводы органа предварительного расследования об ущербе, в том числе и о его величине, размере, нельзя признать обоснованными.

           Отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о принадлежности имущества, обоснования принадлежности имущества, объективных данных о размере причиненного ущерба, также указывают на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяют суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а кроме того, свидетельствуют о нарушении права Уваровой Н.А. на защиту, а именно, права знать, в чем конкретно она обвиняется, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

        В соответствии с пунктами 3, 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и приводит краткое содержание доказательств, подлежащих проверке в ходе судебного следствия.

Таким образом, в обвинительном заключении, исходя из собранных материалов в ходе предварительного расследования, определяются сущность, объём и пределы предстоящего судебного разбирательства.

Обвинительное заключение, составленное в отношении Уваровой не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное Уваровой обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указаны и не установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а содержащиеся в нем противоречия и неясности лишают суд возможности принять итоговое решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия; состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, влекущим отмену приговора и направление уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что предъявленное Уваровой Н.А. обвинение по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 330 УК РФ является взаимосвязанным, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Уваровой Н.А. меры пресечения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░