Решение от 30.03.2020 по делу № 8Г-5474/2019 от 18.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2490/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-3/2019

УИД № 22MS0006-01-2018-002369-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            30 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 22 августа 2019 года,

установил:

Григорьева О.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее- Общество) о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества (бензина), требования мотивировала тем обстоятельством, что 25.03.2018 она на автозаправочной станции ответчика купила бензин ненадлежащего качества, в результате чего был причинен вред ее автомобилю. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные. Заявитель не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, оспаривает выводы судов об обстоятельствах дела, настаивая на том, что истец не доказала в суде факт продажи бензина ненадлежащего качества и возникновения вследствие этого неисправности двигателя у ее автомобиля.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

25.03.2018 Григорьева О.В. купила на АЗС ответчика бензин АИ-92 ненадлежащего качества стоимостью <данные изъяты> и заправила им свой автомобиль Ниссан. Эксплуатация автомобиля на некачественном бензине, приобретенном у ответчика, привела к возникновению неисправности двигателя автомобиля истца. Расходы истца по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты>

Правильно распределив бремя доказывания по делу, возложив на истца (потребителя) обязанность представить суду доказательства, что проданный товар имел недостатки, которые послужили причиной возникновения вреда, его размера, установив, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков проданного товара, применив положения статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу потребителя стоимость товара ненадлежащего качества, убытки, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды признали их в качестве относимых, допустимых, достаточных и достоверных, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░