Решение от 17.03.2015 по делу № 2-1436/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1436/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Гордеевой С. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчице с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Гордеевой С.В. было заключено дополнительное соглашение XXXX к договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому ООО «XXXX» пролонгировало Гордеевой С.В. заем в размере XXXX руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под XXXX% в день. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №XXXX от ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 3.1 договора займа, заемщик должен был возвратить займодавцу сумму займа с процентами за пользование займом в сумме XXXX руб. ДД.ММ.ГГ Однако на дату подачи иска в суд ответчица ни проценты, ни основной долг не возвратила, всего задолженность ответчицы по договору составила XXXX руб., при этом договорная неустойка (штраф) была сокращена до XXXX руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Гордеевой С.В. долг по дополнительному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ. к договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица Гордеева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении извещения суда – ДД.ММ.ГГ. Возражений на иск либо ходатайств об отложении слушания дела ответчица не заявила, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Гордеевой С.В. был заключен договор займа №XXXX на сумму XXXX рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.,Согласно п. 1.1. договора ответчица обязалась выплатить истцу проценты в размере XXXX% в день.

Во исполнение условий договора истец передал Гордеевой С.В. денежные средства в сумме XXXX рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Гордеевой С.В. было заключено дополнительное соглашение XXXX к указанному договору займа, которым заемщику продлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что условия договора займа ответчицей Гордеевой    С.В. не исполняются, денежные средства в срок, установленный в дополнительном соглашении, не возвращены, а потому с учетом положений ст. 810 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере XXXX рублей, процентов за пользование суммой займа, согласно п. 1.1 договора в размере XXXX рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.1. договора займа и статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.1.1., 3.1. договора займа, заемщик выплачивает неустойку в размере XXXX% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX руб., которая истцом снижена в одностороннем порядке до XXXX руб.

В соответствии с п. 8.2. договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на XXXX дней, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере XXXX руб.

Таким образом, право истца требовать от заемщика уплаты указанных денежных средств, предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГ. № XXXX, а потому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. № XXXX ░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.