Решение по делу № 2-941/2014 (2-9540/2013;) от 23.08.2013

Дело № 2-941/14 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Белоусовой Т.О.,

с участием ответчицы - Быстровой М.Г., представителя ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Лисовской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой В. И. к Быстровой М. Г., Быстрову С. С., Быстрову Е. С., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просила «узаконить» перепланировку квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с проектом перепланировки, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга". В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчиками и третьему лицу Пахомову В.Г. принадлежат по <данные изъяты> доли указанного помещения каждому. Спорная квартира состоит из <данные изъяты>, из которых две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., являются смежными, две другие комнаты - изолированные. Она, истица, занимает смежную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчица Быстрова М.Г. с супругом и сыном занимают смежную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Как указывает истица, в силу ее пожилого возраста она, Пахомова В.И. нуждается в отдельной изолированной комнате, в связи с чем, ей было предложено ответчице Быстровой М.Г. установить в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., перегородку с отдельным входом. В связи с этим она, истица, также обратилась в Межведомственную комиссию Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, по заключению которой техническая возможность проведения таковой перепланировки имеется при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке. По ее, истицы, заказу Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки Недвижимости Санкт-Петербурга" был выполнен проект перепланировки спорного помещения, однако в связи с отсутствием согласия ответчицы и членов её семьи она, истица, не смогла согласовать указанный проект в установленном порядке.

Истица Пахомова В.И., ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Ответчица Быстрова М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Лисовская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики Быстров С.С., Быстров Е.С., третье лицо Пахомов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, от третьего лица Пахомова В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что спорная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности истице Пахомовой В.И. - 1/3 доля; ответчикам Быстровой М.Г., Быстрову С.С., Быстрову Е.С. - по 1/6 доли каждому; третьему лицу Пахомову В.Г. - 1/6 доля (л.д. 7-9, 23).

Согласно характеристики жилого помещения, спорная квартира состоит из четырех комнат - двух изолированных, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и двух сугубо-смежных, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12 оборот).

В <данные изъяты> года истица обратилась в Межведомственную комиссию администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении вопроса определения технической возможности проведения перепланировки спорной квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, техническая возможность перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге имеется при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке (л.д. 19).

По заказу истицы СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" был изготовлен проект перепланировки (л.д. 15-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.2006 года, рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде осуществляется после получения заинтересованным лицом надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки /переустройства/ и, соответственно, в сохранении переустроенного /перепланированного/ помещения в существующем положении. Правомерность данного отказа подлежит судебной проверке в ходе рассмотрения соответствующих требований.

Истцом Пахомовой В.И. не представлено доказательств того, что она обращалась в компетентный орган по вопросу согласования перепланировки, в соответствии с изготовленным проектом.

Таким образом, учитывая, что истцом не получен отказ уполномоченного органа, осуществляющего согласование перепланировки, кроме того, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истицей перепланировка квартиры не произведена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Пахомовой В.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пахомовой В. И. к Быстровой М. Г., Быстрову С. С., Быстрову Е. С., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2014 года.