Решение по делу № 11-15/2018 от 06.11.2018

    Дело № ХХХ

Мировой судья Петракова Е.Н.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Чебулинский районный суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

    при секретаре: Бычковой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области

                                                                                      19 ноября 2018 года

               частную жалобу ООО « Сириус- Трейд « на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года об отказе в принятии зпявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивановой Ольги Валерьевны

                                            У С Т А Н О В И Л:

              16 августа 2018 года в мировой судебный участок №1 Чебулинского судебного района №1 Кемеровской области обратилось ООО « Сириус- Трейд «    с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Ольги Валерьевны в пользу ООО « Сириус-Трейд « денежных средств по договору займа № ХХХ в сумме 75 000 рублей в том числе сумму основного долга – 25 000 рублей 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек проценты за пользование суммой займа на период ХХХ и о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 1 225 рублей 00 копеек. ( л.д.1 )

               17 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н ( л.д. 47) Обществу с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд « о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Ивановой Ольги Валерьевны, мотивированное тем, что согласно положений п.3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Разъяснено заявителю право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

                В частной жалобе ( л.д.10-12 ) Открытое общество с ограниченной ответственностью    « Сириус-Трейд « указывает, что с определением мирового судьи от 17.08. 2018 года не согласны, и в своей частной жалобе просят суд восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 17.08.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и отменить определение суда, обосновывая свою жалобу правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2017 г. №37-КГ17-6, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, исходя из данного положения заявитель полагает, что предоставленные документы к заявлению о выдаче судебного приказа свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

            В соответствии со ст. 334 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО « Сириус – Трейд « в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « Сириус – Трейд « с направлением определения в адрес ООО « Сириус – Трейд «.

             Из материалов дела следует, что согласно определения мировой судьи от 01 октября 2018 года о восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 17.08.2018 г. ( л.д. 55-56 ).

               Суд, изучив материалы, приходит к следующему выводу :

         Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По правому смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов следует     , что между микрофинансовой организацией ООО МФК « Быстро деньги « и Ивановной О.В. был заключен договор займа № ХХХ (на срок 17 дней ), согласно п.1 договора сумма займа составляет 25 000 рублей, сроком до ХХХ года. Согласно данного договора пункт. 4 на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2, 06 % в день ( 751, 90 % ). Пунктом 6 договора займа № ХХХ предусмотрено, что гражданка Иванова О.В. обязуется единовременно оплатить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 33 240 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов ХХХ г. Согласно представленного договора цессии № ХХХ ООО МФК « Быстроденьги « переуступило право требования задолженности от Ивановой О.В. ООО « Финколлект «, поэтому у заявителя ООО « Сириус-Трейд « есть правовые основания для предъявления требований с должника Ивановой О.В. задолженности по договору займа Заключенного ХХХ года.

Условия заключения предоставленных микрозаймов предусмотрено Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях «. Согласно данного Закона договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установлен вышеуказанным законом.

Согласно представленному расчету заявителем ООО « Сириус – Тренд « проценты за пользование микрозаймом в размере 792, 05%, начислены за период с ХХХ что противоречит, законодательству, регулирующего заключение договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничения размера процентов за пользование микрозаймом, то есть в данном случае очевидно имеет место спор о праве, что является препятствием для выдаче судебного приказа, поскольку требования заявителя не являются бесспорными, что свидетельствует о наличии спора о праве, поэтому вывод мировой судьи в определении от 17 августа 2018 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью « Сириус –Трейд « о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Ивановой Ольги Валерьевны, соответствует требованиям ст. 125 ч.3 п.3 ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Ольги Валерьевны задолженности по кредитному договору следует оставить без изменения, частную жалобу ООО « Сириус – Трейд « без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Ольги Валерьевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО « Сириус – Трейд « без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья :                                        М.Г. Цайтлер