РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 01 октября 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» к Ковалевой Диане Александровне, о взыскании задолженности по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» обратилось в суд и просит взыскать с Ковалевой Д.А. задолженность по договору займа № от 05.07.2013 года, в том числе, основную сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 56 200 рублей, пени в размере 14 183 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей и почтовые расходы в размере 36 рублей.
Представитель истца – ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Ковалева Д.А. в судебном заседании исковые требования признает, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 года между ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» и Ковалевой Д.А. был заключен договор займа №, согласно условий которого Ковалевой Д.А. были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 01.01.2014 года под 11% годовых (л.д.5,6-7,8).
Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 40 000 рублей подтверждается расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 05.07.2013 года, 01.08.2014 года в адрес Ковалевой Д.А. было направлено уведомление, с требованием погашения задолженности в сумме, определенной по состоянию на 01.08.2014 года – 110 383 рубля (л.д.11,12).
В соответствии с п. 4.1,4.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование микрозаймом по договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Расчет задолженности по договору займа № от 05.07.2013 года приведен истцом (л.д.3) и в части основного долга и подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами принят судом как соответствующий условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.
Однако, согласно ст. 330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года №293-О, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании чего, суд, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств до 5 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 224 рубля, а также почтовые расходы в сумме 36 рублей (л.д.12).
Руководствуясь ст. ст. 309-310,330,807,809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 200 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 224 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 104 460 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░