Решение по делу № 2-1692/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г.                                                                                                г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                          Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания                                            Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мендбайновой Софье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» и Мендбайнова С.В. заключили кредитный договор № 2183143463 от 13 октября 2013 г. на сумму 495 000 руб. с процентной ставкой – 23,45 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 495 000 руб. на счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 5 февраля 2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 7 марта 2015 г. До настоящего времени указанное требование Банка не исполнено. По состоянию на 12 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 531 544 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 195 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 33 683 руб. 55 коп., убытки – 68 456 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 51 208 руб. 18 коп. Просит суд взыскать с Мендбайновой Софьи Владимировны задолженность по кредитному договору № 2183143463 от 13 октября 2013 г. в размере 531 544 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 195 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 33 683 руб. 55 коп., убытки – 68 456 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 51 208 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 руб. 44 коп.

Представитель Банка Капшученко О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Мендбайнова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2013 г. между Банком и ответчиком Мендбайновой С.В. заключен кредитный договор № 2183143463, по которому Банк предоставил Мендбайновой С.В. кредит в размере 495 000 руб. под 23,45 % годовых с ежемесячным платежом 2 числа каждого месяца в размере 19255 руб. 50 коп.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по указанного кредитному договору, выдав ответчику заемные средства в размере 495000 руб., что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>, открытому в ООО «ХКФ Банк».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Мендбайнова С.В. нарушала условия договора в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа. По состоянию на 12 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 531 544 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 195 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 33 683 руб. 55 коп., убытки – 68 456 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 51 208 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и указанного расчёта задолженности не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований и удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 515 руб. 44 коп. (платежные поручения № 8898 от 19 мая 2023 г., № 16657 от 7 декабря 2017 г.). Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мендбайновой Софьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, задолженность по кредитному договору № 2183143463 от 13 октября 2013 г. в размере 531 544 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 195 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 33 683 руб. 55 коп., убытки – 68 456 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 51 208 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 руб. 44 коп. Всего взыскать: 540 059 (пятьсот сорок тысяч пятьдесят девять) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     А.Н. Цакирова