Решение по делу № 33-3685/2017 от 06.09.2017

Судья Седалищев Г.А.         Дело № 33-3685/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                      20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Ускеевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Сафоновой В.М. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Сафоновой В.М. удовлетворить частично:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу Сафоновой В.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2000000 (два миллиона) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы на оплату проезда представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей; всего с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу Сафоновой В.М. взыскать 2052000 (два миллиона пятьдесят две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., истца Сафонову В.М., представителя истца Рымцеву И.Ю., представителя ответчика Габышеву О.М., прокурора Ускееву А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонова В.М. обратилась в суд с указанным иском, при этом указала, что она привлекалась СО ОМВД РФ по .......... району РС(Я) к уголовной ответственности по ******** УК РФ по уголовному делу, возбужденному 8 апреля 2005 года. В тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось и затем возобновлялось. Она многократно обращалась с жалобами в различные надзорные инстанции по факту длительного расследования уголовного дела и просила принять меры для скорейшего завершения расследования. 28 февраля 2017 года постановлением заместителем начальника СО ОМВД РФ по .......... району уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Продолжительность уголовного преследования составила 11 лет 10 месяцев 20 дней, при этом в течение 11 лет 8 месяцев 18 дней в отношении нее была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате незаконного обвинения в совершении преступлений, которых она не совершала, были нарушены ее права, была задета ее репутация, честь, а также авторитет ее семьи. Были нарушены ее права свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства. Она не смогла повидаться с отцом и присутствовать на его похоронах. В результате длительного незаконного уголовного преследования она испытывала физические и нравственные страдания. У нее ухудшилось состояние здоровья. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде она испытывала нравственные страдания, связанные с негативными высказываниями разных лиц.

Просила взыскать имущественный ущерб в размере 274800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, стоимость представительских услуг в размере 40000 рублей, расходов на приезд ее представителя Рымцевой И.Ю. из города .......... в город .......... в размере 12000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец Сафонова В.М. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что присужденная сумма занижена, является несоразмерной с учетом продолжительности уголовного преследования и объема нарушения ее прав.

Просит изменить решение суда с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражей не применялась, в передвижении она не ограничивалась, неоднократно выезжала за пределы республики не только для прохождения лечения, но и для отдыха. Обращение истицы в медицинское учреждение было в 2000 году, за пять лет до возбуждения уголовного дела, поэтому считают необоснованным вывод суда об ухудшении состояния здоровья истицы в связи с уголовным преследованием. Размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. Просит решение суда изменить, снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что сумма компенсации морального вреда назначена без учета требований разумности и соразмерности. Истица неоднократно выезжала за пределы .......... района с учетом ее потребностей. Производство по уголовному делу приостановлено 22.06.2011 г. и вновь возобновлено 27.10.2015 г., то есть в течение 4 лет следственные действия не проводились. Хронические заболевания возникли в 2013 году, что не свидетельствует о приобретении заболевания вследствие привлечения к уголовной ответственности. Просит изменить решение суда, снизить сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Сафоновой В.М., представителя истца Рымцевой И.Ю., представителя ответчика Габышевой О.М., прокурора Ускеевой А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истицы неоспорим. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумно длительном незаконном уголовном преследовании, индивидуальных особенностей истицы как личности, в течение более 11 лет имевшей статус обвиняемой в совершении преступлений. При взыскании расходов по оплате юридических услуг суд указал, что учитывает категорию дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя истицы в судебных заседаниях, связанной с приездом в город .......... РС(Я).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и как установлено судом, 19 октября 2004 года в газете «********» была опубликовано объявление к гражданам, отдавшим денежные средства в долг Сафоновой В.М., с просьбой подать заявления в дежурную часть .......... РОВД.

Уголовное дело возбуждено 8 апреля 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, в отношении Сафоновой В.М. В тот же день в отношении Сафоновой В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 марта 2006 года Сафоновой В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ.

26 февраля 2007 года Сафоновой В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ******** УК РФ.

Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору, Сафоновой В.М. предъявлялось обвинение, в отношении ее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу приостанавливалось, возобновлялось.

18 марта 2009 года предварительное следствие приостановлено. 30 мая 2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

22 июня 2011 года производство по уголовному делу снова было приостановлено.

24 декабря 2015 года производство по уголовному делу № ... по обвинению Сафоновой В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ******** УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

16 февраля 2016 года постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено.

В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела определением Олекминского районного суда от 18 апреля 2016 года исковое заявление Сафоновой В.М. к Министерству финансов в лице 21 Управления федерального казначейства по РС(Я) о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности оставлено без рассмотрения.

23 декабря 2016 года мера пресечения в отношении Сафоновой В.М., избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена в связи отпаданием необходимости в ней.

28 февраля 2017 года производство по уголовному делу по обвинению Сафоновой В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ******** УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям Сафонова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением Олекминского районного суда от 3 августа 2017 года на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ производство по делу по исковому заявлению Сафоновой В.М. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в части возмещения имущественного ущерба в размере 274800 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, прекращено.

Решением Верховного Суда РС(Я) от 28 февраля 2017 года административное исковое заявление Сафоновой В.М. удовлетворено и ей присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 74750 рублей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с медицинскими документами имели место обращения истца за медицинской помощью в период расследования дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ухудшения состояния здоровья Сафоновой В.М., на что ссылается истица, именно вследствие незаконного уголовного преследования.

Три поездки истицей Сафоновой В.М. за пределы Республики Саха (Якутия) были осуществлены Сафоновой В.М. в период приостановления производства по делу с разрешения следственных органов, поскольку мера пресечения обвиняемой ужесточена не была. Как обоснованно указано в решении суда, что поскольку поездки истицы за пределы Республики Саха (Якутия) были осуществлены с разрешения следственных органов, суд не может сделать вывод о том, что свобода передвижения Сафоновой В.М. не была ограничена.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, истица Сафонова В.М. незаконно привлекалась уголовной ответственности с 8 апреля 2005 года по 28 февраля 2017 года в течение 11 лет 10 месяцев 20 дней.

Сафоновой В.М. 7 раз предъявлялось обвинение в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления. К ней неоднократно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения при этом действовала в отношении Сафоновой В.М. с 8 апреля 2005 года в течение 11 лет 8 месяцев 15 дней до ее отмены 23 декабря 2016 года. Уголовное дело в отношении Сафоновой В.М. 6 раз (4 октября 2006 года, 12 апреля 2007 года, 2 июля 2007 года, 10 августа 2007 года, 16 января 2008 года и 2 марта 2009 года) возвращалось Олекминским районным судом прокурору Олекминского района. При этом мера пресечения в отношении Сафоновой В.М., избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменялась. Уголовное дело 9 раз приостанавливалось, в том числе и по надуманным основаниям. Так, 18 марта 2009 года производство по уголовному делу приостановлено за невозможностью участия защитника Л. в следственных действиях. Производство по делу возобновлено только 30 мая 2011 года, то есть спустя более 2-х лет после незаконного приостановления. Между тем, нормами УПК РФ не предусмотрено указанное следователем основание приостановления производства по делу.

22 июня 2011 года производство по делу приостановлено в связи с выездом Сафоновой В.М. за пределы города .........., однако, как установлено, истица пределы города не покидала.

Производство по делу возобновлено только 27 октября 2015 года, то есть спустя более 4-х лет после приостановления. При этом мера пресечения в отношении Сафоновой В.М. сохранялась.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что в ходе предварительного расследования производство по делу приостанавливалось по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ (26 сентября, 16 октября и 28 ноября 2016 года) и в тот же день возобновлялось.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истицы неоспорим, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17 от 29 ноября 2011 года разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно учел, что Сафонова В.М. в силу уголовного преследования была ограничена в свободе передвижения.. Истица была лишена возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни. Суд учел и продолжительность незаконного уголовного преследования, повлекшей морально-психологическая травму под воздействием психотравмирующей ситуации. Несомненно, пострадала ее репутация, авторитет ее семьи.

С учетом этих обстоятельств размер компенсации морального вреда Сафоновой В.М. с соблюдением принципов разумности и справедливости суд первой инстанции установил в 2.000.000 рублей.

Судебная коллегией не усматривает оснований, как для увеличения, так и для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, представления. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы в жалобах и представлении подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4 апреля 2017 года между истицей Сафоновой В.М. и адвокатом Рымцевой И.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг. В судебных заседаниях 2 и 3 августа 2017 года адвокат Рымцева И.Ю. принимала участие.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы по оплате представительских услуг Рымцевой И.Ю. в размере 40.000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя истицы в судебных заседаниях, связанной с приездом в город .......... РС(Я), с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Сафоновой В.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.

Оснований для снижения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб, представления не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сафоновой В.М. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Ноева В.В.

Судьи                              Сыренова С.Н.

Игнатьева А.Р.