Решение по делу № 1-50/2022 от 10.08.2022

Дело №1-50/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000597-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово          7 октября 2022 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Изюмова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Плюснина Д.С.,

подсудимых Бронникова А.В. и Мазурова С.В.,

защитников адвокатов Кустова А.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], Торопова Н.А. представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бронникова Александра Валерьевича, [данные изъяты] ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: [адрес], фактически проживающего по адресу: [адрес];

Мазурова Сергея Владимировича, [данные изъяты], ранее на территории РФ не судимого, проживающего по адресу: [адрес];

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 мая 2022 года по 12 часов 00 минут 25 мая 2022 года, Бронников А.В. и Мазуров С.В., находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] имея умысел на хищение из него продуктов питания, вступив в предварительный преступный сговор, с распределением ролей, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному дому, где, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мазуров С.В. при помощи заранее подготовленных плоскогубцев сломал запорное устройство в виде навесного замка, и снял его, после чего Мазуров С.В. проник в вышеуказанный дом, а Бронников А.В. с целью оказания Мазурову С.В. содействия в совершении хищения, остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, в свою очередь, Мазуров С.В., находясь в вышеуказанном доме, взял и вынес из него продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, в частности: мясо кроликов в виде двух тушек весом по 1,5 килограмма каждой общей стоимостью 1128 рублей 00 копеек, конфеты карамели весом 500 грамм стоимостью 139 рублей 36 копеек, печенье весом 500 грамм стоимостью 149 рублей 55 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 417 рублей 31 копейка. С похищенным имуществом Бронников А.В. и Мазуров С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 417 рублей 31 копейку.

Они же Бронников А.В. и Мазуров С.В., в период времени с 23 мая 2022 года по 12 часов 00 минут 25 мая 2022 года, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], имея умысел на хищение из него продуктов питания, вступив в предварительный преступный сговор, с распределением ролей, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному дому, где, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Бронников А.В. при помощи заранее подготовленных плоскогубцев оторвал одну дужку, на которой висел навесной замок на входной двери в дом, после чего Бронников А.В. и Мазуров С.В. проникли в вышеуказанный дом, откуда взяли и вынесли имущество, принадлежащее Потерпевший №3, в частности: семь банок говяжьей тушёнки общей стоимостью 2165 рублей 80 копеек, четыре тубы сгущенного молока общей стоимостью 556 рублей 00 копеек, ножницы по металлу «ЧМЗ» стоимостью 325 рублей 00 копеек, всего имущества на общую сумму 3046 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом Бронников А.В. и Мазуров С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3046 рублей 80 копеек.

Кроме этого, Бронников А.В. и Мазуров С.В. в ночь с 31.05.2022 по 01.06.2022 вступили в предварительный преступный сговор на незаконное проникновение в чужое жилище, после чего, реализуя преступный умысел, подошли к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес] и, убедившись, что входная дверь, ведущая в указанный дом, закрыта на навесной замок и дверь им никто не открывает, Бронников А.В., используя подручное средство в виде плоскогубцев, сломал навесной замок, после чего, Бронников А.В. и Мазуров С.В., реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая противоправность своих действий, понимая, что лицо, проживающее в данном жилище разрешения входить в свое жилище им не давало, против воли проживающей в доме Потерпевший №1 через входную дверь веранды незаконно проникли в ее жилой дом, чем нарушили установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Бронников А.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от 7 июня 2022 года (т.1, л.д.74-78), от 11 июня 2022 года (т.1, л.д.212-216) которые одинаковы по содержанию и из которых следует, что в мае 2022 года он решил уйти с работы в г.Москва и поехать в г. Саратов и пригласил с собой Мазурова С.В. С Москвы они выехали на поезде и доехали до г. Костромы. После чего, у них закончились денежные средства, и они решили двигаться автостопом до города Нижний-Новгород. Таким образом добрались до д. Туйково Мантуровского района Костромской области, где посмотрев на карте, где находится г. Нижний-Новгород и решили двигаться по навигатору в указанный город. Для этого им нужно было перебраться на другой берег р. Унжа. На другой берег они переправились на найденной, на берегу лодке. Далее пошли по лесной дороге, где встретили несколько мужчин, которые пояснили, что в сторону г. Нижний-Новгород они двигаются в неправильном направлении. После чего, они вновь переправились через реку на найденной на берегу лодке ПВХ. После чего, они вышли на трассу, и пошли в сторону г. Мантурово. По пути им встретился населенный пункт, он и Мазуров С.В. свернули в сторону данного населенного пункта. В указанной деревне он и Мазуров С.В. заметили деревянный дом, в котором никого не было, а на входной двери висел навесной замок. Мазуров С.В. предложил ему проникнуть в дом, чтобы похитить там продукты питания. Он предварительно договорился с Мазуровым С.В., что он останется за забором на дороге и будет смотреть, чтобы их никто не заметил, пока Мазуров С.В. проникает в дом. Мазуров С.В. при помощи плоскогубцев, взломал запорное устройство указанного дома. После чего, зашел в дом и примерно через минут 20 он вышел из дома и вынес с собой 2 пакета, в которых были тушки кроликов, печенье и конфеты. Далее они направились в лесополосу примерно в 200-300 метрах от вышеуказанного дома, оставили продукты в лесу, после этого они сразу же снова направились в эту деревню с целью проникнуть в другой дом, переночевать там и похитить еще продуктов питания. Вернувшись в данную деревню заметили другой дом, который находился примерно в 100 метрах по этой же линии от первого в который проник Мазуров С.В. Подойдя к указанному дому заметили, что на входной двери в дом висел навесной замок, поняли, что в доме никого нет и решили проникнуть в него, для того чтобы найти в нем продукты питания. Он попросил у Мазурова С.В. плоскогубцы, и с помощью них оторвал душки, на которых висел навесной замок. Далее он и Мазуров С.В. зашли в дом, но в доме никаких продуктов питания не оказалось. Выходя из основных помещений дома на выходе из прихожей комнаты заметили на полу алюминиевую флягу объемом около 40 литров, в которой находились различные продукты питания. Он и Мазуров С.В. начали набирать продукты питания в свои рюкзаки. Мазуров С.В. положил в его рюкзак тушенку около 7 банок серебристого цвета, сгущенку в мягкой упаковке 1 штуку, макароны и гречку по 1 килограмму и одну бутылку растительного масла. Мазуров С.В. взял только кастрюлю, для того, чтобы в дальнейшем приготовить в ней похищенные продукты питания. Далее в лесополосе он и Мазуров С.В. приготовили вышеуказанные продукты питания на костре и все съели. Вечером пошли в другую деревню, чтобы в ней переночевать. Она расположена примерно в 1 километре от места, где они принимали пищу. В данной деревне было всего три жилых дома. Они зашли в один из домов, взломав на двери навесной замок. Дом одноэтажный деревянный серого цвета. В комнате указанного дома был диван, на котором он вместе с Мазуровым С.В. лег спать. Во время сна в этот же вечер их задержали сотрудники полиции.

В оглашенных показаниях от [Дата] (т.2, л.д.95-99), данных в ходе предварительного следствия Бронников А.В. признал вину в незаконном проникновении в дом потерпевшей Потерпевший №1 и не признал в совершении кражи из дома потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, указав, что не причастен к совершении указанных преступлений. Признательные показания о совершении этих преступлений совместно с Мазуровым С.В. дал под воздействием оперативных сотрудников полиции. Не мог мотивировать признание ФИО23 указанных преступлений. Показал, что по приезду в Мантуровский район, они с Мазуровым в районе д.Никитино переправились на другой берег реки Унжи и около двух недель проживали за рекой в палатках и ловили рыбу на спиннинги. Затем переправились обратно и зашли в незнакомую деревню. В одном из домов этой деревни, оставили палатки и спиннинги. Затем пошли в другую деревню. Там он взломал замок на входной двери одного из домов, где с Мазуровым переночевали. Утром в дом зашел хозяин дома. Они поговорили с хозяином и пошли в деревню, где оставили палатки и спиннинги. В этой деревне их и задержали работники полиции.

В ходе судебного следствия на вопрос защитника Кустова А.А. подсудимый Бронников А.В. подтвердил свои признательные показания от 7 июня 2022 года и от 11 июня 2022 года и не подтвердил непризнательные показания по фактам кражи из домов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Причину изменения показаний не мотивировал.

Подсудимый Мазуров С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от 7 июня 2022 года (т.1, л.д.82-86), от 12 июня 2022 года (т.1, л.д.224-228), от 27 июля 2022 года (т.2, л.д.74-82, 89-93) которые одинаковы по содержанию и которые аналогичны показаниям подсудимого Бронникова А.А. от 7 июня 2022 года и от 11 июня 2022 года.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их признательные показания подтверждаются проверкой показаний на месте Бронникова А.В. и Мазурова С.В. от 13.07.2022, от 14.07.2022 г. согласно которым, они на месте показали, где совместно в д. Туйково Мантуровского района Костромской области похитили две тушки кролика, карамель и печенье, также, где они совместно в д. Туйково Мантуровского района Костромской области похитили тушенку и сгущенку, где они употребляли похищенное в пищу в доме в д. Большая Поповица Мантуровского района Костромской области. Кроме того, указали на место, где они совместно спали в доме в д. Фатьяново Мантуровского района Костромской области, когда их обнаружили хозяева дома (т. 1 л.д. 240-246, 247-254, т. 2, л.д. 13-18, 19-26).

Кроме того, их виновность в совершении краж продуктов питания и незаконном проникновении в чужое жилище подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: [адрес]. В данном доме он проживает периодически, в период с апреля по август проживает постоянно. Дом полностью пригоден для жилья, в данном доме у него имеется холодильник, в котором у него хранились 4 тушки кролика, также на кухне хранились конфеты – карамель и крекеры, также в доме хранились ценные вещи. 25.05.2022 в утреннее время он приехал в д. Туйково, чтобы проверить дом и поработать на огороде. Приехав к дому, он обнаружил, что запорное устройство на входной двери в дом повреждено, дверь была открыта, он прошел в дом, ничего ценного из дома не пропало, далее он открыл холодильник и обнаружил, что у него из холодильника пропало 2 тушки кролика, а также с кухни пропали конфеты – карамель 500 грамм, и печенье – крекеры 500 грамм, более из дома ничего не пропало, порядок вещей в доме был не нарушен. Похищенное вышеуказанное имущество принадлежало ему, все это он покупал на свои денежные средства. Причиненный ему ущерб оценивает в размере 1 400 рублей. После этого, он вызвал сотрудников полиции. Далее, проходя по деревне, он обнаружил, что в [адрес]. Туйково, который принадлежит Потерпевший №3, на входной двери повреждено запорное устройство, он зашел в его дом вместе с сотрудниками полиции и в ходе этого позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что к последнему проникли в дом, также выяснил, что у Потерпевший №3 похитили 7 банок тушенки и 2 тубы со сгущенкой. Ущерб ему не возмещен. На строгом наказании не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: [адрес], данный дом получен им в порядке наследования, но документы на дом, в связи с коронавирусом, не дооформлены. В данном доме он проживает периодически, по несколько дней, недель, месяцев. Данный дом полностью пригоден для проживания, в данном доме у него имеются продукты питания, которые находились в бидоне, который располагался в сенях. Последний раз в доме он был в сентябре 2021 года. 25 мая 2022 года ему позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что к нему /Потерпевший №3/ в дом проникли, и из бидона похитили продукты питания, а именно семь банок тушенки, четыре тубы со сгущенкой. 30 мая 2022 года он приехал в д. [адрес], и обнаружил, что дверь в его дом открыта, а также повреждено запорное устройство, была сорвана проушина, также на дверях, ведущих в жилую часть, дома было повреждено запорное устройство. Пока он осматривался по дому, заметил, что у него пропали ножницы по металлу, которые висели на стене в доме. Более никаких вещей из дома не пропало, также был нарушен порядок вещей в комнате. Также Потерпевший №2 сообщил о том, что к нему в дом, расположенный в д. Туйково, [адрес] тоже проникли и похитили продукты питания, а именно две тушки кроликов, конфеты и печенье, а также повредили запорное устройство при проникновении в дом. Похищенное вышеуказанное имущество принадлежало ему, все это он покупал лично на свои денежные средства. Со стоимостью вмененного в вину подсудимым имущества согласен. На строгом наказании не настаивал.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дом, расположенный по адресу: [адрес] находится в ее собственности с 19 октября 2005 года. Недалеко от данного дома у нее с мужем имеется дачный участок, на котором имеется огород, куда они ездят практически каждый день. В доме они периодически проживают, в летний период времени практически каждый день, дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется печь, проведено электричество, имеется мебель, также в доме находятся ее личные вещи и имущество, имеющее для нее материальную ценность. Весной 2022 года она вместе с мужем Потерпевший №1 и сыном ФИО7 приехали на дачный участок, чтобы поработать на огороде. Когда они приехали, она пошла на дачный участок, а муж пошел проверить дом, сын уехал в [адрес]. Через некоторое время муж пришел к ней на дачный участок и рассказал, что на входных дверях взломаны замки, а в доме увидел двух незнакомых мужчин. Они с мужем позвонили и сообщили о случившемся сыну и в полицию. Когда приехали сотрудники, полиция мужчин в доме уже не было. Мужчин видел только муж, они их не видела, т.к. в дом не заходила. На строгом наказании не настаивала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 1 июня 2022 года он находился в составе СОГ. Поступило сообщение, что в д.Фатьяново двое неизвестных проникли в дом. Он выехал в составе СОГ в д.Фатьяново, однако подсудимые уже из дома убежали. Хозяин дома их видел, он их описал, как они выглядели и в чем были одеты. В данном доме они оставили зарядку от телефона. Когда они закончили осмотр места происшествия, уезжали с деревни, поступило еще одно сообщение, что в д.Погорелки находятся посторонние люди. После этого они поехали в д.Погорелки составом СОГ, также был наряд ППС. Со стороны д.Погорелки к ним навстречу быстрым шагом шел Бронников А.В., а за ним шел тот, кто вызывал полицию. После чего Бронников А.В. был доставлен в отдел полиции. Со слов Бронникова А.В. ему было неизвестно куда убежал Мазуров А.В. Тогда они поехали искать Мазурова С.В., который был обнаружен в заброшенном доме и также доставлен в отдел. После чего Бронников А.В. объяснил, где и в каких деревнях они были, показал это всё на карте. Также он сказал, что в школе он занимался ориентированием, поэтому в картах он разбирается. Деревни он указал самостоятельно. Никто нечего ему не указывал. После этого ему было предложено показать, в какие дома они проникали. Был осуществлен выезд. Он самостоятельно показывал. Никаких наводящих вопросов ему никто не задавал. Дома он показал самостоятельно, добровольно. Бронников А.В. во время предварительного следствия в одних из показаний говорил о том, что на него оказывали давление. Считает, давая такие показания Бронников пытается избежать наказания, либо затянуть разумные сроки следствия». Никакого психологического и физического воздействия на Бронникова он не оказывал. В отделении имеется служебная автомашина «Нива» белого цвета. Данной машиной управляет он.

Свидетель Свидетель №2 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 15-17 мая 2022 года, совместно со знакомыми детьми поехал на рыбалку в домик, расположенный на правом берегу р. Унжа, напротив деревень Никитино и Давыдово. Около 17-18 часов они начали собираться домой в г. Мантурово. В этот момент он в лесу увидел мужчину, который был одет опрятно, чисто. Выглядел данный мужчина примерно на 28 лет. Далее он /Свидетель №4/ спросил у данного мужчины, что он тут делает, на что он ему ответил, что идет в магазин. Далее он /Свидетель №4/ подошел к данному мужчине и увидел рядом с ним еще одного мужчину, высокого роста, на вид которому также около 28 лет. После чего, он /Свидетель №4/ поинтересовался у данных мужчин, откуда они, на что один из мужчин ответил ему, что он «бульбаш», а второй сказал, что его зовут Саша и он местный. Саша шел по навигатору. Далее он начал спрашивать у данных мужчин как они приплыли на данный берег, и они ему сказали, что им дал лодку охотник, также сказали, что у них есть еще лодка ПВХ. После чего, он спросил у них, где они ночуют, проживают и что делают в лесах, на что мужчины отвечали ему по-разному. По внешнему виду мужчин было понятно, что они не подготовлены к лесу, так как были в футболках, джинсах и в целом в одежде, не предназначенной для леса. Также мужчины рассказали ему о том, что они работали в Москве вахтовым методом, там их обманули и они уехали с Москвы. Позже, мужчины пошли в сторону г. Мантурово.

Свидетель Потерпевший №1 суду показал, что 30 мая 2022 года с сыном поехали на дачу в [адрес]. Когда проезжали мимо дома, то увидели, что на веранде нет замка. Когда подошли с сыном к дому, увидели, что и второго замка, на который закрывается сам дом, нет. Сын уехал. Он решил, что надо делать другую накладку, другой замок и пошел в дом. В доме также был взломан и третий замок. Зайдя непосредственно в дом увидел, что на полу и на кровати спали 2 человека. Они были закутаны, так как было холодно. Он спросил незнакомцев, как они попали в дом. Они предложили ему заплатить за проникновение в дом. У мужчин он видел ножик и фонарик Он отказался от денег и вышел из дома, чтобы позвонить сыну. У мужчин он видел ножик и фонарик. Выйдя из дома он позвонил сыну и в полицию. Когда приехали работники полиции и зашли в дом, то мужчин уже не было.

Также, вина Бронникова Ф.В. и Мазурова С.В. в совершении краж и незаконного проникновения в жилище подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лиц совершивших без ее разрешения проникновение в ее дом в д.[адрес] (т.1, л.д.9):

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: [адрес] принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 на входной двери, ведущей в помещение дома металлическая накладка повреждена, навесной замок находится в дужке в закрытом положении (т.1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: [адрес] на входной двери вырвана накладка запорного устройства, сам навесной замок находится на месте, в ходе осмотра со слов участвующего лица Потерпевший №2 со стола пропало печенье-крекер, конфеты-леденцы, из холодильника пропало 2 тушки кролика (т.1 л.д. 60-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: [адрес] на входной двери взломана накладка запорного устройства, сам навесной замок находится на месте, в ходе осмотра со слов участвующего лица Потерпевший №2 из фляги, стояще около входной двери похищено 7 банок тушенки. Такжев ходе осмотра изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.109-116);

- протоколами осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года в ходе которых у Мазурова С.В. и Бронникова А.В. в здании МО МВД России Мантуровский осмотрена и изъята обувь (т.1, л.д.120-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022, согласно которому, осмотрен заброшенный дом, расположенный по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Большая Поповица, в ходе осмотра обнаружены и изъяты три металлических банки из-под тушенки, похищенные у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 1-12);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бронниковым А.В. и обвиняемым Мазуровым А.В. от 27.07.2022, согласно которому Мазуров С.В. дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в ранее данных показаниях, а именно, приехав из г. Москвы вместе с Бронниковым А.В. в Мантуровский район, они залезли сначала в один дом, где похитили продукты питания, потом зашли в другой дом, где также похитили продукты питания: тушенку, сгущенку. Через несколько дней залезли еще в один дом, где переночевали (т.2 л.д. 118-120);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бронниковым А.В. и свидетелем Свидетель №1 от 27.07.2022, согласно которому, Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, показал, что психологического и физического насилия в отношении Бронникова А.В. не применял, также Свидетель №1 показал, что Бронников А.В. добровольно указал дом, в котором он и Мазуров С.В. употребляли похищенные продукты питания (т. 2 л.д. 121-124);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бронниковым А.В. и свидетелем Свидетель №2 от 27.07.2022, согласно которому, Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, показал, что психологического и физического насилия в отношении Бронникова А.В. не применял, также Свидетель №2 показал, что Бронников А.В. добровольно указал дом, в котором он и Мазуров С.В. употребляли похищенные продукты питания (т. 2 л.д. 125-128);

- заключением эксперта № к220/2206/22 от 03.06.2022, согласно которой итоговое значение стоимости 2-х тушек кролика, весом 1,5 кг каждая составляет 1 128,00 рублей, итоговое значение стоимости 500 гр. конфеты карамель составляет 139,36 рублей, итоговое значение стоимости 500 гр. крекера соленого составляет 149,95 рублей. Стоимость имущества, а именно мяса кроликов в виде двух тушек весом по 1,5 кг каждая и возрастом 8 месяцев, конфет карамели весом 500 гр, печенья (крекер соленый) весом 500 гр, по состоянию на 25.05.2022 с учетом эксплуатации составляет 1 417,31 рублей (т.2 л.д. 155-162);

- заключением эксперта № 56 от 09.06.2022, согласно которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 мая 2022 года по адресу: [адрес], по факту кражи продуктов питания, принадлежащих ФИО10, пригоден для сравнительного исследования. Данный след подметочной части подошвы обуви, был оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2022 у Мазурова С.В. (т.2 л.д. 219-224);

- заключением эксперта № к219/2205/22 от 02.06.2022, согласно которой итоговое значение стоимости 7-и банок тушенки говяжьей, производства Березовского мясо-консервного комбината республики Беларусь, массой 338гр каждая составляет 2 165,80 рублей, итоговое значение 4-х туб сгущенного молока производства ОАО Рогачевского МХК республики Беларусь, массой 270гр каждая составляет 556,00 рублей, итоговое значение ножниц по металлу «ЧМЗ» составляет 325,00 рублей. Стоимость имущества, а именно семи банок тушенки говяжьей производства Березовского мясо-консервного комбината республики Беларусь, массой 338гр каждая, четырех туб сгущенного молока производства ОАО Рогачевского МХК республики Беларусь, массой 270гр каждая, ножниц по металлу марки «ЧМЗ», приобретенные в 2019 года за 450 рублей, по состоянию на 25.05.2022, с учетом эксплуатации металлических ножниц, составляет 3 046,80 рублей (т.2 л.д. 168-176);

– копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2016, в соответствии с которым собственником дома, расположенного по адресу: [адрес] является Потерпевший №2 (т.3, л.д. 107);

– копией договора купли-продажи домовладения от 9 апреля 1993 года и копией свидетельства на право собственности на землю от 22 мая 1992 года, где ФИО11 приобрела в собственность домовладение в д.[адрес] (т.3, л.д. 11--113);

– свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005, согласно которому собственником дома, расположенного по адресу: [адрес] является Потерпевший №1 (т.3, л.д. 104).

Анализируя показания подсудимых с учетом исследованных доказательств суд находит показания подсудимого Мазурова С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия правдивыми и соответствующими действительности. Также суд находит, что подсудимый Бронников А.В. давал правдивые и соответствующие действительности показания данные в ходе предварительного следствия 7 июня 2022 года, 11 июня 2022 года. Также правдивые и соответствующие действительности показания Бронников А.В. давал при проверке показаний на месте от 13.07.2022 года, от 14.07.2022 года. В оглашенных показаниях от 27 июля 2022 года Бронников А.В. отрицал совершение краж из домов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Также указал на оказание на него воздействия сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний. Суд находить указанные показания Бронникова А.В. не соответствующим действительности, являются избранным им способом защиты и направленными на избежание ответственности в инкриминируемых преступлениях. Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достоверными и Бронникова А.В. и Мазурова С.В. в хищении продуктов питания из домой потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также незаконном проникновении в дом потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Сами подсудимые признали совершение инкриминируемых преступлений, при даче признательных показаний каждый указал на аналогичные обстоятельства совершения преступлений, способы проникновения в дома потерпевших, наименование и количество похищенных продуктов питания.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 также указал на аналогичные обстоятельства совершения преступлений, способов проникновения в дома. По кражам указали аналогичные наименования похищенных продуктов.

Свидетель Потерпевший №1 также указал аналогичные обстоятельства о проникновении в дом его жены Потерпевший №1 и на подсудимых, которых он застал в доме.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на добровольность дачи показаний подсудимыми и отсутствия с их стороны какого либо давления для дачи признательных показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в виду того, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколами осмотра домов потерпевших, где подтвержден способ проникновения в дома, указанный подсудимыми и потерпевшими, заключением трассологической экспертизы, где след обуви обнаруженный в доме потерпевшего Потерпевший №3 принадлежит обуви Мазурова С.В.

Суд квалифицирует действия подсудимых Бронникова А.В. и Мазурова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений:

- по эпизоду кражи продуктов питания у Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи продуктов питания у Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду проникновения в дом Потерпевший №1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Бронников А.В. и Мазуров С.В. действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, предварительного договорившись, из корыстных побуждений, взломав запорные устройства навесных замков, незаконно проникли в жилые дома, принадлежащие Потерпевший №2 и ФИО12, откуда похитили продукты питания, которые впоследствии употребили в пищу, причинив потерпевшим материальный ущерб. Также, незаконно, взломав навесной замок, против воли проживающего в нем лица, проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, где остались ночевать, нарушив установленное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Обсудив вопрос о вменяемости Бронникова А.В. суд исходит из его разумного и адекватного поведения в ходе судебного заседания, и признает его полностью вменяемым.

При разрешении вопроса о вменяемости Мазурова С.В. суд исходит из заключения комиссии экспертов от 27 июля 2022 года №798 согласно которого Мазуров С.В. в период времени, относящийся к совершении инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако имеющиеся признаки зависимости у Мазурова С.В. в период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интелектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В настоящее время он также может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2,л.д.234-236), а также разумного и адекватного поведения подсудимого в суде, осознания им собственных интересов и признает его в полной мере вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бронников А.В. и Мазуров С.В. совершили три преступления: два из которых относятся к категории тяжких против собственности, одно небольшой против конституционных прав гражданина.

Бронников А.В. и Мазуров С.В. холосты, Мазуров С.В. иждивенцев не имеют, Бронников А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства Бронников А.В. УУП ОП №1 УМВД России по г.Саратову характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.24), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.3 л.д.22), ранее не судим (т.2 л.д.247, 248-250), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.246).

Мазуров С.В. официально не трудоустроен, врио начальника УИИ УВД администрации Московского района г.Бреста характеризуется неудовлетворительно: состоит на учете в УИИ УВД с 25.12.2021 как лицо в отношении которого установлен превентивный надзор (т.3 л.д.37); на учете у психиатра не состоял и не состоит, состоит на д/учете в УЗ «БОНД» с 12.2010 г. с диагнозом «[данные изъяты]» (т.3 л.д.38), ранее на территории РФ не судим (т.3 л.д.33), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.34).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Бронникова А.В. и Мазурова С.В. полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве явок с повинной по всем эпизодам следует учесть объяснения Бронникова А.В. и Мазурова С.В., данные ими до возбуждения уголовного дела все от 1 июня 2022 года, где они подробно изложили об обстоятельствах инкриминируемых преступлений (т.1 л.д.25-33, 51-52).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В действиях Бронникова А.В. и Мазурова С.В., усматривается совокупность небольшой тяжести и тяжких преступлений, поэтому окончательное наказание им следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При установленных обстоятельствах, исходя из сведений о личностях Бронникова А.В. и Мазурова С.В., для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного наказания, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Бронниковым А.В. и Мазуровым С.В., преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления как оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ обеим подсудимым.

При определении Мазурову С.В. и Бронникову А.В. вида исправительного учреждения суд исходит из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимыми совершены тяжкие преступления, им назначено наказание в виде лишения свободы, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы, а поэтому исправительное учреждение для отбытия наказания им следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - след обуви, зарядное устройство, три пустых (вскрытых) банки из-под консервов, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить, - кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - выдать их владельцу Мазурову С.В.

Процессуальные издержки по настоящему делу за осуществление защиты Мазурова С.В, Бронникова А.В. в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Кустову А.А. и Торопову Н.А. в размере 19300 рублей каждому, в силу ст.132 УПК РФ следует взыскать с подсудимых, т.к. они трудоспособны, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бронникова Александра Валерьевича и Мазурова Сергея Владимировича виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждого и назначить им наказание:

- по эпизоду незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 по части 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести сорок часов каждому.

- по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы каждому;

- по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: Бронникову А.В. окончательно к отбытию определить восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мазурову С.В. окончательно к отбытию определить восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бронникова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Мазурова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бронникова А.В. и Мазурова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мазурову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Бронникову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: след обуви, зарядное устройство, три пустых (вскрытых) банки из-под консервов, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить, - кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - выдать их владельцу Мазурову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срок или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Изюмов В.В.