Решение по делу № 33-1333/2019 от 05.03.2019

Судья Богданова И.Ю.

Поступило ... г.                                                         33-1333

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Панькова В.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2019 г., которым заявление Панькова В.Ю. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2018 г., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    10.12.2018 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ по иску Шарапова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вынес решение о взыскании в пользу истца Шарапова Н.В. с Никитина Г.П. и Панькова В.Ю. солидарно возмещения материального вреда в размере 381000 руб., компенсации морального вреда – 400000 руб. и судебных расходов.

        22.01.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Панькова В.Ю., одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 10.12.2018 г. по причине позднего получения решения суда и отсутствия у него разумных сроков на составление апелляционной жалобы и подачи ее в суд по месту вынесения решения суда.

        В судебном заседании адвокат ответчика Панькова В.Ю. - Мамонов Е.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснив, что копию решения суда ответчик Паньков В.Ю. не получил, так как проживает в другом регионе. Полагал, что срок подлежит восстановлению, так как ответчик был лишен возможности получить копию решения суда своевременно.

        Представитель ответчика Никитина Г.П. по доверенности Мешков А.А. полагал возможным восстановить срок на обжалование.

        Представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р. возражал против восстановления срока.

        Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Паньков В.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела он в качестве ответчика участвовал в судебных заседаниях, но присутствовать при оглашении резолютивной части решения не смог, так как он уехал домой в <...>. О том, что решение суда он должен получить в суде, он не знал. 27.12.2018 г. копия решения получена адвокатом Мамоновым и направлена Панькову по месту жительства. Паньков получил копию решения суда 30.12.2018 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу и подать ее в установленные сроки.

В суде апелляционной инстанции адвокат ответчика Панькова В.Ю. - Мамонов Е.У. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Никитина Г.П. по доверенности Мешков А.А. полагал, что частная жалоба подлежит удовлетворению, истец Шарапов Н.В.и его представитель Хаптаев А.Р. возражали против отмены определения суда.

Ответчики Никитин Г.П. и Паньков В.Ю., представитель ООО "Забайкальская лизинговая компания" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дел извещены.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей отменить определение суда и восстановить срок Панькову В.Ю. для подачи апелляционной жалобы на решение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Паньков В.Ю. проживает в <...>, соответственно, ему должны быть разъяснены положения гражданского процессуального законодательства о самостоятельном получении им решения суда и его обжалования в установленные сроки.

Вместе с тем в протоколе судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что Панькову В.Ю. судом разъяснялись вышеуказанные положения ГПК РФ.

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2018 г.

Согласно сопроводительному письму от 12.12.2018 г. копии решений были направлены лицам, не присутствовавшим в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

В свою очередь, сведений о получении копии решения Паньковым в материалах дела отсутствуют.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что Панькову судом не были разъяснены его права о самостоятельном получении им решения суда и его обжалования в установленные сроки ввиду территориальной отдаленности проживания ответчика, позднего получения им копии обжалуемого решения, времени, оставшегося до истечения срока обжалования, проживания Панькова и его адвоката в разных субъектах РФ, коллегия полагает, что Паньковым был пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда по уважительной причине.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлением процессуального срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2019 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить Панькову В.Ю. процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Шарапова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело возвратить в суд первой инстанции для оформления в порядке, предусмотренном ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:                         В.А.Иванова

Судьи:                                    Е.Н.Чупошев

                                        С.Д.Васильева