Решение по делу № 22-1926/2021 от 14.09.2021

Судья Терентьева Н.Н.                                                                              Дело №22-1926/21

76RS0015-01-2020-000956-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                       12 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2021 года, которым

Очкасов Евгений Александрович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    За Очкасовым Е.А. признано право на реабилитацию, в порядке установленном главой 18 УПК РФ, разъяснено, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

    Мера пресечения в отношении Очкасова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления, потерпевшей ФИО2 об отмене приговора, оправданного Очкасова Е.А. и адвоката Будника О.С. о согласии с приговором, суд

у с т а н о в и л:

Очкасов Е.А. оправдан по обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Событие имело место 30 марта 2019 года в здании ОМВД по Ленинскому городскому району при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Очкасов Е.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит обстоятельства, установленные судом, но в ней не приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В частности, суд указывает, что представитель власти – потерпевшая ФИО2 действовала неправомерно и соответственно насильственные действия в отношении ее не образуют состава преступления, предусмотренного УК РФ. Какие конкретно действия ФИО2 являются неправомерными, каков их характер и объем, как эти действия согласуются с ее служебным статусом и выполнением определенных служебных обязанностей, какие при этом нормы закона и иных нормативных актов были ею нарушены, в приговоре суда не приведено.

При этом суд признал, что предельный срок, указанный в ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, сотрудниками полиции в отношении Очкасова Е.А. не нарушен.

Прокурор отмечает, что Очкасов Е.А., имеющий высшее образование, был доставлен в территориальный отдел полиции, имеющий соответствующие атрибуты правоохранительного органа и определенный режим передвижения внутри помещения. ФИО2 и иные сотрудники находились в форменном обмундировании, потерпевшая отвечала, в том числе за пропускной режим в отделе полиции и без соответствующего разрешения руководителя дежурной части не имела права выпустить доставленного Очкасова Е.А.

Таким образом, Очкасов Е.А. не мог не понимать, где он находится, кем является находившаяся на посту № 1 ФИО2, оборудованного соответствующим образом при входе в отдел полиции с внутренней стороны. Его неоднократные попытки покинуть самовольно отдел полиции пресекались ФИО2 Однако, он в очередной раз целенаправленно попытался покинуть отдел полиции, осознавая, что ему придется преодолеть действие сотрудника ФИО2, вскрыть запорные устройства на дверях, умышленно оказывал ей сопротивление, используя физическую силу для освобождения от захвата сотрудника. Данные действия напрямую связаны с определенными насильственными действиями в отношении сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

Прокурор полагает, что оценка показаний Очкасова, которым суд отдал предпочтение, является неубедительной. Напротив, доказательствам обвинения - показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, акту медицинского освидетельствования Очкасова Е.А., протоколу об административном правонарушении, постановлению мирового судьи о наложении административного наказания, видеозаписям с камер наблюдения, суд дал общую оценку, как не относящимся к уголовному делу и не являющимся доказательствами виновности Очкасова Е.А. в совершении инкриминируемого деяния. Это свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. ст. 87, 88, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о правилах оценки доказательств и изложения их в приговоре.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора не имеется.

Очкасов органами предварительного следствия обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

По версии следствия, 30 марта 2019 года около 10 часов 55 минут Очкасов Е.А., находившийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был доставлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области в ОМВД России по Ленинскому городскому району в целях оставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Находясь в фойе здания указанного отдела полиции, в промежутке времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 55 минут 30 марта 2019 года, Очкасов Е.А., желая избежать привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, предпринял попытку самовольно покинуть здание ОМВД, направился к выходу из здания, не подчинился законному требованию майора полиции ФИО2, осуществлявшей дежурство на первом посту здания ОМВД, не покидать здания отдела полиции, и пытавшейся его остановить путем удержания за сумку, перекинутую через плечо. Находясь у металлической двери у выхода из здания, желая воспрепятствовать ФИО2 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения Очкасова Е.А., умышленно нанес ей удар в область правого предплечья, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Суд, оправдывая Очкасова Е.А. по предъявленному обвинению, убедительно сослался на отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно характер действий, форма вины, мотив и цель деяния.

Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона указанное насилие является способом противодействия виновного лица правомерным действиям представителя власти.

Суд признал установленным, что представитель власти – дежурный офицер полиции ФИО2 находилась на своем рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, и для Очкасова Е.А. было очевидно, что он находится в полиции и общается с должностным лицом этого государственного органа.

Вместе с тем судом оценивались не выполнение ФИО2 должностных обязанностей по несению службы в соответствии с должностной инструкцией от 7 сентября 2017 года, а ее конкретные действия применительно к предъявленному Очкасову Е.А. обвинению, а именно правомерность удержания этого гражданина.

Вывод следствия о том, что доставленный Очкасов Е.А. хотел покинуть отдел полиции с целью избежать привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а ФИО2 правомерно препятствовала ему в этом, противоречил доказательствам, имеющимся в уголовном деле и исследованным судом первой инстанции.

Из оглашенного судом протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, составленного в 11 часов 50 минут 30 марта 2021 года полицейским ОБППСП ФИО3, усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению в 10 часов 3 апреля 2019 года в 34 кабинете отдела полиции по адресу: <адрес>.

В соответствии с показаниями Очкасова Е.А., которые никем не оспорены, данный протокол был составлен в автомобиле около здания наркологического диспансера, и с этим протоколом он был доставлен в отдел полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривалось, что она достоверно не знала о причинах доставления Очкасова Е.А. в отдел полиции, поясняла о том, что видела в руках Очкасова Е.А. копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, полагала, что он был доставлен для разбирательства по указанному правонарушению, а также по факту хищения из магазина; она выполняла указание дежурного ФИО4 и руководствовалась своей должностной инструкцией.

Аналогичные сведения об основаниях доставления Очкасова Е.А. в отдел полиции сообщил свидетель ФИО4

Оба должностных лица органа полиции – ФИО2 и ФИО4 подтвердили активное недовольство Очкасова Е.А. по поводу длительного нахождения в полиции, его неоднократные вопросы о причинах запрета покинуть здание ОМВД, на которые ему давались ответы о необходимости дождаться сотрудника, уполномоченного осуществлять производство по административным материалам. При этом было известно, что Очкасова Е.А. привезли и оставили в отделе полиции сотрудники ППС, которые не сообщили о перспективе дальнейшего процессуального разбирательства.

Таким образом, из представленных следствием материалов не следовало, на каких законных основаниях Очкасов Е.А. удерживался в вестибюле здания отдела полиции.

Суд, проанализировав процессуальные нормы административного закона, обоснованно отметил, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях его своевременного и правильного рассмотрения не могут быть произвольными, не учитывающими соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела.

Оценивая доводы обвинения о применении к Очкасову Е.А. предусмотренной ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ меры обеспечения – доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, а также совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении, суд правомерно указал, что процессуальное оформление такой меры обеспечения в отношении Очкасова Е.А. отсутствовало, как отсутствовало и документальное подтверждение его статуса, на основании которого он удерживался в здании отдела полиции.

В соответствии с ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении лица составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

В материалах дела отсутствуют протокол о принудительном доставлении Очкасова Е.А. в отдел полиции, а также отметки о таком доставлении в ином документе.

Установлено, что необходимые процедуры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, были выполнены уже в 11 часов 50 минут, а следующая стадия производства по делу отложена на 3 апреля 2019 года, то есть протоколом уже были определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отделе полиции.

Иные основания доставления и удержания Очкасова Е.А. в отделе полиции, в том числе связанные с проверкой причастности его к хищению из магазина, о чем следует из показаний ФИО2 и рапорта ФИО3, доставившего Очкасова Е.А. в полицию вместе с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, в обвинении не приведены и предметом проверки следствия не являлись.

Указанные обстоятельства, как правильно установил суд, опровергали вывод следствия о том, что Очкасов Е.А. хотел самовольно покинуть отдел полиции с целью избежать привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с тем, что правовой статус Очкасова Е.А. применительно к нормам административного закона и процессуальное оформление его доставления в ОМВД отсутствовали, напротив, было достоверно известно о наличии у Очкасова Е.А. копии протокола об административном правонарушении с отметкой о его дальнейшем движении, действия ФИО2, которая на протяжении нескольких часов ограничивала свободу передвижения гражданина, неоднократно и безрезультатно пытавшегося установить причину своего длительного задержания, судом не могли быть признаны правомерными.

Указание суда в приговоре на соблюдение установленного ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срока пребывания Очкасова Е.А. в отделе полиции не ставит под сомнение правильность вывода об отсутствии правовых оснований для удержания этого гражданина при изложенных обстоятельствах. Кроме того, данный срок установлен для административно задержанных лиц, а Очкасов Е.А. таким лицом в установленном порядке не являлся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии достаточных доказательств прямого умысла Очкасова Е.А. на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как необходимого элемента субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Очкасов Е.А. последовательно утверждал о том, что умышленно по руке потерпевшую не ударял; в связи с тем, что на протяжении нескольких часов ему не объясняли причину его нахождения в полиции, он решил уйти, при попытке покинуть здание в тамбуре ФИО2 схватила его за одежду и за сумку, находившуюся на его плече, а он вырвался.

Потерпевшая ФИО2, пояснявшая о том, что при изложенных Очкасовым Е.А. обстоятельствах последний наотмашь ударил ее по правому предплечью, в то же время допускала, что удерживала Очкасова Е.А. за ремень сумки сверху, а он отмахивался от нее рукой, и в этот момент она почувствовала удар и испытала физическую боль.

Допрошенные свидетели обвинения ФИО5 и ФИО4 дали показания о произошедших в тамбуре событиях со слов потерпевшей.

Иными доказательствами обвинения, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования обнаруженного у ФИО2 не повлекшего вреда здоровью кровоподтека на правом предплечье, записью видеонаблюдения, которая подтвердила движения участников событий, однако не зафиксировала момент нанесения повреждения в тамбуре, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, прямой умысел Очкасова Е.А. на нанесение удара сотруднику полиции также с бесспорностью не установлен.

Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, возложения бремени доказывания на сторону обвинения, толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу, требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания обвинительного приговора на предположениях, суд обоснованно постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Очкасова Е.А. состава преступления.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, не допущены.

Приговор в отношении Очкасова Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Противоречий в установлении фактических обстоятельств дела, ставящих под сомнение невиновность Очкасова Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционное представление без удовлетворения, оправдательный приговор – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2021 года в отношении Очкасова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                Е.В. Момотова