Решение от 02.07.2024 по делу № 33-26747/2024 от 31.05.2024

УИД: 77RS0025-02-2023-001729-66

Дело № 2-2053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                     г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности  Колесникова Н.Н.,

представителя ответчика Керимовой  И.Л.  адвоката Ганоцкого  А.С.,

представителя ответчиков  Лизунова М.П.,  Лизуновой Н.С.,  Лизунова П.Н. по доверенности  Корендясевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1896/2023 по иску Романив к  Керимовой  , Лизуновой,  Лизуновой  , Лизунову,  Лизунову о признании договора раздела жилого лома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Романив Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Керимовой  , Лизуновой,  Лизуновой  , Лизунову,  Лизунову, просила признать недействительным договор раздела жилого дома от ххххх, зарегистрированный Нарховой, и.о. нотариуса г. Москвы Сергеевой, реестровый хххх; вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора раздела жилого дома, расположенного по адресу: хххххх, зарегистрированный Нарховой, и.о. нотариуса г. Москвы Сергеевой, реестровый ххххх. Требования мотивированы тем, что между Романив, Гершовой и Минеевой был заключен договор раздела жилого дома, расположенного по адресу: хххх. По условиям Договора (п. 6) после прекращения общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом: в собственность Романив переходит квартира № 1, общей площадью 47,4 кв.м.; в собственность Гершовой переходит квартира № 2, общей площадью 120,8 кв.м.; в собственность Минеевой переходит квартира хххх, общей площадью 133,1 кв.м. Вместе с тем, в нарушение статей  168, 252  ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ  при разделе жилого дома не был решен вопрос о разделе спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом и  о разделе земельного участка. В настоящее время ответчиками произведены земельные работы, по результатам которых установлено, что часть использовавшегося ранее истцом земельного участка значительно уменьшена и не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Таким образом, при существующем порядке раздела жилого дома, не учтены интересы истца в пользовании земельным участком. Оспариваемый Договор нарушает требования закона, поскольку допускает несоразмерное нарушение имущественных прав истца на земельный участок, прилегающий к дому.

Истец  Романив Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом обеспечила явку своего представителя по доверенности Колесникова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Колесников Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Минеева Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик  Керимова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности  Ганоцкого А.С.

 Представитель Керимовой И.Л. по доверенности  Ганоцкий А.С. в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для оспаривания соглашения о разделе жилого дома нет; заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Лизунова М.П., Лизунов П.Н. Лизунов М.П., Лизунова Н.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обеспечили явку своего представителя по доверенности  Корендясовой И.Г.

Представитель Лизуновой М.П., Лизунова П.Н. Лизунова М.П., Лизуновой Н.С. по доверенности  Корендясова И.Г. в судебное заседание явилась,  возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию по делу представителя Керимовой И.Л. по доверенности  Ганоцкого А.С.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: ххххх ( далее жилой дом) на праве общей долевой собственности принадлежал Истцу (6/24), Гершовой (11/24) и Минеевой (7/24).

хххх года между Истцом, Гершовой и Минеевой заключен договор раздела жилого дома, удостоверенный Нарховой, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сергеевой за реестровым №2-3325 (далее - «Договор») (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 6 Договора, после прекращения долевой собственности в праве собственности на указанный жилой дом:

-в собственность истца переходит квартира №1, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 47, 4 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений 34,1 кв.м., жилой площадью 24, 7 кв.м.;

-в собственность Гершовой переходит квартира №2, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 120, 8 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений 40,9 кв.м., жилой площадью 40, 9 кв.м.;

-в собственность Минеевой переходит квартира ххххх, состоящая из шести жилых комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 133, 1 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений 131,1 кв.м., жилой площадью 94, 0 кв.м.;

ххххх.

Позднее право собственности на квартиру №3 перешло от Минеевой Т.Л. к Ответчикам Лизунову П. Н., Лизуновой М.П., Лизунову М. П., Лизуновой Н. С. на основании договора купли-продажи квартиры от хххх года. Право долевой собственности зарегистрировано хххх года, № записей хххх соответственно.

ххххх года, между истцом, ответчиками Лизуновым П. Н., Лизуновой М.П., Лизуновым М. П., Лизуновой Н. С. и Гершовой И.И. заключено соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, удостоверенное нотариусом города Москвы Далиевой, реестровый хххх.

В соответствии с указанным соглашением стороны определили порядок пользования земельным участком площадью 2028,2 кв.м., на котором расположен жилой дом, в соответствии с планом земельного участка.

Впоследствии право собственности на квартиру х перешло от Гершовой И.И. ответчику Керимовой И.Л. в порядке наследования на основании свидетельства, выданного нотариусом города Москвы Репиным Н.В. хххх, реестровый хххх.

Право собственности Керимовой  И.Л. зарегистрировано хххххгода хххх.

 В исковом заявлении истец указывает на то, что  договор  является недействительной сделкой, поскольку  заключен с нарушением ст. ст. 168, 252 ГК РФ и  ст. 35 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела   стороны  достигли  соглашения по разделу жилого дома путем подписания оспариваемого  истцом договора.

 Согласно ст. 35 ЗК РФ (в редакции от хххххх.) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на   здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, хххх года между собственниками квартир заключено соглашение об установлении порядка пользования земельным участком.

Указанное соглашение никем не оспорено собственники квартир осуществляют   пользование земельным участком в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, приведенные  истцом доводы не состоятельны, поскольку доказательств того, что  сделка была заключена в нарушение требований законодательства, не представлено.

Кроме того, представителями ответчиков заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 47-ФЗ (на дату заключения оспариваемой сделки)) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.        Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из оспаривания сделки по основаниям оспоримости.

Как следует из материалов дела, истец является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию договора истек ххххх года.

Оспариваемый договор  был подписан истцом лично,  истец понимала характер совершаемой сделки и произвела все необходимые действия для её совершения и исполнения, в частности зарегистрировала  право собственности на квартиру, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора, то есть с хххх года.

Довод представителя истца о том, что срок для подачи иска не пропущен, так как это жилой дом, разделенный на квартиры, и спор вытекает из жилищных правоотношений, которые носят длящийся характер, не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм права,  в данном случае  срок следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░  , ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░  , ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░  08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.