cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-2169/2024

Решение по делу № 33-2169/2024 от 13.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2169/2024

Дело № 2-1785/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001750-22

Строка 2.152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1785/2023 по исковому заявлению Летова А.А. кобществу сограниченной ответственностью «Грандкар-Драйвер», Шипилову А.Н. овзыскании материального ущерба,

поапелляционным жалобам истца Летова А.А., ответчика Шипилова А.Н.

нарешение Железнодорожного районного суда города Воронежа от22декабря2023года

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Летов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Грандкар-Драйвер», Шипилову А.Н., вкотором с учётом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564549 рублей 54 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей (л.д. 4-8, 141 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2023 повине ответчика ШипиловаА.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако истцом указано, что полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Добровольно причинённый вред сторона ответчика не возмещает. Всвязи с этим Летов А.А. обратился всуд для защиты своих прав (л.д. 4-8, 141 т.д. 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22.12.2023 исковые требования Летова А.А. к Шипилову А.Н. удовлетворены, с Шипилова А.Н. впользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 564 549 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей. Вудовлетворении исковых требований Летова А.А. к ООО «Грандкар-Драйвер» отказано. Также сШипиловаА.Н. в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей 49копеек (л.д. 196-199 т.д. 1).

В апелляционной жалобе истец Летов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Шипилова А.Н. материального ущерба и расходов поуплате государственной пошлины, взыскав указанные суммы сООО «Грандкар-Драйвер» (л.д.204-211 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что выводы суда об отсутствии фактических трудовых отношений между ООО «Грандкар-Драйвер» и Шипиловым А.Н. не соответствуют содержанию представленных суду документов и правоотношений сторон. Помнению истца, судом первой инстанции не установлен факт действительного перехода кШипиловуА.Н. права владения источником повышенной опасности (л.д. 204-211 т.д. 1).

В апелляционной жалобе ответчик Шипилов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Летова А.А. к ООО «Грандкар-Драйвер» и отказать в удовлетворении исковых требований Летова А.А. к Шипилову А.Н. (л.д. 215-219 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что ООО «Грандкар-Драйвер» должно возмещать причинённый вред как работодатель и собственник источника повышенной опасности, поскольку автомобиль не был передан во владение и пользование Шипилову А.Н. Ответчик ссылается на то, что управлял автомобилем в качестве своей трудовой функции, получая отООО «Грандкар-Драйвер» заработную плату. При этом после ДТП ООО«Грандкар-Драйвер» предоставило Шипилову А.Н. другой автомобиль, а ШипиловА.Н. продолжил быть водителем такси. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что Шипилов А.Н. обратился в суд с иском кООО«Грандкар-Драйвер» об установлении факта трудовых отношений, по которому возбуждено гражданское дело № 2-437/2024 (2-3269/2023) (л.д.215-219 т.д. 1).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шипилова А.Н. адвокат Батраков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Шипилова А.Н. и апелляционной жалобы Летова А.А., просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» по доверенности ПосельскийБ.М. в судебной заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Шипилова А.Н. и Летова А.А., полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 2-4 т.д.2).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Летову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № (л.д.12 т.д.1).

Транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный № (далее – спорный автомобиль), на праве собственности принадлежит ООО«Совкомбанк Лизинг», а ответчик ООО«Грандкар-Драйвер» является лизингополучателем в отношении данного автомобиля, что участвующими в деле лицами неоспаривалось.

22.04.2023 по вине ответчика Шипилова А.Н., управлявшего спорным автомобилем и нарушившего пункт 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.113-115, 118-122 т.д. 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО – постраховому полису № насрок с31.03.2023 по 30.03.2024 устраховщика АО «СОГАЗ» (л.д. 15 т.д. 1).

Гражданская ответственность при использовании спорного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО – постраховому полису № насрок с28.12.2022 по 27.12.2023 устраховщика СПАО «Ингосстрах». Страхователем является ООО«Грандкар-Драйвер», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 180 т.д. 1).

На основании соглашения обурегулировании события подоговору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 16.05.2023 АО «СОГАЗ» выплатило Летову А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.05.2023 № (л.д. 85, 86 т.д. 1).

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от19.05.2023 № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 964549 рублей 54 копейки, сучётом износа– 690600 рублей (л.д. 23-26 т.д. 1).

Походатайству ответчика Шипилова А.Н. определением суда первой инстанции от13.11.2023 понастоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.127-128 т.д.1).

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены наответчика Шипилова А.Н.

14.12.2023 гражданское дело возвращено экспертным учреждением всуд безпроведения экспертизы ввиду отсутствия её оплаты (л.д. 136 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вмомент ДТП от 22.04.2023 владельцем источника повышенной опасности являлся ШипиловА.Н., поскольку между ООО «Грандкар-Драйвер» и ШипиловымА.Н. существовали правоотношения по аренде спорного автомобиля с возникновением упоследнего правомочий по владению и пользованию транспортным средством, которое фактически использовалось в качестве такси и было передано от ООО «Грандкар-Драйвер» впользу Шипилова А.Н. в подготовленном для использования в этих целях внешнем виде. При этом между ООО «Грандкар-Драйвер» и Шипиловым А.Н. также существовали правоотношения по обеспечению Шипилова А.Н. со стороны ООО«Грандкар-Драйвер» информацией о пассажирах на основании договора оказания услуг агента. Согласно договорам арендная плата представляет собой плату в виде заранее установленного размера процентов от дохода Шипилова А.Н. за перевозку пассажиров. Всвязи сэтим судом принято решение о взыскании с Шипилова А.Н. в пользу истца материального ущерба, судебных издержек и об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований кООО«Грандкар-Драйвер».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили врезультате ДТП от 22.04.2023 вследствие действий ответчика ШипиловаА.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный №.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией административного материала пофакту ДТП (л.д.113-115, 118-122 т.д. 1).

Истцом надлежащим образом доказано, что при использовании источника повышенной опасности его имуществу причинён ущерб на сумму 964549 рублей 54копейки.

При этом в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу внадлежащем размере, поскольку оно составляет 400000 рублей, то есть предельную страховую сумму по договору ОСАГО (л.д. 85, 86 т.д. 1).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию впользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчётной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от19.05.2023 №№ (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца безучёта износа составляет 964549 рублей 54копейки (л.д. 23-26 т.д. 1).

Названное письменное доказательство обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит описание исследования, составлено по направлению страховщика лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, наосновании полученного входе рассмотрения заявления о страховом случае акта осмотра. Противоречий висследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Данное доказательство другими сторонами не оспорено, какие-либо доказательства того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля истца, стороной ответчика не представлены.

При этом определением суда первой инстанции от13.11.2023 понастоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д.127-128 т.д.1), однако 14.12.2023 гражданское дело возвращено экспертным учреждением всуд безпроведения экспертизы ввиду отсутствия её оплаты (л.д. 136 т.д. 1).

Ходатайства о повторном назначении по делу судебной экспертизы от участвующих вделе лиц непоступали, как и письменные пояснения о причинах неисполнения обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, учитывая, что последствия невнесения стороной суммы вразмере оплаты экспертизы были разъяснены вопределении суда оназначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт того, что все указанные истцом повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП от 22.04.2023, и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 964549 рублей 54копейки.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 564549рублей 54 копейки (расчёт:964549,54 – 400000), то есть разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения этого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП от 22.04.2023 являлся Шипилов А.Н.

Вместе с тем, определяя законного владельца источника повышенной опасности, врассматриваемом случае необходимо установить переход права владения транспортным средством на законных основаниях, а также учитывать, что всоответствии спунктом 1 статьи1068ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Изсодержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается наработодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля отответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе непредопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта действительного перехода владения спорным автомобилем надень ДТП от 22.04.2023.

Врассматриваемом случае бремя доказывания этого обстоятельства лежит наответчике ООО «Грандкар-Драйвер», которое является лизингополучателем вотношении спорного автомобиля, и которому в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» перешло право владения и пользования предметом лизинга, то есть право владения и пользования транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный №.

Ответчик ООО «Грандкар-Драйвер» в обоснование перехода права владения спорным автомобилем в пользу Шипилова А.Н. ссылалось назаключение сШипиловымА.Н. договора аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 №, акта приёма передачи транспортного средства от 01.03.2023, договора оказания услуг агента, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № (л.д.153, 154, 155 т.д. 1).

Оценив указанные договоры, исследовав их в совокупности и взаимосвязи со всеми иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит квыводу, что вдействительности переход права владения спорным автомобилем от ООО «Грандкар-Драйвер» в пользу Шипилова А.Н. не произошёл.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № настоящий договор между ООО «Грандкар-Драйвер» (арендодатель) и ШипиловымА.Н. (арендатор) заключён сроком на 365 календарных дней (л.д.153 т.д. 1).

В акте приёма-передачи транспортного средства от 01.03.2023 указано, что спорный автомобиль передан от ООО «Грандкар-Драйвер» в пользу Шипилова А.Н. (л.д. 155 т.д. 1).

В то же время пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № предусмотрено, что расчёты поарендной плате указаны вдоговоре об оказании агентских услуг (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Отказ от заключения договора об оказании агентских услуг влечёт за собой недействительность настоящего договора (л.д. 153 т.д. 1).

По условиям заключённого между ООО «Грандкар-Драйвер» и ШипиловымА.Н. договора оказания услуг агента ООО «Грандкар-Драйвер» обязуется от имени и засчёт Шипилова А.Н. находить и передавать Шипилову А.Н. заказы на его услуги поперевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Шипилова А.Н. (сервис «Яндекс Go»). В рамках настоящего договора ООО«Грандкар-Драйвер» также обязуется организовать подключение ШипиловаА.Н. квыбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (пункт 1.1 договора, л.д. 154 т.д. 1).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора оказания услуг агента определён способ формирования размера арендной платы, которая рассчитывается от числа выполненных принципалом (арендатором) заказов, а размер арендной платы в пользу ООО «Грандкар-Драйвер» определён впроцентном выражении от общей суммы полученных денежных средств отиспользования автомобиля за 12 часов с учётом фиксированного вознаграждения ООО«Грандкар-Драйвер» как агента в размере 5% от суммы каждого заказа через сервис «Яндекс Go».

При этом приложением к договору аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № является не только договор оказания услуг агента, но и регламент водителя GrandCAR Драйвер (приложение № 2, л.д. 156 т.д. 1).

Кроме того, в силу пункта 4.1.1 договора аренды арендатор обязан выполнять требования Правил эксплуатации транспортного средства, установленных ООО«Грандкар-Драйвер». В случае нарушения любого изпункта правил арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в установленном правилами порядке. Правила эксплуатации размещены на официальном сайте ООО«Грандкар-Драйвер». Подписывая настоящий договор арендатор подтверждает, что в полном объёме ознакомлен сПравилами эксплуатации транспортного средства и штрафными санкциями за их нарушение. В случае неоднократного нарушения правил арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно (л.д. 153 т.д. 1).

Согласно пункту 1 Правил эксплуатации транспортного средства, утверждённых директором ООО «Грандкар-Драйвер», перед использованием автомобиля необходимо (л.д. 96-97 т.д. 1):

– обойти автомобиль, записывая видеоматериал, приближая камеру кповреждениям, если они имеются;

– сфотографировать под капотом датчик давления газа;

– сфотографировать СТС, ОСАГО и документы на газ;

– сфотографировать передний и задний ряд сидений на наличие повреждений и багажник;

– сфотографировать чек на заправку бензином на 100 рублей;

– отправить видео и фотоматериалы по номеру телефона в мессенджер «Telegram» своему менеджеру.

Пунктом 2.1 названных Правил предусмотрено, что арендатор (водитель) использует автомобиль в дневную или в ночную смену. Дневная смена начинается с07:00 до 19:00, ночная смена начинается с 19:00 до 07:00. Смена состоит из 12 часов, из которых: один час перерыв на обеденное время, второй час выделяется на заправку и подготовку автомобиля сменщику.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Правил эксплуатации транспортного средства водитель обязан перед передачей автомобиля сменщику заправить до полного бака газом, залить бензином на100 рублей и помыть кузов и коврики автомобиля на автомойке.

Если водитель работает без сменщика и не планирует выходить в смену наследующий день, он обязан пригнать автомобиль после рабочей смены впарк поадресу: <адрес>

Пунктом 8 указанных Правил определён перечень, поименованный как «парковые удержания», в котором имеются удержание в размере 250 рублей в час заиспользование автомобиля в личных целях, удержание в размере 1700 рублей заневыход назапланированную смену, удержание в размере 3000 рублей занепредоставление автомобиля по требованию менеджера парка.

Все выше перечисленные условия использования транспортного средства, действия водителя и денежные удержания также приведены в регламенте водителя GrandCAR Драйвер (л.д.156 т.д. 1).

В названном регламенте в разделе «Условия работы», в том числе, имеется удержание в размере 1000 рублей за действие, поименованное как «Отвернул камеру Сигнал Q».

Следовательно, сам по себе факт управления Шипиловым А.Н. спорным автомобилем вмомент ДТП от 22.04.2023 не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

Из буквального и системного толкования слов и выражений, использованных вдоговоре аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 №, вдоговоре оказания услуг агента, в Правилах эксплуатации транспортного средства и врегламенте водителя GrandCAR Драйвер, а также из совокупности и взаимосвязи иных доказательств по делу следует, что в действительности данные сделки между ООО«Грандкар-Драйвер» и Шипиловым А.Н. прикрывают правоотношения по перевозке пассажиров легковым такси посредством привлечения физического лица к выполнению обязанностей в интересах ООО«Грандкар-Драйвер».

Несмотря на указание в пунктах 1.1 и 2.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № о передаче спорного автомобиля вовладение Шипилова А.Н. на срок 365 календарных дней и на подписание обэтом акта приёма-передачи транспортного средства от 01.03.2023 в действительности право владения спорным автомобилем, то есть фактические обладание вещью с возможностью пользоваться ею по собственному усмотрению в течение всего срока аренды (365календарных дней), от ООО«Грандкар-Драйвер» в пользу ШипиловаА.Н. непередано.

Врассматриваемом случае спорный автомобиль передан Шипилову А.Н. исключительно в кратковременное пользование (на смену продолжительностью 12 часов) сконкретной целью – осуществления перевозок пассажиров легковым такси по заданию ООО«Грандкар-Драйвер» и под контролем последнего.

Обэтом объективно свидетельствуют наличие на спорном автомобиле многочисленных наклеек снадписями «такси» и логотипом сервиса такси «Яндекс Go» (л.д. 93 т.д. 1), что заранее и заведомо предопределяет способ использования автомобиля; наличие у физического лица – арендатора (слабой стороны договора) необходимости призаключении договора аренды сООО«Грандкар-Драйвер» в нарушение императивных требований подпункта 5 пункта 2 статьи16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заключать договор оказания услуг агента с этим же лицом; наличие у арендатора многочисленных обязанностей перед арендодателем, которые вобычно складывающихся арендных отношениях не должны исполняться лицом, получившим действительное право владения вещью.

В частности, несмотря на то, что исходя из позиции ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» спорный автомобиль передан Шипилову А.Н. во владение на365календарных дней, Шипилов А.Н. обязан использовать автомобиль только втечение смены продолжительностью 12 часов в день, обязан перед началом смены проводить фото- и видеосъёмку автомобиля и документов для отправки результатов съёмки менеджеру ООО«Грандкар-Драйвер», обязан передать автомобиль сменщику помытым и заправленным, обязан приотсутствии сменщика передать автомобиль впарк ООО«Грандкар-Драйвер», обязан предоставлять автомобиль по любому требованию менеджера парка ООО«Грандкар-Драйвер», а также Шипилову А.Н. запрещено подугрозой удержания денежных средств использовать автомобиль в личных целях и невыходить на запланированную смену.

Таким образом, в действительности фактическое обладание вещью, то есть право владения источником повышенной опасности, Шипилову А.Н. не перешло, и последний вмомент ДТП от 22.04.2023 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку при действительном переходе права владения к ШипиловуА.Н. последний не был бы обязан передавать автомобиль кому-либо (сменщику или менеджеру) потребованию ООО«Грандкар-Драйвер», не был бы обязан использовать автомобиль только втечение кратковременной смены (12 часов) и не был бы обязан передавать автомобиль впарк ООО«Грандкар-Драйвер» послезавершения смены, поскольку автомобиль поутверждению ООО«Грандкар-Драйвер» передан на срок 365календарных дней.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок такси) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется наосновании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения окоторых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьёй 20 настоящего Закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Закона об организации перевозок такси водителем легкового такси может быть лицо, которое, в том числе, заключило трудовой договор сперевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Шипилов А.Н. в момент ДТП от22.04.2023 неявлялся индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно. Спорный автомобиль с заранее определённой целью использования вкачестве такси получен Шипиловым А.Н. от ООО«Грандкар-Драйвер», что подтверждается как наличием наклеек на автомобиле снадписями «такси» и логотипом сервиса такси «Яндекс Go», так и взаимосвязанностью и неразрывностью договоров аренды и оказания услуг агента, по существу относящимися к договорам присоединения.

При установленных обстоятельствах ответчик ООО«Грандкар-Драйвер» являлось законным владельцем источника повышенной опасности вмомент ДТП от 22.04.2023, поскольку спорный автомобиль Шипиловым А.Н. использовался в качестве легкового такси бездействительной передачи ему права владения автомобилем, при этом ШипиловА.Н. действовал по заданию ООО«Грандкар-Драйвер», ведущего деятельность, требующую получения соответствующего разрешения, и обязанного в силу этого осуществлять контроль за её ведением.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 14.02.2024 № 88-4555/2024 и в определении судебной коллегии погражданским делам от 13.12.2023 № 88-35895/2023.

Доводы истца и ответчика Шипилова А.Н. о том, что отношения между ООО«Грандкар-Драйвер» и Шипиловым А.Н. являлись фактическими трудовыми отношениями, судебной коллегией не оцениваются, поскольку для правильного разрешения спора по иску потерпевшего о возмещении вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установление законного владельца источника повышенной опасности, а сучётом положений статьи 1068 ГК РФ – установление использования такого источника физическим лицом позаданию и под контролем законного владельца источника повышенной опасности.

Для целей применения статьи 1068 ГК РФ квалификация правоотношений как трудовых не имеет юридического значения, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи1068 ГК РФ работниками признаются как граждане, выполняющие работу наосновании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу погражданско-правовому договору.

Следовательно, изложенные доводы о возможном наличии фактических трудовых отношений между Шипиловым А.Н. и ООО «Грандкар-Драйвер» подлежат правовой оценке при разрешении гражданского дела №2-437/2024 посоответствующему иску Шипилова А.Н. к ООО«Грандкар-Драйвер».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Летова А.А. к ООО«Грандкар-Драйвер» полностью посредством взыскания с этого ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 564549 рублей 54копейки.

Соответствующие исковые требования Летова А.А. к Шипилову А.Н. неподлежат удовлетворению, поскольку Шипилов А.Н. в момент ДТП от 22.04.2023 неявлялся законным владельцем источника повышенной опасности и в силу закона не является лицом, отвечающим перед потерпевшим солидарно с законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов судебная коллегия не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 564549 рублей 54 копейки облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 8 845 рублей 49 копеек (расчёт: 5 200 + (564549,54 – 200000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8317 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2023 операция № (л.д. 9 т.д.1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» впользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины вразмере 8317 рублей.

Также в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с проигравшего судебный спор ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 рублей 49копеек (расчёт: 8 845,49 – 8 317), то есть разница между надлежащим размером государственной пошлины и размером фактически уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от22декабря2023года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Летова А.А. (ИНН №) к обществу сограниченной ответственностью «Грандкар-Драйвер» (ИНН 3661177972) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкар-Драйвер» впользу Летова А.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 564549 рублей 54 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

Вудовлетворении исковых требований Летова А.А. к Шипилову А.Н. (ИНН №) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкар-Драйвер» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 528 рублей 49 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2169/2024

Дело № 2-1785/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001750-22

Строка 2.152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1785/2023 по исковому заявлению Летова А.А. кобществу сограниченной ответственностью «Грандкар-Драйвер», Шипилову А.Н. овзыскании материального ущерба,

поапелляционным жалобам истца Летова А.А., ответчика Шипилова А.Н.

нарешение Железнодорожного районного суда города Воронежа от22декабря2023года

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Летов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Грандкар-Драйвер», Шипилову А.Н., вкотором с учётом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564549 рублей 54 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей (л.д. 4-8, 141 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2023 повине ответчика ШипиловаА.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако истцом указано, что полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Добровольно причинённый вред сторона ответчика не возмещает. Всвязи с этим Летов А.А. обратился всуд для защиты своих прав (л.д. 4-8, 141 т.д. 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22.12.2023 исковые требования Летова А.А. к Шипилову А.Н. удовлетворены, с Шипилова А.Н. впользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 564 549 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей. Вудовлетворении исковых требований Летова А.А. к ООО «Грандкар-Драйвер» отказано. Также сШипиловаА.Н. в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей 49копеек (л.д. 196-199 т.д. 1).

В апелляционной жалобе истец Летов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Шипилова А.Н. материального ущерба и расходов поуплате государственной пошлины, взыскав указанные суммы сООО «Грандкар-Драйвер» (л.д.204-211 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что выводы суда об отсутствии фактических трудовых отношений между ООО «Грандкар-Драйвер» и Шипиловым А.Н. не соответствуют содержанию представленных суду документов и правоотношений сторон. Помнению истца, судом первой инстанции не установлен факт действительного перехода кШипиловуА.Н. права владения источником повышенной опасности (л.д. 204-211 т.д. 1).

В апелляционной жалобе ответчик Шипилов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Летова А.А. к ООО «Грандкар-Драйвер» и отказать в удовлетворении исковых требований Летова А.А. к Шипилову А.Н. (л.д. 215-219 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что ООО «Грандкар-Драйвер» должно возмещать причинённый вред как работодатель и собственник источника повышенной опасности, поскольку автомобиль не был передан во владение и пользование Шипилову А.Н. Ответчик ссылается на то, что управлял автомобилем в качестве своей трудовой функции, получая отООО «Грандкар-Драйвер» заработную плату. При этом после ДТП ООО«Грандкар-Драйвер» предоставило Шипилову А.Н. другой автомобиль, а ШипиловА.Н. продолжил быть водителем такси. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что Шипилов А.Н. обратился в суд с иском кООО«Грандкар-Драйвер» об установлении факта трудовых отношений, по которому возбуждено гражданское дело № 2-437/2024 (2-3269/2023) (л.д.215-219 т.д. 1).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шипилова А.Н. адвокат Батраков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Шипилова А.Н. и апелляционной жалобы Летова А.А., просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» по доверенности ПосельскийБ.М. в судебной заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Шипилова А.Н. и Летова А.А., полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 2-4 т.д.2).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Летову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № (л.д.12 т.д.1).

Транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный № (далее – спорный автомобиль), на праве собственности принадлежит ООО«Совкомбанк Лизинг», а ответчик ООО«Грандкар-Драйвер» является лизингополучателем в отношении данного автомобиля, что участвующими в деле лицами неоспаривалось.

22.04.2023 по вине ответчика Шипилова А.Н., управлявшего спорным автомобилем и нарушившего пункт 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.113-115, 118-122 т.д. 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО – постраховому полису № насрок с31.03.2023 по 30.03.2024 устраховщика АО «СОГАЗ» (л.д. 15 т.д. 1).

Гражданская ответственность при использовании спорного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО – постраховому полису № насрок с28.12.2022 по 27.12.2023 устраховщика СПАО «Ингосстрах». Страхователем является ООО«Грандкар-Драйвер», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 180 т.д. 1).

На основании соглашения обурегулировании события подоговору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 16.05.2023 АО «СОГАЗ» выплатило Летову А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.05.2023 № (л.д. 85, 86 т.д. 1).

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от19.05.2023 № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 964549 рублей 54 копейки, сучётом износа– 690600 рублей (л.д. 23-26 т.д. 1).

Походатайству ответчика Шипилова А.Н. определением суда первой инстанции от13.11.2023 понастоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.127-128 т.д.1).

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены наответчика Шипилова А.Н.

14.12.2023 гражданское дело возвращено экспертным учреждением всуд безпроведения экспертизы ввиду отсутствия её оплаты (л.д. 136 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вмомент ДТП от 22.04.2023 владельцем источника повышенной опасности являлся ШипиловА.Н., поскольку между ООО «Грандкар-Драйвер» и ШипиловымА.Н. существовали правоотношения по аренде спорного автомобиля с возникновением упоследнего правомочий по владению и пользованию транспортным средством, которое фактически использовалось в качестве такси и было передано от ООО «Грандкар-Драйвер» впользу Шипилова А.Н. в подготовленном для использования в этих целях внешнем виде. При этом между ООО «Грандкар-Драйвер» и Шипиловым А.Н. также существовали правоотношения по обеспечению Шипилова А.Н. со стороны ООО«Грандкар-Драйвер» информацией о пассажирах на основании договора оказания услуг агента. Согласно договорам арендная плата представляет собой плату в виде заранее установленного размера процентов от дохода Шипилова А.Н. за перевозку пассажиров. Всвязи сэтим судом принято решение о взыскании с Шипилова А.Н. в пользу истца материального ущерба, судебных издержек и об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований кООО«Грандкар-Драйвер».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили врезультате ДТП от 22.04.2023 вследствие действий ответчика ШипиловаА.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный №.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией административного материала пофакту ДТП (л.д.113-115, 118-122 т.д. 1).

Истцом надлежащим образом доказано, что при использовании источника повышенной опасности его имуществу причинён ущерб на сумму 964549 рублей 54копейки.

При этом в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу внадлежащем размере, поскольку оно составляет 400000 рублей, то есть предельную страховую сумму по договору ОСАГО (л.д. 85, 86 т.д. 1).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию впользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчётной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от19.05.2023 №№ (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца безучёта износа составляет 964549 рублей 54копейки (л.д. 23-26 т.д. 1).

Названное письменное доказательство обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит описание исследования, составлено по направлению страховщика лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, наосновании полученного входе рассмотрения заявления о страховом случае акта осмотра. Противоречий висследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Данное доказательство другими сторонами не оспорено, какие-либо доказательства того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля истца, стороной ответчика не представлены.

При этом определением суда первой инстанции от13.11.2023 понастоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д.127-128 т.д.1), однако 14.12.2023 гражданское дело возвращено экспертным учреждением всуд безпроведения экспертизы ввиду отсутствия её оплаты (л.д. 136 т.д. 1).

Ходатайства о повторном назначении по делу судебной экспертизы от участвующих вделе лиц непоступали, как и письменные пояснения о причинах неисполнения обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, учитывая, что последствия невнесения стороной суммы вразмере оплаты экспертизы были разъяснены вопределении суда оназначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт того, что все указанные истцом повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП от 22.04.2023, и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 964549 рублей 54копейки.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 564549рублей 54 копейки (расчёт:964549,54 – 400000), то есть разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения этого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП от 22.04.2023 являлся Шипилов А.Н.

Вместе с тем, определяя законного владельца источника повышенной опасности, врассматриваемом случае необходимо установить переход права владения транспортным средством на законных основаниях, а также учитывать, что всоответствии спунктом 1 статьи1068ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Изсодержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается наработодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля отответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе непредопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта действительного перехода владения спорным автомобилем надень ДТП от 22.04.2023.

Врассматриваемом случае бремя доказывания этого обстоятельства лежит наответчике ООО «Грандкар-Драйвер», которое является лизингополучателем вотношении спорного автомобиля, и которому в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» перешло право владения и пользования предметом лизинга, то есть право владения и пользования транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный №.

Ответчик ООО «Грандкар-Драйвер» в обоснование перехода права владения спорным автомобилем в пользу Шипилова А.Н. ссылалось назаключение сШипиловымА.Н. договора аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 №, акта приёма передачи транспортного средства от 01.03.2023, договора оказания услуг агента, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № (л.д.153, 154, 155 т.д. 1).

Оценив указанные договоры, исследовав их в совокупности и взаимосвязи со всеми иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит квыводу, что вдействительности переход права владения спорным автомобилем от ООО «Грандкар-Драйвер» в пользу Шипилова А.Н. не произошёл.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № настоящий договор между ООО «Грандкар-Драйвер» (арендодатель) и ШипиловымА.Н. (арендатор) заключён сроком на 365 календарных дней (л.д.153 т.д. 1).

В акте приёма-передачи транспортного средства от 01.03.2023 указано, что спорный автомобиль передан от ООО «Грандкар-Драйвер» в пользу Шипилова А.Н. (л.д. 155 т.д. 1).

В то же время пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № предусмотрено, что расчёты поарендной плате указаны вдоговоре об оказании агентских услуг (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Отказ от заключения договора об оказании агентских услуг влечёт за собой недействительность настоящего договора (л.д. 153 т.д. 1).

По условиям заключённого между ООО «Грандкар-Драйвер» и ШипиловымА.Н. договора оказания услуг агента ООО «Грандкар-Драйвер» обязуется от имени и засчёт Шипилова А.Н. находить и передавать Шипилову А.Н. заказы на его услуги поперевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Шипилова А.Н. (сервис «Яндекс Go»). В рамках настоящего договора ООО«Грандкар-Драйвер» также обязуется организовать подключение ШипиловаА.Н. квыбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (пункт 1.1 договора, л.д. 154 т.д. 1).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора оказания услуг агента определён способ формирования размера арендной платы, которая рассчитывается от числа выполненных принципалом (арендатором) заказов, а размер арендной платы в пользу ООО «Грандкар-Драйвер» определён впроцентном выражении от общей суммы полученных денежных средств отиспользования автомобиля за 12 часов с учётом фиксированного вознаграждения ООО«Грандкар-Драйвер» как агента в размере 5% от суммы каждого заказа через сервис «Яндекс Go».

При этом приложением к договору аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № является не только договор оказания услуг агента, но и регламент водителя GrandCAR Драйвер (приложение № 2, л.д. 156 т.д. 1).

Кроме того, в силу пункта 4.1.1 договора аренды арендатор обязан выполнять требования Правил эксплуатации транспортного средства, установленных ООО«Грандкар-Драйвер». В случае нарушения любого изпункта правил арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в установленном правилами порядке. Правила эксплуатации размещены на официальном сайте ООО«Грандкар-Драйвер». Подписывая настоящий договор арендатор подтверждает, что в полном объёме ознакомлен сПравилами эксплуатации транспортного средства и штрафными санкциями за их нарушение. В случае неоднократного нарушения правил арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно (л.д. 153 т.д. 1).

Согласно пункту 1 Правил эксплуатации транспортного средства, утверждённых директором ООО «Грандкар-Драйвер», перед использованием автомобиля необходимо (л.д. 96-97 т.д. 1):

– обойти автомобиль, записывая видеоматериал, приближая камеру кповреждениям, если они имеются;

– сфотографировать под капотом датчик давления газа;

– сфотографировать СТС, ОСАГО и документы на газ;

– сфотографировать передний и задний ряд сидений на наличие повреждений и багажник;

– сфотографировать чек на заправку бензином на 100 рублей;

– отправить видео и фотоматериалы по номеру телефона в мессенджер «Telegram» своему менеджеру.

Пунктом 2.1 названных Правил предусмотрено, что арендатор (водитель) использует автомобиль в дневную или в ночную смену. Дневная смена начинается с07:00 до 19:00, ночная смена начинается с 19:00 до 07:00. Смена состоит из 12 часов, из которых: один час перерыв на обеденное время, второй час выделяется на заправку и подготовку автомобиля сменщику.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Правил эксплуатации транспортного средства водитель обязан перед передачей автомобиля сменщику заправить до полного бака газом, залить бензином на100 рублей и помыть кузов и коврики автомобиля на автомойке.

Если водитель работает без сменщика и не планирует выходить в смену наследующий день, он обязан пригнать автомобиль после рабочей смены впарк поадресу: <адрес>

Пунктом 8 указанных Правил определён перечень, поименованный как «парковые удержания», в котором имеются удержание в размере 250 рублей в час заиспользование автомобиля в личных целях, удержание в размере 1700 рублей заневыход назапланированную смену, удержание в размере 3000 рублей занепредоставление автомобиля по требованию менеджера парка.

Все выше перечисленные условия использования транспортного средства, действия водителя и денежные удержания также приведены в регламенте водителя GrandCAR Драйвер (л.д.156 т.д. 1).

В названном регламенте в разделе «Условия работы», в том числе, имеется удержание в размере 1000 рублей за действие, поименованное как «Отвернул камеру Сигнал Q».

Следовательно, сам по себе факт управления Шипиловым А.Н. спорным автомобилем вмомент ДТП от 22.04.2023 не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

Из буквального и системного толкования слов и выражений, использованных вдоговоре аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 №, вдоговоре оказания услуг агента, в Правилах эксплуатации транспортного средства и врегламенте водителя GrandCAR Драйвер, а также из совокупности и взаимосвязи иных доказательств по делу следует, что в действительности данные сделки между ООО«Грандкар-Драйвер» и Шипиловым А.Н. прикрывают правоотношения по перевозке пассажиров легковым такси посредством привлечения физического лица к выполнению обязанностей в интересах ООО«Грандкар-Драйвер».

Несмотря на указание в пунктах 1.1 и 2.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа от01.03.2023 № о передаче спорного автомобиля вовладение Шипилова А.Н. на срок 365 календарных дней и на подписание обэтом акта приёма-передачи транспортного средства от 01.03.2023 в действительности право владения спорным автомобилем, то есть фактические обладание вещью с возможностью пользоваться ею по собственному усмотрению в течение всего срока аренды (365календарных дней), от ООО«Грандкар-Драйвер» в пользу ШипиловаА.Н. непередано.

Врассматриваемом случае спорный автомобиль передан Шипилову А.Н. исключительно в кратковременное пользование (на смену продолжительностью 12 часов) сконкретной целью – осуществления перевозок пассажиров легковым такси по заданию ООО«Грандкар-Драйвер» и под контролем последнего.

Обэтом объективно свидетельствуют наличие на спорном автомобиле многочисленных наклеек снадписями «такси» и логотипом сервиса такси «Яндекс Go» (л.д. 93 т.д. 1), что заранее и заведомо предопределяет способ использования автомобиля; наличие у физического лица – арендатора (слабой стороны договора) необходимости призаключении договора аренды сООО«Грандкар-Драйвер» в нарушение императивных требований подпункта 5 пункта 2 статьи16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заключать договор оказания услуг агента с этим же лицом; наличие у арендатора многочисленных обязанностей перед арендодателем, которые вобычно складывающихся арендных отношениях не должны исполняться лицом, получившим действительное право владения вещью.

В частности, несмотря на то, что исходя из позиции ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» спорный автомобиль передан Шипилову А.Н. во владение на365календарных дней, Шипилов А.Н. обязан использовать автомобиль только втечение смены продолжительностью 12 часов в день, обязан перед началом смены проводить фото- и видеосъёмку автомобиля и документов для отправки результатов съёмки менеджеру ООО«Грандкар-Драйвер», обязан передать автомобиль сменщику помытым и заправленным, обязан приотсутствии сменщика передать автомобиль впарк ООО«Грандкар-Драйвер», обязан предоставлять автомобиль по любому требованию менеджера парка ООО«Грандкар-Драйвер», а также Шипилову А.Н. запрещено подугрозой удержания денежных средств использовать автомобиль в личных целях и невыходить на запланированную смену.

Таким образом, в действительности фактическое обладание вещью, то есть право владения источником повышенной опасности, Шипилову А.Н. не перешло, и последний вмомент ДТП от 22.04.2023 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку при действительном переходе права владения к ШипиловуА.Н. последний не был бы обязан передавать автомобиль кому-либо (сменщику или менеджеру) потребованию ООО«Грандкар-Драйвер», не был бы обязан использовать автомобиль только втечение кратковременной смены (12 часов) и не был бы обязан передавать автомобиль впарк ООО«Грандкар-Драйвер» послезавершения смены, поскольку автомобиль поутверждению ООО«Грандкар-Драйвер» передан на срок 365календарных дней.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок такси) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется наосновании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения окоторых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьёй 20 настоящего Закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Закона об организации перевозок такси водителем легкового такси может быть лицо, которое, в том числе, заключило трудовой договор сперевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Шипилов А.Н. в момент ДТП от22.04.2023 неявлялся индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно. Спорный автомобиль с заранее определённой целью использования вкачестве такси получен Шипиловым А.Н. от ООО«Грандкар-Драйвер», что подтверждается как наличием наклеек на автомобиле снадписями «такси» и логотипом сервиса такси «Яндекс Go», так и взаимосвязанностью и неразрывностью договоров аренды и оказания услуг агента, по существу относящимися к договорам присоединения.

При установленных обстоятельствах ответчик ООО«Грандкар-Драйвер» являлось законным владельцем источника повышенной опасности вмомент ДТП от 22.04.2023, поскольку спорный автомобиль Шипиловым А.Н. использовался в качестве легкового такси бездействительной передачи ему права владения автомобилем, при этом ШипиловА.Н. действовал по заданию ООО«Грандкар-Драйвер», ведущего деятельность, требующую получения соответствующего разрешения, и обязанного в силу этого осуществлять контроль за её ведением.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 14.02.2024 № 88-4555/2024 и в определении судебной коллегии погражданским делам от 13.12.2023 № 88-35895/2023.

Доводы истца и ответчика Шипилова А.Н. о том, что отношения между ООО«Грандкар-Драйвер» и Шипиловым А.Н. являлись фактическими трудовыми отношениями, судебной коллегией не оцениваются, поскольку для правильного разрешения спора по иску потерпевшего о возмещении вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установление законного владельца источника повышенной опасности, а сучётом положений статьи 1068 ГК РФ – установление использования такого источника физическим лицом позаданию и под контролем законного владельца источника повышенной опасности.

Для целей применения статьи 1068 ГК РФ квалификация правоотношений как трудовых не имеет юридического значения, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи1068 ГК РФ работниками признаются как граждане, выполняющие работу наосновании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу погражданско-правовому договору.

Следовательно, изложенные доводы о возможном наличии фактических трудовых отношений между Шипиловым А.Н. и ООО «Грандкар-Драйвер» подлежат правовой оценке при разрешении гражданского дела №2-437/2024 посоответствующему иску Шипилова А.Н. к ООО«Грандкар-Драйвер».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Летова А.А. к ООО«Грандкар-Драйвер» полностью посредством взыскания с этого ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 564549 рублей 54копейки.

Соответствующие исковые требования Летова А.А. к Шипилову А.Н. неподлежат удовлетворению, поскольку Шипилов А.Н. в момент ДТП от 22.04.2023 неявлялся законным владельцем источника повышенной опасности и в силу закона не является лицом, отвечающим перед потерпевшим солидарно с законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов судебная коллегия не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 564549 рублей 54 копейки облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 8 845 рублей 49 копеек (расчёт: 5 200 + (564549,54 – 200000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8317 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2023 операция № (л.д. 9 т.д.1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» впользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины вразмере 8317 рублей.

Также в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с проигравшего судебный спор ответчика ООО«Грандкар-Драйвер» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 рублей 49копеек (расчёт: 8 845,49 – 8 317), то есть разница между надлежащим размером государственной пошлины и размером фактически уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от22декабря2023года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Летова А.А. (ИНН №) к обществу сограниченной ответственностью «Грандкар-Драйвер» (ИНН 3661177972) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкар-Драйвер» впользу Летова А.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 564549 рублей 54 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

Вудовлетворении исковых требований Летова А.А. к Шипилову А.Н. (ИНН №) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкар-Драйвер» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 528 рублей 49 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2169/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Летов Алексей Алексеевич
Ответчики
Шипилов Андрей Николаевич
ООО «Грандкар-Драйвер»
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
13.03.2024Передача дела судье
04.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2024Передано в экспедицию
04.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее