Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1461/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 июля 2022 года    

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре                 Рыжовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Полтавского Д.С. к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Полтавский Д.С. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс ...... расположенный в хозяйственно-гаражном кооперативе № 1 по адресу: ...... В обосновании указано, что хозяйственно-гаражному кооперативу № 1 на основании договора аренды № 13702 от 06 июня 2012 г. и дополнительному соглашению №1 от 23 ноября 2021 г. был предоставлен земельный участок кадастровый номер №..., общей площадью 4 956 кв.м, расположенный по адресу: ......, для размещения гаражей и хозяйственных сараев, право аренды зарегистрировано в Россреестре. Полтавским Д.С. в период с 2016 года на данном земельном участке был возведен собственными силами и за счет собственных средств без наличия разрешения на строительство гаражный бокс ....... Задолженности по взносам истец не имеет. Гараж завершен строительством, соответствует техническим, градостроительным нормам и правилам. Истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ответа им не получено до настоящего момента.

На основании изложенного, истец просил суд признать за собой право собственности на гаражный бокс ......, расположенный в хозяйственно-гаражном кооперативе № 1 по адресу: ......

В судебное заседание истец Полтавский Д.С. и его представитель Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.9) не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.48,62), ранее представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.53).

Представитель ответчика - администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении и дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения санитарных норм при строительстве объекта (л.д.65).

Представитель третьего лица ХГК №1 также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д.67).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.п.1,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 13702 от 06 июня 2012 г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 23 ноября 2021 г., ХГК №1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ...... в целях содержания капитальных гаражей и хозяйственных сараев боксового типа, на срок до 25 июля 2022 г. (л.д.10-15).

Полтавский Д.С. является членом ХГК № 1 и владеет расположенным в нем гаражным боксом ...... задолженности по взносам не имеет, что подтверждается справкой ХГК № 1 от 20 апреля 2022 г. № 23 (л.д. 64).

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира отказало истцу на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен пакет документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, акт приемки объектов капитального строительства, технический план, градостроительный план земельного участка (л.д. 57-58).

По техническому плану спорное нежилое помещение является гаражным боксом ......, расположенным по адресу: ......

Из заключения кадастрового инженера № 118 от 21 декабря 2021 г. следует, что гараж под номером ......, расположенный в ХГК № 1 по адресу: ......, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...... (л.д. 32).

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаражного бокса ......, выполненному ООО «Владимиргоспроект», обследуемое нежилое помещение представляет собой стационарное неотапливаемое одноэтажное здание, располагается по адресу: ....... Внутри бокса расположено едино помещение, общей полезной площадью 27,1 кв.м. Стены бокса кирпичные, на цементно-песчаном растворе, перемычки над проемами ворот сборные железобетонные, перекрытия – железобетонные, фундамент железобетонный на естественном основании. Обследуемый бокс оборудован распашными воротами, индивидуальными, окрашенными. Помещение гаражного бокса оборудовано системами электроснабжения и естественной вентиляции. Строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, не выявлено. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением. Строительные конструкции гаражного бокса обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 55-56, 34-38).

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 08 июля 2022 г. № 33-00-06/7-6296, гаражный бокс ...... в ХГК №1 на 50 машино-мест по адресу: ......, расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.59).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации 14 июля 2022 г. сообщил, что гаражный бокс ......, расположенный в ХГК № 1 по адресу: ...... соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д.60).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса ...... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ...... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░