Решение по делу № 12-103/2019 от 11.01.2019

                                                                                                                                                                                                   Дело №а-103/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

     «11» февраля 2019 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

       Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобы потерпевшей ФИО4 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатс-кого судебного района Камчатского края от 24 декабря 2018 года о прекращении в отношении Орлова Дмитрия Александровича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 декабря 2018 года в отношении Орлова Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, 11 января 2019 года потерпевшая ФИО4 (далее- ФИО5) обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление просила отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. В нарушение норм процессуального права, она была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, тогда как, на основании ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должна была привлекаться к участию в деле в качестве потерпевшей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный вред, что выразилось в причинении значительного ущерба принадлежащему ей транспортному средству. Привлечение в качестве свидетеля по делу лишило ее возможности быть ознакомленной с материалами дела, знать доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, представлять свои доводы и доказательства, а также быть ознакомленной с мотивированным постановлением суда. Согласно справке о дорожно-транс-портном происшествии от 25 сентября 2018 года, нарушений правил дорожного движения с ее стороны не имелось. Судьей не приняты во внимание положения ст. 10.1 ПДД в части, устанавливающей обязанность водителя снизить скорость транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Такой опасностью для лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлась плохая видимость в условиях сильного дождя и сумерек. При рассмотрении дела судьей должен был быть рассмотрен картографический материал с указанием дороги и наличия поворота, перед местом ДТП, чему не было уделено должного внимания. Принятие судом постановление о прекращении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушило ее право на возмещение материального ущерба за счет страховой компании, поскольку виновность лица не установлена.

17 января 2019 года потерпевшей ФИО5 жалоба с идентичными доводами также была подана мировому судье судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для последующего направления в Петропавловск-Камчатский городской суд.

30 января 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление обратился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО6, указав следующее. Его не вызывали на рассмотрение дела, где он бы смог пояснить по обстоятельствам произошедшего, что является нарушением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что к пояснениям Орлова Д.А. необходимо отнестись критически, поскольку в его интересах пояснить информацию об отсутствии включенного указателя поворота, что является избранным им способом защиты, с целью избежать административную ответственность за содеянное. Пояснения Орлова Д.А. не подтверждаются какими-либо весомыми доказательствами по делу, свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, другом или знакомым Орлова Д.А., лишь на их пояснениях основан вывод судьи. Орлов Д.А. выполнял наиболее опасный маневр с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судя по характеру и локализации повреждений транспортных средств, ФИО5 почти закончила маневр поворота налево. На основании изложенного просил постановление отменить,

Потерпевшая ФИО5, изменившая фамилию в связи с заключением брака, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку имеется процессуальное нарушение, она не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, хотя ей причинен материальный ущерб, участвовала в деле, в качестве свидетеля, чем была лишена возможности представления доказательств. При этом, подтвердила, что имеющиеся в деле фотоснимки с места ДТП приобщены по ее ходатайству, иных доказательств не имеет. По обстоятельствам дела пояснила следующее. Управляя автомобилем «Хонда Элемент», двигалась со стороны п. Нагорный в г. Петропавловске-Кам-чатском в сторону бывшего магазина «Дискавери», не доезжая до которого намеревалась повернуть налево, поворот находится напротив АЗС, расположенной справа по ходу движения, заблаговременно включила указатель левого поворота. В тот день шел дождь, была плохая видимость, поворот был плохо виден, поэтому двигалась медленно, искала поворот, притормаживала, нельзя было не увидеть стоп-сигналы ее автомобиля, в ходе движения постоянно смотрела в боковые зеркала. Орлов Д.А. двигался позади, находился достаточно далеко, очевидно сильно торопился. Удар был сильным, ее пассажир ФИО8 от удара на некоторое время потеряла сознание, после удара ее автомобиль несколько метров протащило вперед и развернуло, удар пришелся в левый угол бампера, повело кузов автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на встречной для нее полосе, на схеме неверно обозначено место удара, а также расположение автомобиля Орлова Д.А. после столкновения, схему подписала, так как находилась в стрессовом состоянии. В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО7, он указал, что перестроение Орлова Д.А. для выполнения обгона было резким, но протокол таких пояснений не содержит. Отметила, что ее автомобиль значительно тяжелее автомобиля Орлова Д.А., поэтому, чтобы он после удара остановился у обочины, удар должен был произойти на встречной для каждого автомобиля полосе, а не на дорожной разметке, как отмечено в схеме. После столкновения Орлов Д.А. сказал, что удар был бы сильнее при сухом покрытии дороги, что его пассажир является его же начальником, они торопились, эти объяснения подтверждают, что автомобиль Орлова Д.А. двигался с нарушением скоростного режима. Также на месте происшествия Орлов Д.А. пояснил, что он и его пассажир не видели включенный на ее автомобиле указатель левого поворота.

Представитель Колба В.В., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление подлежащим отмене по изложенным в жалобе потерпевшей доводам.

Орлов Д.А. считал постановление законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался со стороны со стороны п. Нагорный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Восточное шоссе, шел моросящий дождь, дорожное покрытие было скользким и мокрым, какое-то время двигался за автомобилем «Хонда Элемент», под управлением ФИО5, скорость которого была примерно 40 км/ч. Когда был момент для обгона ее автомобиля, решил совершить обгон в безопасном месте, где и произошло ДТП. Убедился, что позади него и впереди ФИО5 автомобилей нет, начал совершать обгон ее автомобиля, до которого было в тот момент примерно 30 м, дорога позволяла совершить обгон, не создавая помеху для других участников дорожного движения. Перестроился на полосу встречного движения и стал догонять автомобиль «Хонда Элемент», на котором не был включен указатель левого поворота и не горели стоп-сигналы. Считал, что автомобиль под управлением ФИО5 просто катился по дороге, так как она искала нужный поворот. Для обгона ее автомобиля выехал на встречную полосу, по которой проехал примерно 50 м, двигался по встречной полосе для лучшего обзора, и чтобы ФИО5 увидела его автомобиль и поняла, что он намерен совершить обгон. Так двигался по встречной полосе, пока не догнал ФИО5, когда до ее автомобиля осталось проехать около 10 м, потерпевшая начала поворачивать влево, стал тормозить для снижения скорости, педаль тормоза схватилась с асфальтом, после чего автомобиль просто покатился,

одновременно попытался вернуться в свою полосу, чтобы избежать столкновения. Столкновение автомобилей произошло на дорожной разметке, в автомобиле потерпевшей удар пришелся в левый угол заднего бампера и колесо, в его автомобиле от столкновения повреждена центральная часть, поскольку в момент удара его автомобиль располагался под углом 45° по отношению ко второму автомобилю. Если был столкновение произошло не на дорожной разметке, то удар пришелся бы в заднюю левую дверь автомобиля потерпевшей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы потерпевшей ФИО5 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО6, выслушав Орлова Д.А., потерпевшую ФИО5, представителя ФИО9, прихожу к следую-щему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из текста, п. 1.3 ПДД содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

        Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Как следует из исследованных материалов дела, 25 сентября 2018 года в 19 час. 55 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Восточное шоссе, д. № 5, произошло дорожно-транс-портное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Д.А., и автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 каждому автомобилю причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема, справка о ДТП, взяты объяснения от водителей Орлова Д.А., ФИО12 свидетелей ФИО8 и ФИО7 (л.д. 2-6, 15-16).

26 сентября 2018 года в отношении Орлова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 25 сентября 2018 года в 19 час. 55 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Восточное шоссе, д. 5, Орлов Д.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, когда она подала сигнал поворота налево, двигаясь впереди по той же полосе, в результате чего произошло столкновение (л.д. 1).

На основании совокупности исследованных доказательств, представленных в деле и полученных в ходе его рассмотрения, мировым судьей судебного участка № 8 Камчатского края 24 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении в отношении Орлова Д.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61-68).

К данному выводу мировой судья пришел на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении 41 АВ № 156609 от 26 сентября 2018 года; письменных объяснений Орлова Д.А., ФИО13., ФИО8, ФИО7, данных на месте происшествия, их устных объяснений, данных в судебном заседании; рапорта инспектора ДПС от 26 сентября 2018 года; схемы происшествия; справки о ДТП, иных материалов дела.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены ее права, поскольку она не была привлечена к рассмотрению дела в качестве потерпевшей, что лишило ее возможности быть ознакомленной с материалами дела, знать доводы лица, в отношении которого велось производство по делу, представлять свои доводы и доказательства, а также быть ознакомленной с мотивированным постановлением.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, и наделенный, в силу положений ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, правом обжалования постановления по настоящему делу, в жалобе выразил несогласие с постановлением, указав, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно.

При рассмотрении жалоб потерпевшей ФИО5, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО6 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя-

тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы потерпевшей ФИО5, связанные с не привлечением ее к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из требований КоАП РФ, лицо, которому в результате административного правонарушения причинен вред, может быть признано потерпевшим на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Несмотря на то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предус-мотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исклю-чаются.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является одним из участников дорожно-транс-портного происшествия и собственником автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, который в результате произошедшего столкновения получил механические повреждения, то есть, ей, как собственнику автомобиля, причинен имущественный вред, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО5 является потерпевшей по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (ред. от 19 декабря 2013 года) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

        В нарушение указанных норм, мировым судьей в качестве потерпевшей по делу ФИО5 не признавалась, опрошена в качестве свидетеля, с разъяснением ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предупреждена об административной ответст-венности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела 20 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела фотоснимков с места ДТП.

Доводы ФИО5 о том, что, не будучи признанной потерпевшей по делу, была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и мотивированным постановлением, знать доводы лица, в отношении которого велось производство по делу, опровергаются исследованными материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний от 18 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года, ФИО5 находилась в зале судебного заседания в качестве слушателя при рассмотрении дела, ходатайства об ознакомлении с материалами дела мировому судье не направляла, копию обжалуемого постановления получила 16 января 2019 года.

При рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО5, помимо представленных мировому судье, иных доказательств по делу не имела, новых обстоятельств, могущих повлиять на обжалованное постановление, не сообщила.

Принимая во внимание изложенное, исходя из содержания материалов дела, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела процессуальное нарушение, связанное с не привлечением ФИО5 к участию в деле в качестве потерпевшей, на исход дела не повлияло и с учетом положений названных выше правовых норм КоАП РФ, а также конкретных фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Утверждение потерпевшей ФИО5 о нарушении Орловым Д.А. скоростного режима, что привело к столкновению, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке.

Довод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО6 о том, что не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, является не состоятельным. Как усматривается из представленных материалов дела, письменных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля названного инспектора не имеется, по инициативе судьи допрос инспектора ДПС необходимым не признавался.

В своих жалобах потерпевшая ФИО5 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО6, ссылаясь на изложенные доводы, просили отменить постановление в отношении Орлова Д.А., поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Позиция потерпевшей ФИО5 поддержана в судебном заседании представителем Колба В.В.

Доводы указанных участников процесса являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из этого следует, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает обязательное указание на норму Правил дорожного движения, запрещающую в любом случае выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении указано, Орлов Д.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», в нарушение п. 11.2 ПДД, совершил обгон автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак А 097 УХ41, когда она подала сигнал поворота налево, двигаясь впереди по той же полосе, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, п. 11.2 ПДД не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к ПДД, а также дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения № 2 к ПДД.

В соответствии с ПДД прерывистая горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, и ее разрешается пересекать с любой стороны, когда это не запрещено Правилами.

Как следует из схемы происшествия, маневр обгона Орловым Д.А. был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД, разрешающей водителю транспортного средства выезд на полосу встречного движения. Сведений о том, что при выезде на встречную полосу Орлов Д.А. пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД, материалы дела не содержат, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия таковые обстоятельства не усматриваются.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Орлова Д.А. не установлено каких-либо иных нарушений ПДД (пунктов ПДД, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанное, считаю, что изложенный в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Орлова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, в связи с чем, жалобы потерпевшей ФИО5 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО6, в этой части, удовлетворению не подлежат.

        При этом, в подобной дорожной ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что независимо от наличия запрещающих обгон знаков и разметки, нарушение Правил дорожного движения заключается уже в самом факте выполнения обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В данном случае водитель транспортного средства обязан был оставаться на своей полосе и продолжить движение лишь после освобождения ее движущимся впереди транспортным средством.

Как о том изложено в постановлении, в ходе рассмотрения дела мировой судья не установил доказательств, подтверждающих, что в момент совершения Орловым Д.А. обгона автомобиля под управлением потерпевшей ФИО5, на ее автомобиле был включен указатель поворота налево. Свой вывод мировой судья аргументировал на пояснениях Орлова Д.А. и его пассажира ФИО7, не принимая во внимание показания последнего, данные инспектору ДПС на месте происшествия.

Кроме того, не принимая во внимание показания ФИО5 и ее пассажира ФИО8, относясь к ним критически, мировой судья не учел их последовательность, согласование с материалами дела, а также тот факт, что их показания, данные инспектору ДПС на месте происшествия и в судебном заседании, совпадали.

Изложенная мировым судьей в постановлении правовая оценка показаний участников происшествия при фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекла преждевременный вывод о том, что Орловым Д.А., при совершении обгона автомобиля «Хонда Элемент», под управлением потерпевшей ФИО5, не нарушен п. 11.2 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из исследованных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Орлова Д.А., произошли 25 сентября 2018 года, в связи с чем, срок давности привлечения Орлова Д.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 25 декабря 2018 года.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Поскольку на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения Орлова Д.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, то в силу закона суд не вправе давать правовую оценку действиям данного лица и делать однозначный вывод о его виновности.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░