Решение от 29.08.2022 по делу № 22-5233/2022 от 02.08.2022

Судья Барвин В.А.      Дело № 22-5233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Парьевой Е.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённого Шевцова В.Ю.,

защитника – адвоката Хачатуровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой В.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, которым

Шевцов В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевцову В.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Шевцова В.Ю. возложены обязанности в период испытательного срока.

Избранную в отношении Шевцова В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Шевцова В.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Шевцов В.Ю. осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период с 14 сентября 2018 года по 4 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевцов В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова В.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, так как назначенное Шевцову В.Ю. наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Суд не указал, какие именно обстоятельства имел в виду, свидетельствующие о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, исключив ссылку на применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на незаконность приговора, в связи с тем, что приговором не разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, а именно: жестких дисков HDD «Hitachi», «Samsung», USB-флеш – накопителя HAPS, DataTraveler, Transend, а также папки-скоросшивателя красного цвета. Просит решить вопрос по данным вещественным доказательствам.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что он является незаконным, назначенное Шевцову В.Ю. наказание – несправедливо. Обращает внимание на то, что Шевцов В.Ю. совершал преступление, направленное на завладение имуществом в особо крупном размере, на протяжении длительного времени, при этом действовал по четкому плану и поэтапно достигал поставленную цель – завладение имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о хладнокровном планировании противоправных действий и преступном умысле. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Шевцов В.Ю. свою причастность отрицал, ответственность перекладывал на других лиц, то есть до последнего старался избежать предусмотренной законом ответственности. От дачи показаний в суде Шевцов В.Ю. отказался, а свою вину в совершении преступления признал в последний день, непосредственно перед вынесением приговора, для того, чтобы максимально облегчить свою участь и избежать наказания. Также потерпевший отмечает, что в отношении Шевцова В.Ю. возбуждено еще одно уголовное дело, что характеризует его как закоренелого преступника, который не заслуживает снисхождения. Очевидно, что Шевцов совершает и намерен продолжать совершать противоправные действия. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, и должно было учтено судом при назначении наказания. Наказание Шевцову В.Ю. назначено чрезмерно мягкое. Также автор жалобы указывает на то, что обжалуемым приговором отказано в признании его гражданским истцом по делу в порядке ст.44 УПК РФ, несмотря на представленные доказательства – чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.01.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области, что не соответствует судебной практике. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Шевцову В.Ю. в виде реального срока наказания, а также признать потерпевшего гражданским истцом и удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление защитник – адвокат Хачатурова Е.С. указывает на то, что доводы изложенные в апелляционной жалобе и представлении являются необоснованными, приговор суда - законный, назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям соразмерности. Отмечает, что выводы суда обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, апелляционной жалобы выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующему :Обвинительный приговор в отношении Шевцова В.Ю. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности виновности Шевцова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на то, что подписи на договорах подряда он не ставил, они сделаны иным лицом с подражанием его подписи, с помощью поддельных документов Шевцов В.Ю. хотел получить решение Арбитражного суда, в соответствии с которым желал похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21 502 804, 47 рублей. В обоснование виновности Шевцова В.Ю. судом приведены показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства, в том числе протоколы выемки, заключения экспертов, и другие доказательства.

Действия Шевцова В.Ю. квалифицированы верно по ч.3ст.30ч.4ст.159 УК РФ.

Наказание Шевцову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, апеляционной жалобы выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении Шевцову В.Ю. наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен верно. Доводы потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку суд не отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании 121526рублей 84 копеек, а передал данный вопрос на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, в котором иск будет рассматриваться по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах. В нарушение указанных норм в приговоре суда отсутствует решение о судьбе части вещественных доказательств по уголовному делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, а именно: жестких дисков HDD «Hitachi», «Samsung», USB-флеш – накопителе HAPS, DataTraveler, Transend, а также папке-скоросшивателе красного цвета.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционное представление в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ HDD «Hitachi», «Samsung», USB-░░░░ – ░░░░░░░░░░ HAPS, DataTraveler, Transend, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: