Решение по делу № 2-907/2018 ~ М-687/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.    

при секретаре Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Грошевой Валентине Сергеевнео взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Грошевой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 165 499,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 510 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 07.07.2016 между ПАО КБ "Восточный" и Грошевой В.С. заключен договор кредитования № на сумму 121 168,84 руб. сроком до востребования. Процентная ставка за пользование кредитными средствами (наличные/безналичные операции)– 38,6/29 % годовых. Взятые на себя обязательства банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, которая по состоянию на 09.07.2018 составила 165 499,82 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 107 480,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами–58 019,36 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грошева В.И. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения,ссылаясь в них на свое тяжелое материальное положение (пенсионер, вдова, оплачивает обучение своего сына, имеет хронические заболевания), просит применить ст. 333 ГК РФ т.к. сумма неустойки и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также считает кредитный договор недействительным из-за кабальности его условий, которые противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ПАО КБ "Восточный " и Грошевой В.С. в офертно-акцептной форме заключен договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, в редакции действующей на дату подписания заявления. Вид кредита кредитная карта первая, лимит кредитования 121 171,00 руб. на срок до востребования под 37% годовых. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Схема погашения кредита – минимальный обязательный платеж-аннуитет. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа; размер МОП – 5 272,00 руб.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования и которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления. Общие условия, правила и тарифы являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Согласно п. 4.2 Общих условий Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном в разделе. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Пункт 4.6 Общих условий гласит, что в случае если Клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушение клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как Грошевой Г.В., нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились в связи, с чем образовалась задолженность, в связи с чем, Банк заявил о взыскании образовавшейся задолженности, которая не была оплачена.

Истцом также представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 по основному долгу составила 107 480,46 руб., задолженность по процентам – 58 019,36 руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям соглашения и положениям ст. 319 ГК РФ. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка. Как и не представлено доказательств неправильности расчета.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333ГК кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не указала, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Грошевой В.С. не представлено каких либо документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые могут повлечь снижение взыскиваемы процентов и неустойки либо предоставление рассрочки исполнения судебного решения, доводы об изменении материального положения, не подтверждены документально.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает от исполнения обязательств.

Предъявленная к взысканию сумма процентов, по мнению суда, отвечает требованиям закона и уменьшению не подлежит, также не подлежит требование о рассрочке исполнения решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства в этой части отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, при исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора не влечет освобождение от обязанностей по данному кредитному договору, поскольку договор исполнялся Грошевой В.С. до марта 2017г. и в установленном законом порядке в суде не оспаривался.

Ссылка в возражениях на вынужденность подписания стандартных условий кредитного договора в отсутствие соответствующих доказательств несостоятельна. Кроме того, в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что ответчик заключал сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 510,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 198945 от 18.07.2018 (л.д. 7), указанные расходы истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Грошевой В.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Грошевой Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2016 по состоянию на 09.07.2018 в размере 165 499 руб. 82 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 107 480 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 58 019 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 510 руб., а всего взыскать 170 009 (сто семьдесят тысяч девять) рублей82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2018г.

Судья:                            Л.Г. Антонова