Решение по делу № 2-3292/2024 от 30.07.2024

УИД 68RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, гос. рег. знак О № нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством марки ВАЗ 2170 Priora 1,6, гос. рег. знак №. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). После его обращения в страховую организацию был произведен осмотра его транспортного средства и проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа запасных частей - 259 341 рублей; без учета износа - 180 957 рублей. Страховая компания произвела ему страховое возмещение в размере 180 957 рублей - с учетом износа запасных частей автомобиля. Однако этой суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным ему страховым возмещением – 78 384 руб. (259 341 – 180 957); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 452 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. На вопросы суда ответил, что моральный вред заключается в том, что из-за отсутствия автомобиля он вынужден был ездить на работу на автобусе за 14 км от дома; претерпевал определенные неудобства. Юридические услуги заключались в том, что представитель изучал его документы, давал устную консультацию, составлял исковое заявление и досудебную претензию, которую он направлял ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал только в части материального ущерба, и считал, что истец вправе претендовать на судебные расходы – при их доказанности. Возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 13, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 13 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, гос. рег. знак О 620 НК 68, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 2170 Priora 1,6, гос. рег. знак Н 332 РТ 68.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усматриваются из административного материала, представленного УГИБДДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что по вине ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, которым управлял. Следовательно, в силу закона он должен нести гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.

В рамках обращения с заявлением о страховом возмещении страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховое возмещение в размере - 180 957 рублей (с учетом износа запасных частей).

Предъявив в рамках настоящего дела требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, ФИО1 ссылается на то же заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 259 341 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал расчет стоимости ремонта, на который опирается истец, признав в полном объеме исковые требования о возмещении материального ущерба.

При такой ситуации суд посчитал возможным учесть позицию самого ответчика, в связи с чем – приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 78 384 рублей (259 341 – 180 957 руб., выплаченные истцу страховой организацией).

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, то есть физических или нравственных страданий потерпевшего, являющихся последствиями нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений - условием для компенсации морального вреда является не сам по себе факт нарушения имущественных прав истца (повреждения его транспортного средства), а одновременное с имущественным вредом нарушение его личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшие причинение физических или нравственных страданий.

К личным неимущественным правам, в частности, следует относить жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Нематериальными благами также являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца, требование ФИО1 о компенсации морального вреда обусловлено повреждением его транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности; неудобством в передвижении в отсутствие автомобиля и совершением в отношении него административного правонарушения.

То есть в целом – причиненный истцу моральный вред вытекает из нарушения его имущественных прав виде повреждения его автомобиля. Что не относится к числу тех оснований, за которые компенсация морального вреда присуждается при установлении самого факта нарушения.

При такой ситуации спор должен разрешаться на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ (перечисленных выше), с которым статья 151 ГК РФ связывает его право на компенсацию морального вреда. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду таких доказательств.

Психологический дискомфорт (различного рода опасения, беспокойство) и нарушение сна, о которых заявил истец, могут расцениваться лишь как нравственные страдания, являющиеся следствием нарушения личных неимущественных прав, но никак не само нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, подлежащее защите посредством компенсации морального вреда.

В связи с этим объяснения истца - единственное доказательство, положенное в основу заявленных требований, суд отклоняет, поскольку они содержат лишь констатацию факта возникновения нравственных страданий. Иных доказательств истцом не представлено.

Оснований полагать, что поврежденный автомобиль представлял для истца особую неимущественную ценность, и что его порча ответчиком была умышленной, у суда не имеется.

Вопреки позиции истца, ФИО2 совершил административное правонарушение, не направленное против личности истца, и не повлекшее за собой причинение истцу вреда здоровью. Поэтому факт привлечения ответчика к административной ответственности в этом случае не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), по которому ФИО4 взял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов, проведение подбора нормативных актов; устные юридические консультации, составление досудебной претензии и искового заявления; направление претензии виновнику ДТП.

В этом же договоре ФИО4 расписался в том, что получил от ФИО1 20 000 рублей за оказанные услуги.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, установленную Решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения: за подготовку к ведению дела и выработку правовой позиции – от 5 000 рублей; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости; за составление исковых заявлений и отзывов на исковые заявления - от 5 000 руб., за составление заявлений правового характера – от 3 000 руб.

Учитывая, что исковое заявление было составлено со ссылкой на нормы закона, что свидетельствует о применении профессиональных знаний в области юриспруденции; а также небольшую сложность данной категории дел, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления – 5 000 рублей, на выработку правовой позиции и изучение документов – 5 000 рублей, и за юридическую консультацию в сумме 1 500 рублей. Соответственно, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Что касается составления и направления претензии, то данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка. Поэтому несение расходов на данные услуги не являлось для ФИО1 обязательным. Поэтому суд не учитывает эти услуги при расчете суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

Взыскание расходов в таком размере суд считает разумным, справедливым и соответствующем сложности дела. Взыскание расходов в меньшем или большем размере приведет, по мнению суда, к нарушению принципа справедливости и баланса интересов сторон, о котором Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался, в том числе в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 452 руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № № выдан Сосновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 384 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля; судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля и несению расходов на услуги представителя в сумме 11 500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова