Решение по делу № 11-12/2019 от 29.08.2019

Дело №11-12/2019

Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года     р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя истца – Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костина А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Костина А.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 июня 2019 года.

у с т а н о в и л:

Костин А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 15.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Костину А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, ФИО5 признала вину в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и осмотре автомобиля с приложением необходимого комплекта документов, которое было получено представителем ответчика 29.01.2019. Повторное заявление страховщику истец направил 08.02.2019, однако ТС осмотрено не было, выдача направления на ремонт не произведена, выплата страхового возмещения в срок не произведена. После чего истцом были самостоятельно организованы осмотр и независимая оценка повреждений ТС в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы составили 17000 руб. 18.02.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 26.02.2019 после получения претензии страховщик осмотрел ТС, однако страховой выплаты не последовало. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 12100 рублей, расходы за составление экспертного заключения 17000 рублей, неустойку в размере 1694 рублей, штраф в размере 6050 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства дела истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи выплатой ему 11.04.2019 страхового возмещения в сумме 13400 рублей, просил взыскать неустойку за период с 20.03.2019 по 11.04.2019 в размере 3082 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, штраф в размере 6700 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей (л.д.73).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 1050 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 3000 рублей, а всего 22150 рублей; во взыскании остальной части требований Костину А.И. отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 780 рублей (л.д. 113-119).

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение мирового судьи от 14.06.2019 и принять по делу новое решение, взыскать расходы за производство независимой экспертизы и штраф в полном объеме. Указывает, что затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком после принятия иска к производству суда, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере подлежит удовлетворению (л.д.133-136).

Возражений АО «АльфаСтрахование» на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным на основании положений ст.327 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца Чудинова А.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы с учетом изложенных в ней доводов.

Выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1, 330 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.01.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Костину А.И. на праве собственности ТС - автомобилю Шевроле Круз, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признана ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и осмотре автомобиля с приложением необходимого комплекта документов, повторное заявление страховщику истец направил 08.02.2019. По факту повторного обращения, срок которого истек 17.02.2019, также ТС осмотрено не было, выдача направления на ремонт не произведена, выплата страхового возмещения в срок не произведена. После чего 18.02.2019 истцом были самостоятельно организованы осмотр и независимая оценка повреждений ТС в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы составили 17000 руб. 18.02.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 26.02.2019 после получения претензии страховщик осмотрел ТС, составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно почтового уведомления 03.04.2019 года Костин А.И. направил мировому судье исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 12100 рублей, расходов за составление экспертного заключения 17000 рублей, неустойки в размере 1694 рублей, штрафа в размере 6050 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходов нотариуса в размере 1600 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено мировым судьей, после первоначального обращения Костина А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, не выплачено страховое возмещение в указанной части и после обращения истца с претензией. Сторонами не оспаривалось, что 11.04.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 13400 рублей, т.е. уже после возбуждения 09.04.2019 судом производства по делу по иску Костина А.И

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был заявлен отказ от требований о взыскании страхового возмещения, определение о прекращении производства по делу в этой части на основании статей 220, 221 ГПК РФ судом не выносилось.

Таким образом, приведенные нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены мировым судьей при разрешении требований о взыскании штрафа, что повлекло нарушение прав и законных интересов Костина А.И. и является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14.06.2019 в указанной части и принятия в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костина А.И. штрафа в размере 6700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения в сумме 17 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, суд полагает разумной взысканную с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму в размере 10000 рублей за производство досудебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов за производство независимой экспертизы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 июня 2019 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения постановлением об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костина А.И. штрафа в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Лебедева