Решение от 23.07.2021 по делу № 2-3382/2021 от 25.03.2021

10RS0011-01-2021-005948-29 Дело № 2-3382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюкшиева А. А.овича и Рюкшиевой А. М. к Кузнецову Р. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ВРЦ «Квартал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Рюкшиев А.А. и Рюкшиева А.М. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Карелия», Кузнецову Р.Р. по тем основаниям, что истцы являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «Карелия». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Рюкшиева А.А. поступила квитанция (счет) от ООО «Карелия» на оплату услуг холодного водоснабжения сверх норматива в сумме 3,44 руб., которая была истцом Рюкшиевым фактически оплачена. В ответ на обращение Рюкшиева А.А. в адрес
ООО «Карелия» с просьбой разъяснить основания для выставления указанного счета, управляющая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировала заявителя о том, что право на взимание платы за сверхнормативное потребление коммунальных услуг предоставлено ООО «Карелия» решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Рюкшиева А.А. ООО «Карелия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу копию вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений МКД. Ознакомившись с указанным протоколом, истцы полагают, что общее собрание было проведено инициаторами (ООО «Карелия», Кузнецов Р.Р.) с грубыми нарушениями установленного порядка: информация о дате проведения собрания и о его повестке дня до собственников помещений МКД надлежащим образом доведена не была, кворум собрания отсутствовал. Площадь помещений МКД (<данные изъяты> кв. м), указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим данным (<данные изъяты> кв.м). На основании вышеизложенного истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, взыскать с ООО «Карелия» в пользу
Рюкшиева А.А. необоснованно понесенные расходы по оплате услуг холодного водоснабжения сверх норматива в размере 3,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании необоснованно понесенные расходов по оплате услуг холодного водоснабжения сверх норматива в размере 3,44 руб. привлечено ООО «ВРЦ «Квартал».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа,
ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания»,
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», ООО «Автоспецтранс», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО РЦ «Квартал»; в порядке ч. 2 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Рюкшиева В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Рюкшиева А.А. и Рюкшиевой А.М. от иска к Кузнецову Р.Р., ООО «Карелия» в части требований о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по вопросам повестки собрания
№. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом отказа от иска в части истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по вопросам повестки собрания № о распределении объема коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а также взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Карелия» или ООО ВРЦ «Квартал») в пользу Рюкшиева А.А. необоснованно понесенные расходы по оплате услуг холодного водоснабжения сверх норматива в размере 3,44 руб.

Истцы Рюкшиев А.А. и Рюкшиева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ООО «Карелия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика
Петраков В.О., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных
п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1959 года постройки, состоит двух этажей, 14 жилых помещений - квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м (собственники – АО «Почта России» - нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 196-197); ААА – два нежилых помещения № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 198-201, 203-205); Кузнецов Р.Р. – нежилое помещение
№ площадью <данные изъяты> кв.м).

Истцы Рюкшиевы А.А. и А.М. являются долевыми сособственниками квартиры № в указанном МКД (площадь – <данные изъяты> кв.м) – по 3/8 доли у каждого. <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>,
<адрес> осуществляет ООО «Карелия» на основании решения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного в виде протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,
л.д. 212) в реестр лицензий Республики Карелия внесены изменения в части перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Карелия», с включением в указанный реестр сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кузнецова Р.Р. (собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования.

В повестку собрания были включены в числе прочих вопросы № о распределении объема коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,
л.д. 215-220), согласно которому по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения.

По данным указанного протокола, а также согласно реестру присутствовавших на общем собрании собственников (том 1, л.д. 223) в проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме участвовали собственники, общая площадь помещений которых составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе: Рюкшиева А.М. (кв. № –
<данные изъяты> кв.м), ВВВ (квартира № – <данные изъяты> кв.м), ХХХ (№ – <данные изъяты> кв.м), ТТТ (кв. № – <данные изъяты> кв.м), ССС (кв. № –
<данные изъяты> кв.м (по данным ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м), ООО
(кв. № – <данные изъяты> кв.м), Кузнецов Р.Р. (нежилое помещение № – <данные изъяты> кв.м).

Фактически с учетом того, что Рюкшиева А.М. в отсутствие соответствующих полномочий на представление интересов долевого сособственника квартиры № Рюкшиева А.А. выступала на собрании в своих интересах (3/8 доли в праве) и в интересах своих несовершеннолетних детей (3/12 доли в праве), что в совокупности соответствует 5/8 доли в праве или <данные изъяты> кв.м.

По состоянию на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений соответствовало <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м (жилые) + <данные изъяты> кв.м. (нежилые)). Содержащиеся в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об общей площади помещений собственников в МКД в размере <данные изъяты> кв.м и, соответственно, об общем количестве голосов (<данные изъяты>) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, принявшие участие в голосовании собственники жилых и нежилых помещений в совокупности обладают голосами (с учетом приходящихся на них площадей соразмерно долям в праве), соответствующими <данные изъяты> кв.м (кв. № - <данные изъяты> кв.м + кв. № - <данные изъяты> кв.м + кв. № - <данные изъяты> кв.м + кв.
№ - <данные изъяты> кв.м +кв. № - <данные изъяты> кв.м (по данным ЕГРН) + кв. № - <данные изъяты> кв.м + пом. № - <данные изъяты> кв.м), что составляет 40,15 % от общего количества голосов (<данные изъяты> кв.м / <данные изъяты> кв.м. х 100), то есть менее требуемых 50 % от общего количества голосов.

Таким образом, вопреки сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении инициаторами порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено сообщение инициатора собрания Кузнецова Р.Р. о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин.
(том 1, л.д. 221), содержащее повестку дня собрания, а также отметку, выполненную самим Кузнецовым Р.Р. о размещении данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в подъездах 1 и 2.

Вместе с тем, доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения, которым бы были определены указанные способ и место размещения сообщения о проведении собрания, суду не представлено. Из пояснений истцов, согласующихся с показаниями допрошенных свидетелей ООО, ССС, следует, что указанного решения собственниками помещений МКД не принималось, повестка дня (в полном объеме) до лиц, принимавших участие в собрании, не доводилась. Как пояснила истец Рюкшиева А.М., избранная председателем собрания, на собрании вопросы, отраженные в п.п. 14-16 повестки дня не обсуждались и на голосование не выносились.

Сведений о направлении каждому собственнику помещений в многоквартирном доме <адрес> сообщения о проведении общего собрания заказным письмом в материалы дела также не представлено. По информации третьего лица – администрации Петрозаводского городского округа, осуществляющей полномочия собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности, уведомления о проведении общего собрания собственников МКД в ее адрес не поступало (том 1, л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, (в оспариваемой части – по вопросам повестки дня №) следует признать в целом правомерными, поскольку указанное собрание проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, 181.2 ГК РФ - в отсутствие необходимого кворума, а равно с нарушением инициатором порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Между тем, поскольку Рюкшиева А.А. принимала участие в общем собрании, голосовала за принятие оспариваемых решений, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ она лишена возможности обжалования в суд указанного решения, в связи с чем исковые требования Рюкшиевой А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Карелия» заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен срок для обжалования принятого общим собранием решения в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Карелия» о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования пропущен истцом Рюкшиевой А.М., которая согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем данного собрания, ее подпись содержится на последнем листе указанного протокола. Доводы указанного истца о том, что подпись, возможно, ей не принадлежит, судом отклоняются, как несостоятельные. Рюкшиевой А.М. в ходе судебного разбирательства было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указанным правом Рюкшиева А.М. не воспользовалась.

В отличие от Рюкшиевой А.М. истец Рюкшиев А.А., которому принадлежат 3/8 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, не принимавший участия в общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и не уполномочивавший Рюкшиеву А.М. на представление его интересов при голосовании по вопросам повестки собрания, права обжалования принятых указанным собранием решений не лишен.

Разрешая вопрос о пропуске Рюкшиевым А.А. срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о принятом общим собранием решении по вопросам повестки дня № при отсутствии документального подтверждения соблюдения инициатором собрания Кузнецовым Р.Р. установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ порядка доведения итогов голосования до собственников помещений МКД, Рюкшиев А.А. мог узнать только после получения от ООО «Карелия» копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21,22).

При этом повод для такого обращения к ООО «Карелия», как усматривается из материалов дела, мог возникнуть у данного истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ с получением квитанции (счета) на оплату ЖКУ за июль 2020 с позицией к оплате – «ХВС сверх норм.» на сумму 3,44 руб. (том 1, л.д. 16) от ООО ВРЦ «Квартал» - организации, осуществляющей в качестве агента по поручению и за счет ООО «Карелия» (принципал) действия по начислению и сбору платы за ЖКУ. При этом квитанциями на оплату ЖКУ (том 2, л.д. 164-171) подтверждается, что после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ плата за сверхнормативное потребление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), предоставляемых на общедомовые нужды, собственникам помещений МКД не начислялась и к оплате не предъявлялась.

Впервые указанная позиция к оплате была указана в квитанции (счете) за июль 2020 года (направлена истцам в августе 2020), после получения которой в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Рюкшиев А.А. обратился в адрес ООО «Карелия» с заявлением о предоставлении пояснений относительно основания для указания в счете позиции «ХВС сверх норм.». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелия» проинформировало истца о том, что право на выставление платы за сверхнормативное потребление коммунальных услуг было предоставлено управляющей компании решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 14, 15, 16) (том 1, л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Рюкшиев А.А. обратился к ответчику ООО «Карелия» с заявлением о предоставлении копии вышеуказанного протокола общего собрания (том 1 л.д. 20). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная копия протокола была предоставлена Рюкшиеву А.А.

Поскольку с рассматриваемым иском в суд Рюкшиев А.А. обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56), то с учетом даты получения им копии протокола (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленному им требованию о признании недействительным (в части) решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать пропущенным.

Кроме того, заявление о применении исковой давности заявлено
ООО «Карелия», то есть ответчиком по требованию о взыскании денежных сумм. Надлежащим же в силу ст. 45 ЖК РФ ответчиком по требованию о признании решения общего собрания (в части) недействительным - Кузнецовым Р.Р. – собственником нежилого помещения, выступавшим инициатором указанного общего собрания, о применении указанного срока судебной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Между тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, иск Рюкшиева А.А. в части требования к надлежащему ответчику – инициатору собрания ННН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по вопросам повестки собрания №, подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в ред. от 29.06.2016), право управляющей компании на распределение объема коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, обусловлено принятием соответствующего решения общим собранием собственников МКД, учитывая недействительность (ничтожность) принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, решений по вопросам повестки собрания №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца Рюкшиева А.А. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 3,44 руб., как необоснованно понесенных им расходов по оплате услуг ЖКУ за июль 2020 (позиция «ХВС сверх норм.») подлежит удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является именно ООО «Карелия» как исполнитель соответствующей коммунальной услуги, а не ООО ВРЦ «Квартал», действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102-103), по условиям которого (п. ДД.ММ.ГГГГ) поступившие от истца денежные средства подлежали перечислению на счет ООО «Карелия» (принципал, заказчик).

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком
ООО «Карелия» прав потребителя – Рюкшиева А.А., учитывая, что
ООО «Карелия» обладало информацией об отсутствии кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт обращения истца в адрес ответчика ООО «Карелия» с требованием возвратить излишне уплаченную сумму по выставленному счету на оплату «ХВС сверх нормы» за июль 2020 (том 1, л.д. 47-53), суд полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, размер которого составляет 1,72 руб.
(3,44 руб./2), поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не были удовлетворены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кузнецова Р.Р.,
ООО «Карелия» в пользу истца Рюкшиева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (по 75 руб. с каждого). Кроме того, с ответчика ООО «Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (по имущественному требованию о взыскании денежных средств).

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере
400 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции – №), от уплаты которой истец освобожден в силу под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,44 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░ 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
400 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.07.2021.