Решение по делу № 22-617/2021 от 20.01.2021

Судья Смирнов Н.Н. № 22-617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.

при секретаре Кошмановой А.А.

с участием:

защитника – адвоката Павленко В.В.

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12. 2020 года, которым:

Гусев В.А., 28 ноября 1976 года рождения, уроженец г. Таганрога Ростовской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.02.2011 Таганрогским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Таганрогского городского суда от 18.03.2013г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима.

- 07.05.2013 Таганрогским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.09.2016г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2020г.) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2020) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Гусеву В.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гусеву В.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК время содержания под стражей Гусеву В.А. с 02 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1680 рублей взысканы за счет средств Федерального бюджета.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств

установил:

Гусев В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( 2 эпизода) и умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 12 июня 2020 года, 16 июля 2020 и 22 мая 2020 в г.Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гусев В.А. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и чрезмерной строгости. Указывет, что он вину признал полностью, совершил преступления небольшой тяжести, просит изменить вид режима исправительного учреждения на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таранова Н.В.полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Павленко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказскина А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Законность осуждения Гусева В.А., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность Гусева В.А., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также матери – пенсионера, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительные характеристики.

Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Гусеву В.А. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен верно, в соответствии с п «в»ч.1ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Гусева В.А. рецидива преступлений.

Таким образом, оснований к изменению приговора, к смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Судом 02.12.2020года вынесено частное постановление начальнику УМВД России по г. Таганрогу в связи с не указанием дознавателем при описании преступного деяния Гусева В.А. отягчающего обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу данной нормы закона, частное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного постановления должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного постановления и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания частное постановление, судьей 02 декабря 2020года не оглашалось, поэтому процедура его вынесения не может быть признана законной и постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года в отношении Гусева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусева В.А. – без удовлетворения.

Частное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2020года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья