Решение по делу № 2-1054/2022 (2-5597/2021;) от 30.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-008259-92 (2-1054/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прииск Оймякон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прииск Оймякон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В основание иска указано, что <Дата обезличена> ООО «Прииск Оймякон» заключило трудовой договор <Номер обезличен> с ответчиком ФИО1, согласно которому ответчик осуществляет трудовую функцию в должности главного механика. Местом работы были определены участки проведения буровых, горных добычных работ ООО «Прииск Оймякон».

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о направлении работника в командировку ответчик был направлен в командировку на 10 календарных дней в пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия).

Согласно заявке на выдачу денежных средств в подотчет от <Дата обезличена> ответчику перечислены 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о командировка ответчика в пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия) продлена сроком на 16 календарных дней.

Согласно заявке на выдачу денежных средств в подотчет от <Дата обезличена> ответчику перечислены 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно заявке на выдачу денежных средств в подотчет от <Дата обезличена> ответчику перечислено 170 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, общая сумма выданных ответчику в подотчет денежных средств составляет 313 500 рублей. Авансовые отчеты об израсходованных в рамках командировки денежных средств ответчик работодателю не представил.

Ответчиком предоставлен авансовый отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 74 000 рублей. Остаток составил 239 500 рублей. <Дата обезличена> ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, вместе с которым было также подано заявление об удержании причитающейся ответчику заработной платы и выплат при увольнении за октябрь 2021 года, остаток части не использованного аванса, выданного в подотчет в сумме 108 427 рублей 88 копеек. Размер и основание удержания из заработной платы ответчик не оспаривает. Сумма невозвращенная ответчиком составляет 131 072 рубля 12 копеек.

10.11.2021    в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменного объяснения, согласно которому ответчику было предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования предоставить письменные объяснения причин не предоставления авансовых отчетов на сумму 131 072 рубля 12 копеек, которое было получено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По истечении установленного в требовании срока, письменного объяснения ответчиком так и не было представлено, о чем был составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прииск Оймякон» сумму причиненного материального ущерба в размере 131 072 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 45 копеек.

Представитель истца «Прииск Оймякон» ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем направил в суд письменное заявление.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Извещение ответчика о поступлении в суд искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания является надлежащим по следующим основаниям.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения направлялись ответчику по адресу места жительства: <адрес обезличен>, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, конверты возвращены в суд по истечению срока хранения в месте вручения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Прииск Оймякон», что подтверждается представленными трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которого следует, что ответчик принят в ООО «ПРИИСК ОЙМЯКОН» на должность главного механика                  (п. 1.2 договора), местом работы работника является ООО «Прииск Оймякон» (п. 1.3 договора).

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к ФИО1 направлен в командировку на срок с 05.09 по <Дата обезличена> в <адрес обезличен>).

На основании заявки ФИО1 на выдачу денежных средств в подотчет от <Дата обезличена> (командировочные, гостиница) ответчику перечислено 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, командировка ФИО1 продлена на 16 дней: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно заявке ФИО1 на выдачу денежных средств в подотчет от <Дата обезличена> (командировочные, гостиница) ответчику перечислены денежные средства в сумме 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.           <Номер обезличен>.

На основании заявки ФИО1 на выдачу денежных средств в подотчет от <Дата обезличена> (командировочные, гостиница) ответчику перечислено 170 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что общая сумма выданных ответчику ФИО1 в подотчет денежных средств составляет 313 500 рублей.

Ответчик предоставил работодателю авансовый отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 74 000 рублей, остаток неизрасходованных денежных средств составил 239 500 рублей.

<Дата обезличена> ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, заявление об удержании из заработной платы и выплат при увольнении за октябрь 2021 года остаток части не использованного аванса, выданного в подотчет, в сумме 108 427 рублей 88 копеек. В заявлении также указано, что размер и основание удержания из заработной платы ответчик не оспаривает.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>лс с ответчиком ФИО1 расторгнут трудовой договор от <Дата обезличена> по инициативе работника на основании            п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, авансовые отчеты на общую сумму 131 072 рубля 12 копеек ответчик работодателю не представил и указанные денежные средства ООО «Прииск Оймякон» не возвратил.

В связи с чем приказом от <Дата обезличена> ООО «Прииск Оймякон» <Номер обезличен>-к сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

10.11.2021    истец направил в адрес ответчика посредством заказной почты требование о предоставлении письменного объяснения, датированное <Дата обезличена>, согласно которому ответчику предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования предоставить письменные объяснения причин не предоставления авансовых отчетов на сумму 131 072 рубля 12 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией. Как следует из доводов иска требование получено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно акту от <Дата обезличена> по истечении установленного в требовании срока, письменное объяснение ответчиком представлено не было.

Как следует из акта ООО «Прииск Оймякон» от <Дата обезличена>, по результатам служебного расследования для установления причин возникновения ущерба установлено, что ответчик ФИО1 совершил виновное бездействие, выразившееся в непредставлении авансового отчета, что повлекло причинение ущерба ООО «Прииск Оймякон» в сумме 131 072 рубля 12 копеек.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, авансовый отчет на сумму в размере 131 072 рубля 12 копеек ФИО1 работодателю не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку                             ФИО1 не отчитался перед работодателем в установленном порядке по командировочным расходам в размере 131 072 рубля 12 копеек и не возвратил данную сумму по возвращению из командировки. Доказательств обратному ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 131 072 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец ООО «Прииск Оймякон» оплатил государственную пошлину в сумме 5 821 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ООО «Прииск Оймякон» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 821 рублей 45 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235                ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прииск Оймякон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прииск Оймякон» сумму ущерба в размере 131 072 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 821 рублей 45 копеек.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022