Решение по делу № 33-1961/2016 от 11.03.2016

Судья Дементьева О.С. № 33-1961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,    

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седаковой Д.А. к Валекжанину Д.И., отделу приставов по Саратовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», акционерному обществу коммерческому банку «Рублев», открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о снятии ареста с имущества по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчиков акционерного общества коммерческого банка «Рублев» и общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» – Гикошвили Э,П.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Седаковой Д.А. представителя ответчика Валекжанина Д.И.. – Иванищевой Ю.С. и представителя ответчика - отдела приставов по Саратовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Трубникова Н.Р.., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Седакова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила освободить от ареста жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 350 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2014 г. за Седаковой Д.А.. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 350 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

На основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова судебными приставами-исполнителями наложен арест на вышеуказанное имущество в целях обеспечения иска АО КБ «Рублев» к Валекжанину Д.И.

В настоящий момент Седакова Д.А. не имеет возможности зарегистрировать право на имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, освобождена от ареста (исключена из описи) 1/2 доля недвижимого имущества: жилого строения без права регистрации проживания площадью 350 кв.м, и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> отменены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 13 марта 2015 г.; постановления Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 21 сентября 2015 г., определения Вахитовского районного суда г. Казани от 9 января 2014 г., постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 19 февраля 2014 г., определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 г., постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17 марта 2014 г., постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 18 апреля 2014 г., определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2014 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОМЕГА» Гикошвили Э,П.. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что право собственности на 1/2 долю спорного имущества не зарегистрировано за Седаковой Д.А. в связи с чем не представлены доказательства принадлежности имущества истцу. Освобождение имущества от ареста, который наложен в обеспечение исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, причиняет материальный ущерб ООО «ОМЕГА» как залогодержателю данного имущества и делает невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части принятого по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Рублев» к Валекжанину Д.И. которым обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № от <дата> имущество – жилое строение без права регистрации проживания площадью 350 кв.м, и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; установлена совокупная начальная продажная стоимость в размере 18000000 рублей, определен способ реализации имущества с публичных торгов (л.д. 20-22).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2014 г. произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Седаковой Д.А. и Валекжаниным Д.И. за Седаковой Д.А. и Валекжаниным Д.И.. признано по 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания площадью 350 кв.м, и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; за Валекжаниным Д.И.. прекращено право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

На основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что Валекжанин Д.И. является собственником жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», на землях ОКХ «Аграрник», участок №.

На указанное имущество наложены аресты и запреты на совершение в отношении указанного имущества регистрационных действий, в том числе в пользу АО КБ «Рублев» в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования Седаковой Д.А. об освобождении 1/2 доли спорного имущества от ареста и исключении её из описи, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доля принадлежит Седаковой Д,В.., в то время как арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Валекжанина Д.И.., арест имущества нарушает права истца, как собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

<дата> между ЗАО КБ «Рублев», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ОМЕГА», и Валекжаниным Д.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №/И. Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агротрэк» по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Седаковой Д.А. и Валекжаниным Д.И.. в период брака.

Поскольку законом предусмотрено право супругов на раздел имущества, в том числе на определение долей в праве общей совместной собственности, то изменение режима совместной собственности супругов на общую долевую собственность не исключает право на обращение взыскания на предмет залога и права залогодержателя в таком случае не могут быть ограничены.

Седакова Д.А.. оспаривала в судебном порядке договор ипотеки от <дата>, заключенный между ЗАО КБ «Рублев» и Валекжаниным Д.И. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 г. в удовлетворении требований Седаковой Д.А. о признании указанного договора ипотеки (залога недвижимости) отказано.

Таким образом, арест на спорное имущество наложен в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости), который в установленном законом порядке не признан недействительным. Изменение режима совместной собственности супругов не является основанием для освобождения от ареста 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Седаковой Д.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба о прекращении производства по делу, однако правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Седаковой Д.А. к Валекжанину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», акционерному обществу коммерческому банку «Рублев» об освобождении от ареста (исключении из описи) 1/2 доли недвижимого имущества и отмене ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи