Решение по делу № 2-1709/2018 ~ М-1223/2018 от 24.04.2018

К делу № 2-1709/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года     Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи                     Смородиновой Ю.С.

при секретаре                     Смирновой А.И.

с участием истца                    Крупина В.В.

представителя третьего лица            Баша С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупина В. В. к Мальцевой Е. С. об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Крупин В.В. обратился в суд к Мальцевой Е.С. об установлении границ земельных участков, указав, что является собственником земельного участка, площадью 845 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>

Его соседка Мальцева Е.С. обратилась в прокуратуру Динского района с жалобой о том, что в документах на его земельный участок содержится ошибка в части неверных координат поворотных точек.

Вследствие чего, он обратился к кадастровому инженеру с целью исправления сведений ЕГРН, в части координат по его земельному участку и подготовки межевого плана для внесения изменений в местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Однако, Мальцева Е.С. отказывается согласовывать границы, хотя в 2010 году она была собственницей общего земельного участка с кадастровым номером №, который в последствии разделила на два самостоятельных, с кадастровыми номерами 23№

По договору купли-продажи он приобрел у нее земельный участок с теми границами, которые были ею указаны, хотя на тот момент, ограждение отсутствовало.

На данный момент он намерен установить ограждение, но ответчица всячески в этом препятствует, говоря о том, что граница между их земельными участками должна проходить иначе.

Земельные участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 07.08.2010 году на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земля» и заявления Мальцевой Е.С.

В соответствии с действующими на тот момент требованиями, собственник земельного участка самостоятельно указывал линию раздела земельного участка, независимо какая будет длина по фасаду.

По сведениям содержащихся в ЕГРН длины линий его земельного участка: точки н1-1 (фасад) 11,84 м и точки 4-н7 - 12,31 м (задняя часть).

При проведении контрольных обмеров кадастровым инженером ФИО1 были сделаны выводы, о том, что на данный момент площадь его земельного участка уменьшилась с 845 кв.м, до 841 кв.м, и соответственно длины линий его земельного участка изменились точки н1-1 (фасад) с 11,84 м на 11,72 м и точки 4-н7 (задняя часть) с 12,31 м на 12,35 м, то есть остались почти в тех пределах, в которых делила сама Мальцева Е.С.

В качестве документа, подтверждающего линию раздела и длины линий земельных участков может служить межевой план, который хранится в архиве органа осуществляющего государственный кадастровый учет.

Также при проведении кадастровых работ по контрольному измерению границ его земельного участка выяснилось, что на кадастровой карте возникает пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес> принадлежащий на праве собственности Мальцевой Е.С.. Обратившись к собственнику этого земельного участка и объяснив ей, что его и её земельные участки содержат в данных реестровую ошибку в части координат, и что эти данные необходимо исправить, получил от неё отказ.

Истец, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать между смежными земельными участками, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, границу согласованной и установленной в соответствии с координатами указанными в межевом плане от 23.04.2018 года, выполненном кадастровым инженером — ФИО1, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-216, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4557; Считать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат и местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего произошла реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>; Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, путем аннулирования сведений о границах и координатах и считать декларированную площадь 855 кв.м; Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.04.2018 года, выполненном кадастровым инженером — ФИО1, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-216, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4557.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчицы государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, и оплату им судебной экспертизы размере 23749,92 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении ею судебных повесток. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Предоставила суду возражения относительно заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица от участия в судебном заседании неоднократно уклонялась, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчицы, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представитель третьего лица – представитель управления Росреестр по КК в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, однако, возражал против удовлетворения исковых требований в части аннулирования сведений о границах и координатах земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 года, Крупин В.В. является собственником земельного участка, площадью 845 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, а также жилого дома площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Мальцева Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес>

Крупин В.В. обратился к кадастровому инженеру с целью исправления сведений ЕГРН в части координат по его земельному участку и подготовки межевого плана для внесения изменений в местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Но Мальцева Е.С. отказывается согласовывать границы.

Из пояснений истца следует, что в 2010 году ответчица была собственницей общего земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии разделила на два самостоятельных, с кадастровыми номерами №. По договору купли-продажи он приобрел у ответчицы земельный участок с теми границами, которые были ею указаны, хотя на тот момент ограждение, отсутствовало. На данный момент он намерен установить ограждение, но Мальцева Е.С. всячески ему в этом препятствует, говоря о том, что граница между их земельными участками должна проходить иначе.

Земельные участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 07.08.2010 году на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земля» и заявления Мальцевой Е.С.

В соответствии с действующими на тот момент требованиями, собственник земельного участка самостоятельно указывал на линию раздела земельного участка, независимо какая будет длина по фасаду.

По сведениям, содержащихся в ЕГРН длины линий земельного участка, принадлежащего истцу, точки н 1-1 (фасад) 11,84 м и точки 4-н7 - 12,31 м (задняя часть).

При проведении контрольных обмеров кадастровым инженером ФИО1 были сделаны выводы, о том, что на данный момент площадь земельного участка, принадлежащего Крупину В.В. уменьшилась с 845 кв.м. до 841 кв.м, и соответственно длины линий его земельного участка изменились: точки н1-1 (фасад) с 11,84 м на 11,72 м и точки4-н7 (задняя часть) с 12,31 м на 12,35 м, то есть остались почти в тех пределах, в которых делила сама Мальцева Е.С.

В качестве документа подтверждающего линию раздела и длины линий земельных участков может служить межевой план, который храниться в архиве органа осуществляющего государственный кадастровый учет.

Также при проведении кадастровых работ по контрольному измерению границ земельного участка, принадлежащего истцу, выяснилось, что возникает на кадастровой карте пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мальцевой Е.С..

По ходатайству представителя Управления Росреестра по КК в судебном заседании был допрошен специалист, проводивший межевание – ФИО1, который пояснил, что при проведении комплекса спутниковых геодезических измерений и контрольного переопределения координат была выявлена реестровая ошибка в сведениях о координатных точек границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №75 и №74, так как фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует границам, содержащимся в ЕГРН. Фактически границы земельного участка №75 на местности огорожены металлической сеткой и поворотные точки закреплены арматурой. Площадь уточняемого земельного участка составляет 841 кв.м., По сведениям ЕГРН площадь земельного участка № 75 составляет 845 кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям ЕГРН составляет 4 кв.м.

Мальцева Е.С. обратилась в прокуратуру Динского района с жалобой о том, что в документах на земельный участок истца содержится ошибка, в части неверных координат поворотных точек.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Крупина В.В. было отказано, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой Е.С., за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 пункта 22 Требования к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2005 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке, в случаях, предусмотренных федеральным законом, для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения. При этом, в соответствии с пунктом 25 Требований к подготовке межевого плана. Если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п. 4 ст. 61 вышеуказанного закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лип, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта от 03.11.2018 года, при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес>, допущена реестровая ошибка, возникшая, с большой долей вероятности, в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес> допущена реестровая ошибка, возникшая, с большой долей вероятности, в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности возможно путем установления фактических координат поворотных точек границы земельного участка и внесение этих сведений в ЕГРН.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), как допустимое доказательств, которое достаточно и достоверно подтверждает, что в границах вышеуказанных земельных участков имеется реестровая ошибка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец имеет право на защиту своих земельных интересов путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с тем, что истец иным способом не может реализовать свои права собственника, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 300 рублей при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, а также оплату судебной экспертизы в размере 23749,92 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина В. В. к Мальцевой Е. С. об установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Признать между смежными земельными участками, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, границу согласованной и установленной в соответствии с координатами указанными в межевом плане от 23.04.2018 года, выполненном кадастровым инженером — ФИО1, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-216, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4557.

Считать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат и местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего произошла реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес> путем аннулирования сведений о границах и координатах и считать декларированную площадь 855 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.04.2018 года, выполненном кадастровым инженером — ФИО1, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-216, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4557.

Взыскать с Мальцевой Е. С. в пользу Крупина В. В. госпошлину в размере 300 рублей, а также оплату судебной экспертизы в размере 23749,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья                                 Ю.С. Смородинова