Решение по делу № 8Г-5259/2020 [88-6645/2020] от 05.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6645/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     07 апреля 2020 г.                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Буракова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019г.,

по гражданскому делу №2-2040/2019 по иску Буракова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Бураков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере № рублей, разницу в цене товара в размере № рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 105,10 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 11 декабря 2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера Huawei MediaPad ТЗ (KOB-L09) mei 864004033097905, стоимостью № рублей. В ходе эксплуатации у планшетного компьютера выявился дефект. С целью проведения независимой экспертизы качества товара и установления обоснованности и законности требований об отказе от исполнения договора купли- продажи планшетного компьютера, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № 12-0389 от 27 марта 2019г., в планшетном компьютере имеется производственный дефект в виде выхода из строя системной платы, при этом расходы на устранение данного дефекта составляют № № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 г., взысканы с ООО «МВМ» в пользу Буракова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсация морального вреда № рублей. Бураков С.В. обязан вернуть ООО «МВМ» планшетный компьютер в полной комплектации.

В кассационной жалобе Бураковым С.В. поставлен вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019г. в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

         В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не было оснований самостоятельно обращаться в независимую экспертизу для проведения проверки качества товара, при отсутствии такой необходимости до обращения к ответчику и отсутствия спора с ответчиком о причинах возникновения выявленного недостатка товара. Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные законом сроки, провел проверку качества товара и удовлетворил требования истца, возвратив истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением, обнаруженного в товаре недостатка.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

        Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт Г).

           В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух дет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу; изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

         Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда.

           Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, а самостоятельно, по собственной инициативе, представил товар на экспертизы, указанное лишило продавца возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

          При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы является правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буракова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

             Судья                                                                          С.К Осипова