Решение по делу № 2-719/2014 от 27.11.2014

Дело № 2–719/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 22 декабря 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделение № 8617 к индивидуальному предпринимателю Братенковой М.Г., Братенкову И.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Коми Отделение № 8617 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Братенковой М.Г., Братенкова И.А. задолженность по кредитному договору от 16.07.2012г. № в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору от 16.07.2012г. № ИП Братенковой М.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 16.07.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 16.07.2012г. № с БратенковымИ.А. ИП Братенкова М.Г. обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем банк просит досрочно возвратить задолженность по кредиту с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Братенкова М.Г. и Братенков И.А.извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Просят рассмотреть дело без их участия.

ИП Братенкова М.Г. направила письменный отзыв на иск, просит производство по делу прекратить в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Республики Коми.

В отзыве указала, что обратилась с заявлением в Арбитражный суд РК о признании её, как индивидуального предпринимателя, банкротом, судебное заседание назначено на 12.01.2014 года. В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Изучив материалы дела, суд находит заявление банка подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Коми отделения № 8617 (далее - Коми отделение № 8617, кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Братенковой М.Г. (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор от 16.07.2012 года № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 16.07.2015г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора (п. 1 договора).

Кредитор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2012 года №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 16.07.2012г. № с Братенковым И.А..

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Братенковой М.Г., всех обязательств по кредитному договору от 16.07.2012 года №, заключенному между банком и заемщиком.

Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, платежи в соответствии с условиями договора не вносятся.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, указанное требование банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по договору от 16.07.2012г. №, заключенному с Братенковой М.Г. (ИП) по состоянию на 01.11.2014г. составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> (на просроченные проценты - <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>), просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается судом выполненным правильно, поскольку проведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. l.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких–либо доказательств, опровергающих доводы истца в части размера предъявленной суммы, ответчиками ИПБратенковой М.Г. и Братенковым И.А. не представлено.

Возражения ИП Братенковой М.Г. в части с подведомственности дела Арбитражному суду Республики Коми являются безосновательными исходя из следующего.

Пункт 11 заключенного между сторонами кредитного договора предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации « Центр Третейского разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из кредитного договора не следует, что кредит выдан на цели предпринимательской деятельности.

Обращение в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ИП Братенкову М.Г. банкротом не может послужить основанием к прекращению производства по делу.

Исходя из п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не могут заявляться в отдельном исковом производстве требования к индивидуальным предпринимателям ( в том числе и требования, не связанные с предпринимательской деятельностью), в отношении которых в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве возбуждены процедуры наблюдения и конкурсного производства. Эти заявления могут быть поданы только в рамках дела о банкротстве.

В отношении ИП Братенковой М.Г. на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Коми процедура наблюдения или конкурсного производства не возбуждена.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014г., указанная сумма подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделение № 8617 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Братенковой М.Г., <данные изъяты> и Братенкова И.А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Коми отделения № 8617 задолженность по кредитному договору от 16.07.2012г. № в сумме <данные изъяты>, в том числе:

ссудная задолженность - <данные изъяты>;

проценты за кредит - <данные изъяты>;

задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братенковой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Коми отделения № 8617 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Братенкова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Коми отделения № 8617 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (ул. Мира, д.1а, с. Койгородок) в течение месяца со дня принятия.

Судья Подорова М.И.