Решение от 15.02.2023 по делу № 33-3438/2023 (33-29651/2022;) от 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3438/2023 (33-29651/2022)	Судья: Матвейчук О.В.
УИД 78RS0002-01-2020-007655-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по гражданскому делу №2-14/2022 по иску Абраменко М. В. к Тарасову В. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Тарасова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абраменко М.В. изначально обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасову В.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 342 014 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578 300 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 245 500 рублей. Учитывая изложенное, истец полагал, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 342 014 рублей. Поскольку претензия от 7 мая 2020 года оставлена Тарасовым В.В. без удовлетворения, Абраменко М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 2 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по делу №2-02/2021-169 с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Абраменко М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 000 рублей, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в общем размере 119 500 рублей (том 2 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Далее, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, и просила взыскать с Тарасова В.В. разницу в стоимости причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 330 503,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 503,68 рублей за период с 29 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 121-122).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года принят отказ Абраменко М.В. от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Этим же решением суда с Тарасова В.В. в пользу Абраменко М.А. взыскано возмещение ущерба в размере 330 503 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 330 503 рублей 68 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей. В удовлетворении исковых требований Абраменко М.В. к Тарасову В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тарасов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым определить фактические затраты Абраменко М.В. на восстановительный ремонт автомобиля (реальный ущерб), а также привлечь к участию в деле СПО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом не верно установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ущерб должен рассчитываться исходя из реальных затрат истца на ремонт автомобиля, а также с учетом износа. Также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно принят отказ истца от иска к страховой компании, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы по оплате отчета об оценке, а также по оплате услуг представителя уже были взысканы решением мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Абраменко М.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400 000 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куга, г.р.з. №..., под управлением Тарасова В.В., и транспортным средством Ауди А6 Олроад, г.р.з. №..., принадлежащего Абраменко М.В., под управлением водителя А.А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления №... по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года следует, что Тарасов В.В., при управлении транспортным средством Форд Куга, г.р.з. №..., допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся выборе дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А6 Олроад, г.р.з. №..., принадлежащего Абраменко М.В., под управлением водителя А.А.Н., которая не позволяла избежать столкновения с ним, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Гражданская ответственность Тарасова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Абраменко М.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.03.2020 Абраменко М.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании обращения истца СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 245 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Абраменко М.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 7 июля 2020 года №У-20-77857/510-007 Абраменко М.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 58-71).

Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, Абраменко М.В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Тарасову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по результатам заключения ООО «Экспертная оценка» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578 300 рублей), а также мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Абраменко М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 000 рублей, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в общем размере 119 500 рублей (том 2 л.д. 5).

Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 июля 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением №... от 15 июля 2021 года (том 2 л.д. 11).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 286 500 рублей.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №... от 01.05.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 578 314,40 руб., с учетом износа – 357 165,75 руб. (том 1 л.д. 26)

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом ответчиком Тарасовым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2020 года.

Определением суда от 27.09.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (том 2 л.д. 58-60).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №34-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 ALLROAD, г.р.з. №..., после дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2020 года в результате столкновения с автомобилем Форд Куга, г.р.з. №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет без учета износа 500 800 рублей, с учетом износа 286 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 616 903 рубля 68 копеек, с учетом износа 382 372 рубля (том 2 л.д. 62-118).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пришел к выводу, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Прекращая производство по делу в части требований истца Абраменко М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, исходил из того, что действительная воля истца на отказ от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается письменным заявлением, подписанным представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска в части сторонам известны и понятны.

Доводы ответчика о том, что принятие судом отказа Абраменко М.В. от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушаются законные интересы ответчика и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией не превышает установленный законом лимит, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба переносится на Тарасова В.В. в большем размере, подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, именно истцу принадлежит право определения наиболее рационального, обоснованного и эффективного способа реализации его прав, в том числе о признании ответов незаконными, обязании рассмотреть заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому дела в части требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с отказом истца Абраменко М.В. от указанной части заявленных требований, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца, предъявленные к Тарасову В.В., суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дета и ответчиком не оспорена, учитывая, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика Тарасова В.В., как причинителя вреда, ущерба, не покрытого страховой выплатой, в соотвесвтии с заключением судебной экспертизы в размере 330 503,68 руб. (616 903,68 – 286 400).

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию в переделах лимита страхования в размере 400 000 руб., поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения с учетом правил о необходимости учета износа деталей и заменяемых агрегатов транспортного средства, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой усматривается надлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств. При этом требования Абраменко М.В. к Тарасову В.В. основаны на нормах ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Поскольку сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения выводы суда в части возложения на Тарасова В.В., как на причинителя вреда обязанности по выплате истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой, следует признать законным и обоснованным.

Также судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении не противоречит положениям п. «д» ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой выплата страхового возмещения в денежной форме производится если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховую сумму, составляющую 400000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 500 800 рублей.

Отклонены судом и ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации №86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 года, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а рассмотренный в рамках указанного дела спор был заявлены по иным основаниям.

С учетом требований статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 330 503 рублей 68 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. В то же время оснований для взыскания процентов за более ранний период, с учетом предмета спора, судом не установлено, поскольку из разъяснений пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вывод суда о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения является правильным, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора ОСАГО, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовая позиция о праве потерпевшего на получение полного возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 ALLROAD, г.р.з. №..., после ДТП от 25 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет с учетом износа 286 400 рублей, что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения, которая составила 286 500 рублей.

Также из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 616 903 рубля 68 копеек.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу и стороной ответчика не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

Вместе с тем, при расчете суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца допущена ошибка в расчетах, поскольку судом не учтено, что размер выплаченного страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания ущерб в размере 330 403,68 руб., исходя из расчета 616 903,68 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 286 500 (размер выплаченного страхового возмещения), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера материального ущерба, подлежит изменению также решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с указанием суммы задолженности в размере 330403 руб. 68 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика в части распределения судом судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей (том 1 л.д. 4), по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 апреля 2020 года, квитанцией на оплату правовых услуг от 22 апреля 2020 года, с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фа░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 620 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №28-85/░░░ ░░ 22.04.2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 25.03.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №0002250 ░░ 22.04.2020 (░.░. 35-36 ░░░ 1).

- ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6620 ░░░. (░.░.4 ░░░ 1).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №196 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №28-85/░░░ ░░ 22.04.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░ №0002250 ░░ 22.04.2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2020 ░ ░░░░░░░░░░ №33-04-20 ░░ 01.04.2020 (░.░. 64 ░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №169 ░░ 29.04.2021 ░░ ░░░░ №2-02/2021-196 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░.░. 236 ░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ №28/85-░░░ ░░ 22.04.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 403 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330403 ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6620 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023.