Решение по делу № 2-34/2014 (2-2003/2013;) от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 14 августа 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО9, Администрации городского округа Домодедово Московской области, 3-е лица : Главное Управление Госстройнадзора Московской области, Домодедовский отдел Управления Росреестра Московскй области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Домодедово, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Домодедовская городская прокуратура о запрете ФИО9 нецелевое использование земельного участка, обязании принять меры по изъятию земельного участка

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о запрете ФИО9 нецелевое использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, площадью 4000 кв.м. (разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского хозяйства( по адресу:ФИО4 <адрес> с кадастровым номером №, обязать ФИО14 снести самовольные постройки, обязать администрацию городского округа Домодедово принять меры по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с его нецелевым использованием. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок площадью 5200 кв.м. расположенный по адресу : ФИО4 <адрес>. Данный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО9 указанной площади. Принадлежащий ответчику более 10 лет земельный участок по целевому назначению не используется. Построенные ответчиком постройки на землях КФХ не предназначены для ведения сельского хозяйства. Считает, что нецелевым использованием ответчиком принадлежащего ей земельного участка нарушены его права.

В дальнейшем представителем истца- ФИО8, действующим по доверенности, неоднократно уточнялись требования и в окончательной редакции просил суд запретить ФИО9 нецелевое использование земельного участка принадлежащего ей на праве собственности по указанному адресу, обязать администрацию городского округа Домодедово Московской области принять меры по изъятию земельного участка, принадлежащего ФИО9 (л.д. 63-64,108).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи убытием в служебную командировку. Однако доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суду не представлены. Представителем истца о причинах неявки в судебное заседание сообщено не было. В связи с указанным, суд признал неявку истца и его представителя неуважительной и счел возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО9 и ее представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям указанным в возражениях (л.д.36-37)

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО12, действующий по доверенности, заявленные требования к администрации городского округа не основаны на законе, поскольку вопрос изъятия земельного участка не находится в компетенции суда, есть определенный порядок, администрация городского округа Домодедово прав истца не нарушала.

Главное Управление Госстройнадзора Московской области, Домодедовский отдел Управление Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Домодедово, Домодедовской городской прокуратуры, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

На основании ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО9 на праве собственности на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки Комитета по земельный ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Главы Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит земельный участок для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства общей площадью 4000 кв.м. (категория земли: земли селькохозяйственного назначения). Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке. На земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, садовые деревья и кустарники. Ответчиком на данном земельном участке ведется крестьянско-фермерское хозяйство. (л.д. 51,124-139,154-169172-179,203-204).

Заявляя требования о запрете ФИО9 нецелевое использование указанного земельного участка, истец указывает, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, границы не установлены, сельхозпродукция не производится и не реализуется.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что ответчиком принадлежащий ей земельный участок не обрабатывается, используется не целевому назначению, чем нарушаются его права, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела, а именно фотоматериалами (л.д. 154-169), инвентаризационной описью (л.д.172-175) протоколом испытаний (л.д.180), книгой доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (л.д.185-187), договором оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов (л.д.188-190), актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, подтверждающих нецелевое использование земельного участка,, нарушение его прав и законных интересов ответчиком, не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о запрете ФИО9 нецелевое использование земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об обязании администрацию городского округа Домодедово Московской области принять меры по изъятию земельного участка принадлежащего ответчику.

Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в статьях 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, вопрос об изъятии земельного участка решается судом по заявлению органа местного самоуправления.

В данном случае, суд считает, что ФИО3 является ненадлежащим лицом, имеющим законное право для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Кроме того, избрав данный способ защиты, истец каких-либо достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленного требования, а также правильности выбранного способа защиты своих нарушенных прав суду не представил, следовательно, требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о запрете ФИО9 нецелевое использование земельного участка принадлежащего на праве собственности, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу : ФИО4 <адрес> «с кадастровым номером №, об обязании администрацию городского округа Домодедово принять меры по изъятию земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с его нецелевым использованием отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий