Решение по делу № 33-30019/2023 от 10.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2022-000978-98

Рег. №: 33-30019/2023    Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2023 по частной жалобе Лейкиной Елены Владимировны, Алексеева Антона Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года частично удовлетворен иск Лейкиной Е.В., Алексеева А.А. о признании недействительным решения общего собрания СНТ “Строитель” от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований к Кондрашиной Н.В., Пацко Н.В. отказано.

Ответчиками Кондрашиной Н.В., Пацко Н.В. представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с каждого из истцов в пользу Кондрашиной Н.В. взыскано по 20 000 руб. в качестве судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск Лейкиной Е.В., Алексеева А.А. удовлетворен только в отношении СНТ “Строитель”, в удовлетворении требований к Кондрашиной Н.В., Пацко Н.В. отказано.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 169 от 06 июня 2022 года между адвокатом Городининой Н.В. и Кондрашиной Н.В. на представление интересов по настоящему делу, цена услуг составила 60 000 руб., оплата подтверждена квитанциями (т. 2 л.д. 174, 175).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка возражений на иск, представление доказательств, участие в предварительном судебном заседании 07 июня 2022 года, в судебном заседании 09 августа 2022 года, составление возражений на частную жалобу, дополнений к отзыву на иск, участие в судебном заседании 20 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года), взысканные судом расходы в размере 40 000 руб. являются разумными.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату представителя не имеется, такая сумма не может быть снижена произвольно. Завышенность судебных расходов истцы не доказали, а именно, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость таких услуг значительно ниже.

Довод истцов о том, что Пацко Н.В. никаких расходов не несла, не имеет правового значения, поскольку, хотя заявление о взыскании судебных расходов Пацко Н.В. и подписано, фактически расходы несла только Кондрашина Н.В., соглашение от 06 июня 2022 года заключено именно с ней, судом расходы взысканы только в пользу Кондрашиной Н.В.

Вопреки позиции истцов копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена им 17 июля 2023 года (т. 2 л.д. 176об), не были лишены возможности ознакомления с материалами дела.

Объем работ представителя ответчика оценен судом первой инстанции верно, чрезмерность расходов должны доказать истцы, доказательств тому не представили.

Возможность рассмотрения дела в более короткий срок, затягивание рассмотрения дела не имеют правового значения, так как юридически значимым является то, что иск к Кондрашиной Н.В. удовлетворен не был, а также подтверждение несения ею судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья