Решение по делу № 33-1003/2023 от 18.05.2023

УИД 13RS0011-01-2022-001896-98

Судья Косарева Н.В.                             №2-64/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф.                 Дело №33-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Варламову А. Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты по апелляционной жалобе ответчика Варламова А.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с указанным иском к Варламову А.Н.

В обоснование требований указала, что ПАО «Московский кредитный банк» и Варламов А.Н. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ8763708 от 5 июля 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. В нарушение условий указанного договора, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. В период с 26 сентября 2015 г. по 14 декабря 2022 г. платежи в счёт погашения задолженности должником не вносились. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г. №01/09-2015 ПАО «Московский кредитный банк» уступил права требований на взыскание задолженностей по кредитным договорам с должников, в том числе с ответчика ООО «Амант», которое по договору уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. №19-05 свои права требований уступило ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр»), которое в свою очередь уступило данные права требования ООО «Альтафинанс», действующему по поручению и в интересах ИП Кузнецовой Е.Н. Таким образом, право требования задолженности к ответчику по договору №VZ8763708 от 5 июля 2013 г. перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор). Судебный приказ, выданный по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н., направленному 11 мая 2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, определением мирового судьи от 8 ноября 2022 г. в связи с поступлением от Варламова А.Н. возражений.

По данным основаниям, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Варламова А.Н. в её пользу 99 858 руб. 59 коп. - сумму невозвращённого основного долга, 75 181 руб. 21 коп. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 11 мая 2019 г. по 13 февраля 2023 г., 90 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 11 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г., а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 858 руб. 59 коп. за период с 14 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 99 858 руб. 59 коп. за период с 14 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Варламов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался Общими условиями кредитования Картсчёта ПАО «Московский кредитный банк», поскольку его заявление на предоставление кредита не содержит ссылок на данные условия и при оформлении кредитной карты он не был с ними ознакомлен. Считает, что судом оставлено без внимания то, что лимит кредитования устанавливался на срок действия карты, то есть до июня 2015 года. Условий о продлении срока лимита кредитования в заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания нет. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности, так как первоначальный кредитор узнал о наличии просроченной задолженности еще в 2014 году. Считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, превышает максимальный размер неустойки, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите», суд неправомерно не снизил размер неустойки и не отказал во взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство по делу не просила. В письменном заявлении от 29 июня 2023 г. ИП Кузнецова Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменные пояснения ИП Кузнецовой Е.Н., заслушав объяснения ответчика Варламова А.Н., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2013 г. Варламов А.Н. в ПАО «Московский кредитный банк» в акцептно-офертной форме заключили договор №VZ8763708 комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк».

Согласно условиям договора лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной заемщиком банковской карты и составляет 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения обязательных платежей, последний платеж подлежал внесению 30 июня 2015 г.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Банковская карта получена и активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что следует из выписки по лицевому счету. Однако заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в погашение долга был внесен 25 сентября 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2015 г. ОАО «Московский Кредитный Банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015, по условиям которого уступлены права требования в отношении Варламова А.Н. по указанному кредитному договору.

Согласно приложению №1 к договору сумма уступаемых прав составила 128 583 руб. 66 коп., из которых: 99 858 руб. 06 коп. - основной долг, 28 725 руб. 06 коп. - сумма процентов.

19 октября 2018 г. ООО «АМАНТ» (цедент) уступило право требования к ответчику ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр») на основании договора №19-05.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования сумма уступаемых прав составила 128 583 руб. 66 коп.

10 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. (принципал) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (агент) заключен агентский договор №100322, по которому агент обязался по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц, принадлежащие ему на основании договоров, договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов.

На следующий день 11 марта 2022 г. ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №1103/2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), в том числе, к Варламову А.Н. по кредитному договору №VZ8763708 от 5 июля 2013 г.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования сумма уступаемых прав составила 128 583 руб. 66 коп.

В тот же день ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило ИП Кузнецовой Е.Н. права требования к Варламову А.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) №1103/2022.

Таким образом, с 29 сентября 2015 г. права требования к Варламову А.Н. по кредитному договору №VZ8763708 от 5 июля 2013 г. были уступлены ОАО «Московский Кредитный Банк» и в результате заключения ряда последовательных договоров 11 марта 2022 г. перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

17 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. с Варламова А.Н. задолженности по кредитному договору №VZ8763708 от 5 июля 2013 г. в сумме 348 646 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления Варламова А.Н.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В процессе рассмотрения дела Варламов А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив ненадлежащее исполнение Варламовым А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 11 мая 2019 г. В связи с чем, суд посчитал, что с Варламова А.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. подлежит взысканию невозвращенный основной долг в размере 99 858 руб. 59 коп., проценты за период с 11 мая 2019 г. по 13 февраля 2023 г. в сумме 75 181 руб. 21 коп., неустойка за период с 11 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 90 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 14 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму долга 99 858 руб. 59 коп. за период с 14 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имела место пролонгация срока действия кредитного договора и лимита кредитования в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действующими с 16 декабря 2019 г.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из условий указанного заявления заемщика, кредитный договор между Варламовым А.Н. и ПАО «Московский кредитный банк» заключен в редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», действующей на момент его заключения - 5 июля 2013 г.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», являющемуся приложением к приказу ОАО «Московский кредитный банк» от 26 марта 2013 г. №323 (представленному ПАО «Московский кредитный банк») заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления (пункт 2.6).

В заявлении Варламов А.Н. выразил согласие на выпуск и обслуживание карт и кредитования картсчета в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета (приложение 3 к договору) (пункт 2.11.3 договора).

Согласно пункт 3.8 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (далее – Правила) карта действительна в течении срока, определенного банком и указанного на лицевой стороне карты. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Согласно условиям пункта 3.5 Правил выпуск или перевыпуск карты осуществляется банком на основании соответствующего заявления.

В силу пункта 3.6 Правил банк в последний месяц срока действия карты осуществляет ее перевыпуск без заявления клиента с новым сроком действия, если иное не предусмотрено договором, при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе наличие операций по карте в течение года, предшествующего дате истечения срока действия карты, отсутствия блокировки карты, достаточность остатка собственных средств на карсчете для взимания банком комиссии за перевыпуск карты.

В соответствии с пунктом 11.15 Правил лимит кредитования устанавливается банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено Тарифами.

При первыпуске карты по истечении срока ее действия банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты при наличии ряда условий, в том числе отсутствия непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня.

Как указано выше срок кредитования Варламову А.Н. был установлен 24 месяца, согласно выданной ответчику кредитной карты срок ее действия установлен до июня 2015 г.

Согласно сообщению ПАО «Московский кредитный банк» от 16 июня 2023г. заключенный с Варламовым А.Н. договор закрыт 30 сентября 2015 г., срок действия выданной ему карты по 30 июня 2015 г. После указанного срока карты была просрочена, закрыта 07 мая 2018 г. За период ее действия карта не блокировалась и не перевыпускалась. Лимит кредитования был установлен по 30 июня 2015 г., кредитный договор не пролонгировался.

Из выписки по картсчету, открытому в ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с условиями кредитного договора №VZ8763708 от 5 июля 2013 г., в период с 1 июля 2015 г. по 7 мая 2018 г. операции по карте не производились.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск подан в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия 22 декабря 2022 г.

Как было указано выше, предъявлению настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 17 мая 2022 г. и отменен по заявлению ответчика 8 ноября 2022 г. (с учетом сроков почтовой доставки заявления и округления 6 месяцев).

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако из материалов дела следует, что лимит кредитования по договору №VZ8763708 от 5 июля 2013 г. установлен до 30 июня 2015 г., срок действия карты истек 30 июня 2015 г., кредитный договор закрыт 30 сентября 2015 г., 29 сентября 2015 г. банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Амант».

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 5 июля 2013 г. подлежит исчислению с даты закрытия кредитного договора с 30 сентября 2015 г., и соответственно, истек 30 сентября 2018 г., с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 22 декабря 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Не влияет на вывод судебной коллегии о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности и учет периода судебной защиты (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа), поскольку в этом случае срок истекает 30 марта 2019 г., то есть значительно ранее обращения истца с настоящим иском в суд.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности, и то, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права в данном случае истек, учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. не имеется, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Варламову А. Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты №VZ8763708 от 5 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                    О.В. Селезнева

                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 г.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова