Решение от 05.09.2018 по делу № 2а-2438/2018 от 01.08.2018

Дело № 2А-2438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца – Савостьянова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савостьянова А. М. о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

У с т а н о в и л :

Савостьянов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 09.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. по вынесению постановления о возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП, и нарушающими ФЗ <номер> от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Свои требования Савостьянов А.М. мотивировал тем, что 09 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаева А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с административного истца в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области задолженности по уплате налога в сумме 38840 рублей 95 копеек на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер>а-2042/2017 от 21.08.2017 года, выданного судебным участком № 243 Серпуховского судебного района Московской области по административному делу № 2а-2042/2017.

Административный истец считает, что действия пристава при подготовке и вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства совершены с нарушением ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», как и само постановление вынесено с нарушением требований данного закона, так как в нарушение положений п.3 ст.13, п.17 ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не указано, кто направил в подразделение судебный приказ, кто подал заявление о возбуждении исполнительного производства, пристав не проверила исполнительный документ, не указала когда получила исполнительный документ для исполнения.

В судебном заседании административный истец Савостьянов А.М. настаивал на заявленных требованиях, указав, чтосудебный пристав-исполнитель должен был направить запрос об отмене судебного приказа и проверить законность исполнительного документа. Так же пристав нарушил ФЗ «О судебных приставах», в статье 13 которого указано, что пристав должен соблюдать права и интересы граждан. Однако права истца ущемлены, поскольку вынесены постановление об аресте, запрете выезда, сняты денежные средства с пенсионного счета. Кроме постановления о возбуждении исполнительного иные вынесенные приставом постановления не были направлены в адрес Савостьянова А.М.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Нахаева А.С., представители административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-2042/2017 о взыскании с Савостьянова А. М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2650 руб. 00 коп. и пени в размере 63 руб. 60 коп., транспортного налога за 2015 год в размере 7600 руб. 00 коп. и пени в размере 182 руб. 40 коп., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 25915 руб. 00 коп., земельного налога за 2015 год в размере 2373 руб. 00 коп. и пени в размере 56 руб. 95 коп., а всего – 38840 руб. 95 коп.

05.02.2018 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области подано заявление в Серпуховский РОСП о возбуждении исполнительного производства, с предъявлением исполнительного документ, которое зарегистрировано 05.07.2018 года за входящим <номер>.

09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской областиНахаевой А.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Савостьянова А.М.

13.07.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлена в адрес должника, и получено Савостьяновым А.М. 18 июля 2018 года.

05 октября 2017 года Савостьянов А.М. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на возражения относительно исполнении судебного приказа № 2а-2042/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ № 2а-2042/2017 от 21.08.2017 года.

Сопроводительным письмом от 06.10.2017 года копия определения от -05.10.2017 года об отмене судебного приказа по административному делу № 2а-2041/2017 в отношении Савостьянова А.М. для сведения направлена в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, которое было получено налоговым органом 30.10.2017 года.

Документов, свидетельствующих о направлении определения от 05.10.2017 года об отмене судебного приказа по административному делу № 2а-2041/2017 в отношении Савостьянова А.М. в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, на запрос суда не поступило.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из положений ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании судебного акта, на котором имелась отметка о вступлении его в законную силу, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, в пределах своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку пристав обязан направить запрос для выяснения не отменялся ли судебный приказ и проверить законность исполнительного документа, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ – судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области; исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, соответствовал установленным законом требованиям; на момент предъявления судебного приказа в службу судебных приставов сведениями о его отмене судебный пристав-исполнитель не располагал; таких данных судом получено не было, административным истцом не представлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как указано Савостьяновым А.М. в административном исковом заявлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер>-ИП ему стало известно 18 июля 2018 года. Однако административное исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи только 30 июля 2018 года, о чем свидетельствует оттиска штампа отделении связи ФГУП «Почта России». Таким образом, Савостьянов А.М. обратился в суд с пропуском установленного законом срока, который истекал 28 июля 2018 года. Заявления о восстановлении процессуального срока от истца не поступало.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В связи с вышеприведенными положениями Федерального закона довод административного истца о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется и Савостьяновым А.М. не представлено, оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как данных об отмене судебного приказа в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области не поступало.

03.09.2018 года Межрайонной ИФНС России по Московской области подано в Серпуховскй РОСП УФССП России по Московской области заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по судебному акту № 2а-2042/2017 от 21.08.2017 года в отношении Савостьянова А.М., в связи с отменой судебного приказа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный 05 февраля 2018 года к исполнению судебный приказ формально соответствовал предъявляемым к данному виду исполнительных документов требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не располагавший сведениями об отмене судебного приказа, обоснованно возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2░-2042/2017 ░░ 21.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-2042/2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38840 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░