Решение по делу № 33-13551/2024 от 06.11.2024

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-13551/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1095/2024

УИД 59RS0002-01-2023-006765-63

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Натальи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Григорьевой Н.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Щекалеву Е.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что своими действиями ответчик в 2018 году заменил персональные данные настоящего ответчика на данные истца Григорьевой Натальи Николаевны, дата рождения, двойника, и отразил в базе данных исполнительных производств. Указанными действиями Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми возбудил исполнительные производства: № ** oт 12.01.2018, № ** от 19.02.2018, № ** от 21.05.2018. На основании исполнительных листов в деле № 2-3717/2017 от 09.08.2017 ответчик Григорьева Н.Н. указана с персональными данными истца. В деле № 2-3717/2017 истец не является ни ответчиком, ни участником этого дела. Ранее были возбуждены исполнительные производства на Григорьеву Наталью Николаевну, дата рождения, проживающую по адресу: ****. В протоколе Индустриального районного суда г. Перми в деле № 2-3717/2017 указаны данные индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны, дата рождения. В деле № 2-3717/2017 от 19.08.2017 иск предъявлен к Григорьевой Наталье Николаевне, дата рождения, но персональные данные ОГРН **/ИНН **** указаны истца, двойника Григорьевой Натальи Николаевны, дата рождения. Согласно мировому соглашению указаны персональные данные истца, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако Григорьева Н.Н., дата рождения снята с учета 25.03.2016 в налоговом органе. Исполнительные листы ее с персональными данными истцом Кучуковой Л.М. по делу № 2-3717/2017 отправлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Приставы возбудили исполнительные производства № ** от 12.01.2018, № ** от 19.02.2018, № ** от 12.01.2018, № ** от 01.11.2.023, № ** от 25.01.2018, № ** от 01.11.2023, № ** от 01.11.2023 и внесли их в банк данных исполнительных производств. В течение шести лет происходит блокировка карт истца, арест недвижимости и другие действия приставов Индустриального района с персональными данными истца. Судом Индустриального района г. Перми 17.10.2023 истребованы все исполнительные листы из Отдела судебных приставов по Ленинскому Индустриальному районам г. Перми, где должником указана Григорьева Наталья Николаевна, дата рождения. При этом Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не прекратил исполнительные производства в отношении истца.

Действиями Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Григорьевой Н.Н., дата рождения причинен моральный вред, поскольку стороной по делу № 2-3717/2017 она не является. Указанными действиями нанесен вред здоровью, на нервной почве обострилось повышение давления, ухудшился сон, сделана операция по удалению тромба в артерии в 2023 году. Характер физических и нравственных страданий оценивается истцом в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., удалить из базы сведения об исполнительных производствах, выдать справку об отсутствии задолженности.

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шиманюк Мария Васильевна.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России с решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывают, что согласно материалам указанных исполнительных производств постановления о снятии ареста с денежных средств на счете были вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк» в один день с постановлениями о наложении ареста на денежные средства, а именно 02.11.2023 о чем свидетельствуют скрин-шоты из баз ПК АИС из которых видно, что постановления направлены в банк посредством электронного документооборота. Помимо этого, денежные средства в рамках исполнительных производств № **, № **, № ** не взыскивались. Факт нарушения прав Григорьевой Н.Н. действиями должностных лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, выразившийся в не несвоевременном снятии арестов со счетов не доказан и не является основанием для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокуратура Индустриального района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснила, что она в течение 6 лет написала более 30 заявлений, в которых указывала, что должником не является; у нее удержали 42000 руб., вернули их только летом 2024 года.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Щекалева Е.С. полагала, что служба судебных приставов начала производить комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении не того должника, поскольку в исполнительном листе были указаны неверные сведения. Кроме того, полагала, истцом не подтвержден моральный вред.

Прокурор Рычкова А.Б. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Кучукова Л.М., СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шиманюк М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Из предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, при этом никто не может его быть лишен иначе как по решению суда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» следует, что работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что Кучукова Л.М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к ИП Григорьевой Н.Н., при этом ошибочно указав ее ОГРНИП/ИНН, принадлежащей ее тезке Григорьевой Н.Н., дата рождения (делу присвоен № 2-3717/2017).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кучуковой Л.М. и ИП Григорьевой Н.Н., по условиям которого: ИП Григорьева Н.Н. выплачивает Кучуковой Л.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 50 000 руб. в срок до 28.02.2018.

В связи с неисполнением ИП Григорьевой Н.Н. условий мирового соглашения по заявлению взыскателя Индустриальным районным судом г. Перми Кучуковой Л.М. выданы исполнительные листы серии.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Григорьевой Н.Н., дата рождения в пользу взыскателя Кучуковой Л.М. Предмет исполнения: задолженность в размере 10 000 руб. (л.д.10 т.1).

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Григорьевой Н.Н., дата рождения в пользу взыскателя Кучуковой Л.М. Предмет исполнения: задолженность в размере 10 000 руб. (л.д.11 т.1).

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № 2-3717/2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Григорьевой Н.Н., дата рождения в пользу взыскателя Кучуковой Л.М. Предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 10 000 руб. (л.д.7 т.1).

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что была ошибочно идентифицирована судебным приставом в качестве должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2017, в котором принимала участие ответчик Григорьевой Н.Н. по гражданскому делу № 2-3717/2017, ее дата рождения - дата рождения, в то время как дата рождения истца по настоящему делу дата рождения (л.д.12 т.1).

16.10.2023 истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о том, что не является должником по делу № 2-3717/2017 в связи с ошибочным указанием ее данных в исполнительном документе (л.д.131 дело № 2-3717/2017).

17.10.2023 судом в связи с ошибкой в данных ответчика запрошены исполнительные листы, выданные в рамках гражданского дела № 2-3717/2017.

В рамках исполнительного производства № ** с Григорьевой Н.Н. было взыскано: 15.09.2020 – ** руб., 12.09.2023 - ** руб., 18.09.2023 – ** руб., 20.09.2023 – ** руб.

Указанные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ** от 05.10.2020 на сумму ** руб. (л.д.71 т.1), № ** от 19.09.2023 на сумму ** руб. (л.д.81 т.1), № ** от 25.09.2023 на сумму ** руб. (л.д.82 т.1), № ** от 26.09.202 на сумму 1 214,18 руб. (л.д.83 т.1).

В рамках исполнительного производства № ** с Григорьевой Н.Н. было взыскано: 17.09.2019 – ** руб., 28.05.2021- ** руб., ** руб. Указанные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ** от 25.09.2023 на сумму ** руб. (л.д.69 т.1), № ** от 02.10.2020 на сумму ** руб. (л.д.71 т.1), № ** от 11.06.2021 на сумму ** руб. (л.д.73 т.1), № ** от 29.06.2021 на сумму ** руб. (л.д.75 т.1).

В рамках исполнительного производства № ** взыскание денежных средств не производилось.

28.10.2023 исполнительные производства № **, № **, № ** были окончены (л.д.140,141,142 дело № 2-3717/2017).

При этом, в отношении истца Григорьевой Н.Н., дата рождения после окончания исполнительных производств, 01.11.2023 были возбуждены исполнительные производства № **, № **, № ** о взыскании исполнительского сбора (л.д.16 т.1).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шиманюк М.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.87-88 т.1, 89-90 т.1, 105-106 т.1).

20.12.2023 на обращение истца Врио начальника отдела Г. сообщил, что постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении истца выделены в отдельные производства.

В ходе ведения исполнительных производств в пользу Кучуковой Л.М. было установлено, что в исполнительных документах судом указаны неверные данные должника, в связи с чем имеются основания для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании ранее поступившего в адрес Отдела обращения Григорьевой Н.Н. в Главное управление направлена служебная записка о принятии мер к отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора (л.д.31 т.1).

02.02.2024 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора прекращены (т.2, л.д. 95, 96, 97, 99, 102).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 15.08.2024 в отношении Григорьевой Н.Н. на исполнение 02.11.2023 поступили постановления об аресте по исполнительным производствам № **, № **, № **, которые частично исполнены (т.2, л.д. 88).

На запрос суда ПАО Сбербанк представлена информация о том, что в автоматизированных системах банка не найдены сведения о поступлении отмены постановлений № **, № **, № ** (т. 2, л.д.90).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив ошибочность внесения в отношении истца постановлений о взыскании исполнительского сбора, с учетом наличия сведений о том, что Григорьева Н.Н. должником по исполнительным производства не является, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах были вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк» в один день (02.11.2023) с постановлениями о наложении арестов на денежные счета; денежные средства в рамках исполнительных производств № **, **, ** не взыскивались, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о наличии ошибки в персональных данных должника службе судебных приставов стало известно еще при поступлении запроса Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2023 об отзыве исполнительных листов, в связи с ошибкой данных ответчика.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, при установлении, что сведения ОГРН/ИНН в отношении должника Григорьевой Н.Н. в исполнительном листе указаны ошибочные, в связи с чем исполнительные листы были отозваны судом, а службой судебных приставов исполнительные производства 28.10.2023 окончены, оснований для вынесения 02.11.2023 постановлений о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительский сбор, с ненадлежащего должника Григорьевой Н.Н., дата рождения, не имелось. Кроме того, на указанное обстоятельство неоднократно обращала внимание сама «должница-двойник» в своих обращениях в ФССП России, направленных посредством портала «Госуслуги», однако достаточных мер на установление фактической даты рождения должника с целью дальнейшего недопущения ошибочного применения мер принудительного взыскания в отношении должника-двойника, службой предпринято не было (л.д.22,24,26,28, 60 т.1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения – исполнительский сбор, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен какой-либо вред здоровью, пришел к выводу, что требованию разумности и справедливости отвечает сумма в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом длительности нарушения прав истца по свободному распоряжению своим имуществом, вследствие незаконного удержания денежных средств, а также возраста заявителя (65 лет), указанные действия, несомненно, вызвали у истца нравственные переживания, связанные с тем, что на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк» были вновь наложены аресты, что может повлечь в последующем их удержание, что и вызвало эмоциональное беспокойство истца.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований об удалении из базы данных исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности суд, поскольку обязанность по выдаче таких справок должникам не предусмотрена законодательством Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в указанной части не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом в рамках настоящего дела доказательств и с установленными обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи