Решение по делу № 2-1855/2019 от 18.04.2019

№2-1855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации к Лукьянову А. А.ичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лукьянову А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2018 года с учетом апелляционного определения от 22 марта 2018 года Лукьянов A.A. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286 УК РФ и назначено ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме тог, вступившими в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 мая 2018 года Лукьянов A.A. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства в части совершенных Лукьяновым A.A. действий по получению взяток в виде денежных средств в сумме 383000 руб. (50000 руб. от ФИО11, дважды от ФИО1 в сумме 53000 руб., 50000 руб. от ФИО12, 20000 руб. от ФИО2, 30000 руб. от ФИО4, 50000 руб. от ФИО3, 50000 руб. от ФИО5, 50000 руб. от ФИО14, 10000 руб. от ФИО6, 10000 руб. от ФИО7, 10000 руб. от ФИО8) повторному доказыванию не подлежат. Полагая, что Лукьяновым A.A. и взяткодателями ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем в силу ст.169 ГК РФ являются ничтожными. Приговорами суда указанная сумма взятки в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. Поскольку по ничтожным сделкам денежные средства в виде взяток в общем размере 383000 руб. переданы взяткодателями, последствием сделки является взыскание в денежном выражении полученной Лукьяновым A.A. материальной выгоды в доход Российской Федерации, в связи с чем обратились с иском в суд, просят признать ничтожными сделки по получению Лукьяновым А.А. взяток в общем размере 383000 руб., в том числе: от ФИО11 в сумме 50000 руб., от ФИО1 в сумме 53000 руб., от ФИО12 в сумме 50000 руб., от ФИО2 в сумме 20000 руб., от ФИО4 в сумме 30000 руб., от ФИО3 в сумме 50000 руб., от ФИО5 в сумме 50000 руб., от ФИО14 в сумме 50000 руб., от ФИО6 в сумме 10000 руб., от ФИО7 в сумме 10000 руб., от ФИО8 в сумме 10000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 383000 руб., взыскать с Лукьянова А.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общем размере 383000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ерукова А.В., действующая по должности заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Лукьянов А.А. исковые требования не признал, указав, что наказание, назначенное приговорами за взятки отбыл в полном объеме, в связи с чем полагал необоснованным предъявление прокурором требований о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика, адвокат Ливицкий А.В., действующий на основании ордера (№) от 15 мая 2019 года, удостоверения №807 пояснения ответчика поддержал, подтвердив доводы письменных возражений из которых следует, что ссылка на ст.169 Гражданского кодекса РФ недопустима, так как деяния, совершенные Лукьяновым A.A. были квалифицированы судом в приговоре Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2018 года по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, в тексте приговора нет ни слова о том, что Лукьянов А.А. заключал с осужденными именно сделку, а все его действия являются лишь объективной стороной совершенных преступлений. Считает, что это не сделка, а один из признаков состава преступления, потому как в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из того, что действия Лукьянова A.A. признаны приговором суда преступными, это исключает то, что они были правомерным поведенческим актом, и следовательно, сделкой. Ссылка на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года №850п02 является недопустимой, так как в Российской Федерации право не прецедентное и решение суда по конкретному делу не является источником права. Суд при вынесении приговора не счел нужным применять дополнительное наказание в виде штрафа, и прокуратура с этим согласилась, не обжаловав приговор по данному основанию.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 марта 2018 года Лукьянов А.А. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ ч.3 ст.290 УК РФ ч.3 ст.290 УК РФ ч.3 ст.290 УК РФ ч.3 ст.290 УК РФ ч.3 ст.290 УК РФ ч.3 ст.290 УК РФ ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2018 года Лукьянов А.А. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговорами Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2018 года и от 3 мая 2018 года установлено, что Лукьянов А.А. постоянно осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов Федеральной службы исполнения наказаний, будучи начальником отряда, по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, умышленно через посредника, либо лично, получил взятку в виде денег: от осужденного ФИО11 в сумме 50000 руб., от осужденного ФИО1 в сумме 106000 руб. (получение взяток 16 июня 2016 года в сумме 53000 руб. и 11 октября 2016 года в сумме 53000 руб.), от осужденного ФИО9 в сумме 50000 руб., от осужденного ФИО13 в сумме 20000 руб., от осужденного ФИО4 в сумме 30000 руб., от осужденного ФИО3 в сумме 50000 руб., от осужденного ФИО5 в сумме 50000 руб., от осужденного ФИО14 в сумме 50000 руб., от осужденного ФИО6 в сумме 10000 руб., от осужденного ФИО7 в сумме 10000 руб., от осужденного ФИО8 в сумме 10000 руб., всего в сумме 436000 руб.

Денежные средства, полученные Лукьяновым А.А. в виде взяток в общей сумме 436000 руб. вещественными доказательствами по уголовным делам не признавались, процессуальное решение при вынесении приговоров в отношении Лукьяновым А.А. в части денежных средств, полученных им в виде взяток, не принималось.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2018 года, апелляционного определения от 22 марта 2018 года, приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2018 года в отношении Лукьянова А.А.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что правоотношения, указанные в иске прокурора не отвечают требованиям гражданского законодательства, и недействительными в порядке гражданского судопроизводства могут быть признаны только правомерные сделки, несостоятельны.

Указанная позиция подтверждается также и позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2003 года №850п02.

Кроме того, как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Принимая во внимание, что противоправность действий Лукьянова А.А. в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившими в законную силу приговорами, суд приходит к выводу о том, что необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку фактически Лукьяновым А.А. по ничтожным сделкам было получено 436000 руб., которые вещественным доказательством не признавались, в доход государства не обращены, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Лукьянова А.А. в доход Российской Федерации денежных средств в пределах сумм, заявленных прокурором, то есть в сумме 383000 руб.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора по признанию сделок, заключенных Лукьяновым А.А. с взяткодателями в судебном порядке предъявлено излишне.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 7030 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 383000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7030 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░