Решение по делу № 33-5413/2023 от 21.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 г. по делу № 33-5413/2023

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-15/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Русских Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами», жилищно-строительному кооперативу «Энергетик-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «Управление домами» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

иск Русских Владимира Александровича удовлетворить. Взыскать с ООО «Управление домами», ИНН № в пользу Русских Владимира Александровича, паспорт № в возмещение ущерба 268 222 руб. 54 коп., штраф в размере 134111 руб. 27 коп., расходы по оценке 15000 руб. Взыскать с ООО «Управление домами» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5882 руб. 23 коп. В иске к ЖСК «Энергетик-6» отказать. Взыскать с ООО «Управление домами», ИНН №, в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ИНН №, расходы по производству судебной экспертизы 20000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ООО «Управление домами» по доверенности Воронова А.Н., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также объяснения представителя Русских В.А. по ордеру адвоката Смирных А.А., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Русских В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (по тексту также – ООО «Управление домами», Общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (по тексту также – МКД) с 1 января 2022 г. осуществляет ООО «Управление домами» на основании договора № от 27 октября 2021 г. 1 января 2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 10 января 2022 г. был составлен акт обследования, которым было установлено, что затопление произошло вследствие разрыва прибора отопления, находящегося в комнате квартиры № 131 указанного МКД, относящегося к общедомовому имуществу. Таким образом, считает, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, а именно: не в достаточной мере следило за состоянием внутридомовой системы отопления, своевременно не принимало необходимых мер для выявления и устранения неисправности, что привело к затоплению квартиры истца. Затоплением ему (Русских В.А.), как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб, который подтвержден экспертным заключением № 004/22 от 23 января 2022 г. и актом осмотра от 10 января 2022г. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире № 121 составляет: недвижимого имущества - 188548 руб., движимого имущества - 224772 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб. 31 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате затопления, но требование не исполнено. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с Общества в свою пользу материальный ущерб в размере 283222 руб. 54 коп., из которого 139 109 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 129113 руб. 54 коп. – стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, 15000 руб. – расходы на независимую экспертизу (т.2 л.д.240).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищно-строительный кооператив «Энергетик-6» (по тексту также – ЖСК ««Энергетик-6», Кооператив), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его стороне – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (по тексту также – ООО «ЖЭУ «Апрель») (т.2 л.д.245).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Управление домами» Воронов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно время повреждения общедомовых коммуникаций. Считает, что общедомовые коммуникации были повреждены 31 декабря 2021 г., т.е. до возникновения обязательств Общества по договору управления МКД, что подтверждается актами обследования жилых помещений МКД от 10 января 2022 г. и 24 февраля 2 022 г., отчетом ООО «Аварийная коммунальная служба» по исполнению договора № по МКД <адрес> за период с 31 декабря 2021 г. по 2 января 2022 г., книгой учета заявок ООО «Аварийная коммунальная служба» за период с 31 декабря 2021 г. по 2 января 2022 г. При этом суд первой инстанции не дал оценки тому, что в период времени с 23 час. 16 мин по 23 час. 53 мин. 31 декабря 2021 г. слесарями-сантехниками ООО «Аварийная коммунальная служба» Марьиным Д.А. и Горинчой В.Н. была слита вода и перекрыты два стояка системы отопления. Подача воды в данные стояки отопления осуществлена только 2 января 2022 г., после замены деформированного радиатора в квартире № 131 данного МКД. Следовательно, вода, которая затопила квартиру № 121 и квартиру № 111, могла вытечь из радиатора отопления квартиры № 131 только до слива воды и во время слива воды со стояков отопления, а произошло это не позднее 23 час. 53 мин. 31 декабря 2021 г., т.е. в период управления МКД – ЖСК «Энергетик-6». Проведение слесарями работ по перекрытию стояков системы отопления 31 декабря 2021 г. не было оспорено. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома Обществом, ставшее причиной затопления, судом первой инстанции не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ЖЭУ «Апрель» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно виновности Общества в причинении ущерба истцу. Данный ответчик, узнав о решении ГЖИ Кировской области № от 16 декабря 2021 г. о том, что с 1 января 2022 г. к нему переходит управление МКД и содержание общедомового имущества, имел возможность произвести его осмотр. Ключи от мест общего пользования – подвала МКД были переданы ООО «ЖЭУ «Апрель» председателю Кооператива Буторину И.А. заблаговременно 27 декабря 2021 г. Слесарем ООО «ЖЭУ «Апрель» Останиным Э.Н. 31 декабря 2021 г. была обнаружена смена замков Обществом, что последним не опровергнуто. При этом аварийная служба, с которой у Общества заключен договор, выехав по заявке 31 декабря 2021 г., получила доступ в подвал, следовательно, Общество заблаговременно получило доступ к общедомовому имуществу, ознакомилось с его состоянием и приняло его на обслуживание.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Русских В.А. на праве собственности принадлежит квартира № 121, находящая в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Собственником квартиры № 131 в указанном МКД является Кучеренко Т.М. (т.1 л.д. 194).

Управление МКД и обслуживание общедомового имущества данного МКД до 1 января 2022 г. осуществлялось ЖСК «Энергетик-6», начиная, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, с момента введения МКД в эксплуатацию.

Указанный МКД был введен в эксплуатацию в 2001 году (т.1 л.д.17).

ЖСК «Энергетик-6» был создан и зарегистрирован 26 марта 2003 года (т.1 л.д.210-213).

Как следует из запрошенной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 23 октября 2023 г. Кооператив является действующим юридическим лицом, его председателем по-прежнему является Буторин И.А.

В целях управления МКД и обслуживания общедомового имущества, 1 мая 2011 г. между ЖСК «Энергетик-6» и ООО «ЖЭУ Апрель» заключен договор на техническое обслуживание дома № 43, согласно которому ООО «ЖЭУ Апрель» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и производству работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникаций, а также обслуживания прилегающей территории дома по адресу: <адрес> (т.3 л.д.24-25).

С 1 января 2022 г. управление МКД и обслуживание общедомового имущества перешло к Обществу на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 октября 2021 г. (протокол № 1). Решение о внесении изменении в Реестр лицензий Кировской области принято Государственной жилищной инспекцией Кировской области (по тексту также – ГЖИ Кировской области) 16 декабря 2021 г. №. Договор № управления и содержания общего имущества многоквартирного дома заключен между собственниками помещений МКД и Обществом 27 октября 2021 г. (т.1 л.д.112, 113-116, 147-149).

Исполняя принятые на себя обязательства, связанные с управлением МКД и обслуживанием общедомового имущества, Общество заключило следующие договоры: 30 декабря 2021 г. – с ИП Лутаевой Е.А. дополнительное соглашение № 4 к договору от 2 сентября 2021 г. № 2, в которое включен дом по адресу: <адрес>; 30 декабря 2021 г. – с ООО «Аварийная коммунальная служба» соглашение № 6 к договору № на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий от 1 августа 2022 г., в которое включен дом по адресу: <адрес>; 5 января 2022 г. – с МУП «Водоканал» дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16 декабря 2019 г. № 42-4288, в которое включен дом по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 41; 12 января 2022 г. – с АО «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительное соглашение к договору электроснабжения № от 1 августа 2018 г., в которое включен дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160-161, 162-163, 164, 165).

Все указанные соглашения, в соответствии с изложенными в них условиями, начинают действовать в отношении МКД по адресу: <адрес>, с 1 января 2022 г.

В связи с передачей управления МКД Обществом в адрес ЖСК «Энергетик-6» направлено письмо с предложением 30 декабря 2021 г. в 08 час. 00 мин. провести совместный осмотр общедомового имущества (т.1 л.д. 152, 153).

Между тем, такой совместный осмотр проведен не был.

Согласно акту передачи документации в ЖСК «Энергетик-6» от ООО «ЖЭУ Апрель», 27 декабря 2021 г. мастером ООО ЖЭУ «Апрель» председателю ЖСК «Энергетик-6» Буторину И.А. переданы: техническая документация и ключи от технических и подсобных помещений в количестве 33 штук. 10 января 2022 г. указанная документация и ключи получены начальником эксплуатации ООО «Управление домами» Окатьевой С.Н. (т.1 л.д. 174).

Документов, подтверждающих передачу ключей от технических и подсобных помещений МКД от Кооператива в Общество до 10 января 2022 г. в дело не представлено.

Согласно актам обследования жилых помещений № 121 и № 111, находящихся в доме по адресу: <адрес>, которые составлены и утверждены ООО «Управление домами» 10 января 2022 г. и подписаны собственниками указанных жилых помещений Русских А.В. и Катаевой Н.В., 31 декабря 2021 г. в результате затопления, причиной которого является разрыв прибора отопления в комнате квартиры № 131, указанным жилым помещениям причинены повреждения (т.1 л.д.117, 118).

В частности, в акте обследования жилого помещения № 121 указаны следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно акту осмотра от 24 февраля 2022 г., который составлен ООО «Управление домами» и подписан собственником жилого помещения Кучеренко Т.В., произведен осмотр квартиры № 131 в доме по адресу: <адрес>. Причины осмотра: изъятие прибора отопления, послужившего причиной затопления 31 декабря 2021 г. (т.1 л.д.173).

Внутридомовая система центрального отопления данного МКД запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления не оборудована, в отсутствие которых радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе радиатор отопления в квартире № 131 по вышеназванному адресу также относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно книге учета заявок ООО «Аварийная коммунальная служба», а также акту выполненных работ, составленному этой же организацией за период с 31 декабря 2021 г. по 2 января 2022 г., следует, что 31 декабря 2021 г. в 22 час. 42 мин. в диспетчерскую службу ООО «Аварийная коммунальная служба» поступила заявка на шум, свист в стояке системы отопления по адресу: <адрес>. 31 декабря 2021 г. в 23 час. 16 мин. сотрудники ООО «Аварийная коммунальная служба» по указанному адресу установили, что сотрудники аварийной службы ЖСК «Энергетик-6» отсутствуют в МКД. В подвале дома в стояках отопления 2-го подъезда слышен шум и свист, свидетельствующие о наличии разрыва на системе отопления дома, для предотвращения последствий разрыва на стояке системы отопления перекрыты два стояка отопления 2-го подъезда. 1 января 2022 г. в 00 час. 30 мин. произведен обход квартир 2-го подъезда. Квартира, где произошло затопление, не выявлена. 1 января 2022 г. в 07 час. 03 мин. поступил звонок жильцов квартиры № 121 на затопление из квартиры № 131. Приехав на место в 07 час. 05 мин., жильцов квартиры № 131 не обнаружили. 2 января 2022 г. получен доступ в квартиру № 131. Затопление от 31 декабря 2021 г. происходило из трещины в чугунном радиаторе системы отопления, установленном у уличной стены в нише системы отопления жилой комнаты квартиры. Затопление из этого радиатора остановлено действиями сотрудников аварийной службы ООО «Аварийная коммунальная служба» по отключению двух стояков системы отопления 2-го подъезда в 24 часа 31 декабря 2021 г. Проведены работы по демонтажу дефектного радиатора и установке заглушек на подводках системы отопления, установили заглушки на трубах отопления ф15 в количестве двух штук, запустили отопление по двум стоякам (по кухне и комнате), которые ранее в 23 час. 30 мин. 31 декабря 2021 г. были перекрыты аварийной службой ООО «Аварийная коммунальная служба» (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.228-236 Том 2).

Свидетель Марьин Д.А. суду первой инстанции показал, что в ООО «Аварийная коммунальная служба» работает с сентября 2021 года. Дежурил с 08 часов утра 31 декабря 2021 г. до 8 часов утра 1 января 2022 г. Диспетчер позвонила ему 31 декабря 2021 г. после 21 часа, но до 24 часов, сказала, что идет гул от труб. Они выехали по адресу: Киров, <адрес>, до 24 часов, то есть еще 31 декабря 2021 г. Всего в указанном доме два подъезда. Они приехали, осмотрели подвал, двери в который были открыты. При входе в подвал находится тепловой узел, там был слышен сильный гул. Было установлено, что гудит система отопления. Он прошелся по квартирам, но никто не открыл, тогда он перекрыл отопление по стоякам, где шел шум. Гул сильно слышался на нижних этажах, свет в окнах горел только на верхних этажах. Он связался с бывшим председателем ТСЖ, потом позвонил в управляющую компанию, они сказали пока отключать систему. Фактически перекрыли систему отопления 31 декабря 2021 г. до 24 часов. О факте отключения системы отопления они в устной форме сообщают диспетчеру. Второй вызов был между 5 и 7 часами утра 1 января 2022 г. На каком-то этаже вода уже вышла в подъезд, шум слышался сильнее всего на том этаже. Скорее всего, это была квартира № 121. Затопление было с квартиры № 131, но там никто не открыл. Факт затопления был подтвержден 1 января 2022 г. в 07 часов утра примерно. В квартиру № 131 1 января 2022 г. не попали, хозяйку нашли позднее (т.1 л.д.218, 219-222).

Свидетель Русских А.В. суду первой инстанции показал, что в спорной квартире № 121 данного дома живет около трех лет с Шаблиной Е.М. С 31 декабря 2021 г. на 1 января 2022 г. отмечали Новый Год, встречали с Шабалиной Е.М., его отцом Русских В.А. и подругой отца. Часа в 2-3 ночи ушли из квартиры, пошли погулять. Когда с Шабалиной Е.М. вернулись домой, с потолка уже бежала вода в кухне, спальне. В кухне натяжной потолок, остальное - гипсокартон. Все уже было в воде 2-3 см, больше на кухне и в комнате. Они побежали к соседям сверху в квартиру № 131, но никто не открыл, снизу тоже никого не было. Шабалина Е.М. вызвала аварийную службу с сотового телефона, те приехали примерно через полчаса, 1 января 2022 г. в 7 часов утра. Он снял на видео все происходящее. Аварийная служба отключила отопление в подвале, прорвало батарею в комнате в вышерасположенной квартире. Отключающих устройств на ответвлениях от стояков к батарее нет, у соседей не видел. На осмотре квартиры был инженер со стороны Общества. В квартире пострадали потолки в коридоре, кухне, комнате, произошло отслоение обоев, пол из ламината взбух, пострадало имущество на кухне: низ кухонного гарнитура, ДСП разбух, стол разбух, телевизор не пострадал, в комнате пострадали телевизор, стерео система, пылесос, диван. В ванной и туалете были незначительные проблемы с электричеством, повышенная влажность. Ремонт сделали, купили новый телевизор, стол отремонтировали, стерео выкинули. От Кооператива никого не было, они квартиру не обходили. Свист в стояке не слышал (т.1 л.д.184, 185-187).

Свидетель Шабалина Е.М. суду первой инстанции показала, что затопление произошло 1 января 2022 г. между 5 и 7 часами утра. В спорной квартире она проживала с августа 2021 года вместе с Русских В.А. В квартире находились она, Русских В.А., его отец и подруга отца. Они были в квартире с 18-19 часов 31 декабря 2021 г. до 2 часов 1 января 2022 г. Признаков затопления не было, шума или гула не было. Вернулись домой около 6 часов утра 1 января 2022 г. Когда зашли в квартиру, увидели, что вода с потолка лилась по всей квартире, была на полу, в общем коридоре воды было не много, вода была горячая. Соседей сверху не было, открыли квартиру на 5 этаже, но там все было в порядке. В квартире под ними никого не было. В этот же день пришел сантехник, искал причину, ходил по соседям, перекрыл стояк отопления утром. Причину затопления установили 2 или 3 января, когда приехала хозяйка верхней квартиры. Оказалось, что на трубе была трещина, произошел разрыв. Вся квартира была в паре, деревянные рамы на окнах разбухли, ламинат взбух, частично сошли обои, рухнул потолок, мебель повреждена. Ванна и туалет не пострадали. Причину затопления сантехник определил утром 1 января 2022 г. в 7-8 часов утра, слесарь 1 января 2022 г. перекрыл стояк отопления (т.1 л.д.218, 219-222).

Свидетель Останин Э.Н. суду первой инстанции показал, что 30 декабря 2021 г. поступила заявка по отоплению из квартиры № 40 дома по адресу: Киров, <адрес>. Жильцы просили прибавить отопление. Он приехать не успел и договорился с собственником, что на следующий день приедет. Когда приехал 31 декабря 2021 г. замки в подвале дома были сменены, от старого замка ключи запасные у него оставались, от нового замка ключей не было, кто сменил замок - не знает. О смене замка сообщил в аварийную службу. По заявкам жильцом в период обслуживания производили осмотр имущества, отдельно не ходили и не осматривали. В случае прорыва отключали батареи в подвале, поскольку отключающее устройство по стоякам установлено там. Ему известно, что произошло затопление квартиры № 121 в данном доме. Судя по фотографии, давление было большое, избыточное, может быть регулировали температурный режим, а там нужны познания, трещины видны на батарее (т.3 л.д.72, 82-83).

Как следует из пояснений и представленных документов со стороны ПАО «Т Плюс», снабжение МКД № 41 по ул. Мира осуществляется через тепловую камеру ТК-5 по ул. Ломоносова. Согласно показаниям на узле учета ТК-5, давление в период с 30 декабря 2021 г. по 2 января 2022 г. было неизменным, соответственно повышения давления теплоносителя в МКД, быть не могло (т.3 л.д.48, 49, 50-51).

Согласно экспертному заключению № от 23 января 2022 г., подготовленному ИП Сивковым С.А., в результате разрыва прибора отопления в комнате квартиры № 131 по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № 121 на 3-м этаже. В результате затопления движимому и недвижимому имуществу квартиры № 121, нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки помещений коридора, санузла, кухни и жилой комнаты, а также движимого имущества, находящегося на дату затопления в данных помещениях. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире № 121 составляет (округленно): недвижимое имущество – 188 548 руб., движимое имущество – 224 772 руб., итого 413 320 руб. (т.1 л.д.21-103).

Расходы по оценке составили 15 000 руб. (т.1 л.д.11, 12, 13, 14-15).

Полагая, что в произошедшем затоплении и причинении ущерба его имуществу виновато ООО «Управление домами», которое с 1 января 2022 г. приняло в управление и обслуживание указанный МКД, в адрес Общества 31 января 2022 г. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 413 320 руб., полученная в этот же день (т.1 л.д. 9-10).

Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, поэтому истец Русских В.А. обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования к ООО «Управление домами», но и не отказавшись от иска к привлеченному судом в качестве соответчика ЖСК «Энергетик-6».

Согласно заключению судебного эксперта ООО Независимая экспертно-оценочная корпорация» №СЭ от 30 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате затопления без учета износа – 139 109 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате затопления составляет 129113 руб. 54 коп. (т.2 л.д. 33-187).

Суд первой инстанции, дав оценку вышеперечисленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Управление домами», с которого взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 268 222 руб. 54 коп., а руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 134 111 руб. 27 коп. Возложил на этого ответчика и судебные расходы. В иске к ЖСК «Энергетик-6» отказал.

Суд посчитал недоказанными доводы ответчика ООО «Управление домами» о том, что разрыв прибора отопления в квартире № 131 произошел в конце суток 31 декабря 2021 г. в период управления МКД ТСЖ «Энергетик-6», в связи с чем, Кооператив не может нести ответственность.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что документами ООО «Аварийная коммунальная служба» и показаниями его работника Марьина Д.А. подтверждается, что 31 декабря 2021 г. никакого залива обнаружено не было, заявка о заливе квартиры поступила только 1 января 2022 г. между 5 и 7 часами утра. Напротив, факт затопления квартиры истца 1 января 2022 г. подтверждается показаниями свидетелей Русских А.В., Шабалиной Е.М., а также записями регистрации вызова по затоплению квартиры и выпиской звонков о вызове аварийной службы именно 1 января 2022 г.

Районный суд отклонил доводы Общества о том, что ключи от технических и подсобных помещений ООО «Управление домами» были переданы только 10 января 2022, как указано в акте передачи документации, поскольку суду представлена заявка от 30 декабря 2021 г. и показания слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ «Апрель» Останина Э.Н. о том, что попасть в технические и подсобные помещения 31 декабря 2021 г. он не смог по причине смены замков, о чем им была написана докладная на имя директора ООО «ЖЭУ «Апрель». Также в этой части суд сослался на то, что свидетель Марьин Д.А. подтвердил нахождение в подвальном помещении, в котором находится тепловой пункт, 31 декабря 2021 г.

Суд указал в решении, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом 1 января 2022 г., ООО «Управление домами» обязано было провести осмотр общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Фактов препятствий в проведении ООО «Управление домами» указанных мероприятий не установлено, а доводы о том, что ключи к общему имуществу и техническая документация были переданы 10 января 2022 г., что препятствовало выполнению возложенных на них обязанностей, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт бездействия Общества в форме ненадлежащего выполнения условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что явилось непосредственной причиной затопления и причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (часть 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, настаивавший на том, что затопление и причинение ущерба его имуществу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управление домами» своих обязанностей по содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан был доказать данные обстоятельства, а Общество должно было доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей.

Возлагая на Общество ответственность за причинение ущерба, суд первой инстанции указал, что причиной залива квартиры истца № 121 является разрыв прибора отопления в вышерасположенной квартире № 131, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд отнесся критически к доводам заявителя жалобы о том, что разрыв произошел в конце суток 31 декабря 2021 г. Кроме того, указал, что ответчик, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, должен был провести осмотр общего имущества.

Между тем, согласно представленной ООО «Аварийная коммунальная служба» документации и показаниям свидетеля Марьина Д.А., которые не были доказательно опровергнуты лицами, участвующими в деле, система отопления из которой была утечка воды, затопившей квартиру истца, была перекрыта 31 декабря 2021 г., и снова открыта только после замены поврежденного радиатора 2 января 2022 г.

Обстоятельства того, что работники ООО «Аварийная коммунальная служба» 31 декабря 2021 г. никакого залива не обнаружили, заявка о заливе квартиры поступила только 1 января 2022 г. между 5 и 7 часами утра, не опровергает факт перекрытия системы отопления 31 декабря 2021 г.

Ни истец, ни его свидетели Русских А.В. и Шабалина Е.М. не являлись очевидцами разрыва радиатора отопления, они пояснили лишь об обнаружении 1 января 2022 г. последствий разрыва системы отопления в виде залива их квартиры, после чего вызывали ООО «Аварийная коммунальная служба», работники которой неоднократно выезжали в указанный МКД, в том числе и 31 декабря 2021 г., и 1 января 2022 г., и в последующие дни.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о передаче ключей от технических и подсобных помещений ООО «Управление домами» до 1 января 2022 г.

То, что ключи были переданы только 10 января 2022 г., подтверждается допустимым доказательством - актом передачи (т.1 л.д. 174).

Показания слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ «Апрель» Останина Э.Н. о том, что попасть в технические и подсобные помещения 31 декабря 2021 г. он не смог по причине смены замков, о чем им была написана докладная на имя директора ООО «ЖЭУ «Апрель», а также показания свидетеля Марьина Д.А. о его нахождении в подвальном помещении в этот же день, никак не свидетельствуют о том, что ключи были переданы Обществу до 1 января 2022 г., а также то, что именно им были сменены замки. Тот же свидетель Останин Э.Н. показал суду первой инстанции, что не знает - кто сменил замок, ключи были у многих людей.

Кроме того, в силу заключенного договора ООО «Управление домами» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом лишь с 1 января 2022 г.

То, что до 1 января 2022 г. не была проведена процедура осмотра и передачи общего имущества МКД не является непосредственной причиной затопления квартиры истца, поскольку для предотвращения этого обстоятельства необходимо было выполнение обязанностей по управлению МКД и содержанию общего имущества.

До указанной даты Общество не имело полномочий по управлению МКД и содержанию общего имущества.

Такими полномочиями до 1 января 2022 г., включая 31 декабря 2021 г. обладал ЖСК «Энергетик-6», который длительное время (как минимум с 2011 года) осуществлял управление данным МКД, заключил договор на техническое обслуживание с ООО «ЖЭУ «Апрель» от 1 мая 2011 г. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по проведению осмотров общего имущества, находящегося в квартире № 131, как это предписано пунктами 13 (1) и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Кооператив не представил.

Следовательно, именно данный ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку доказано, что его действия (бездействие) по ненадлежащему содержанию общего имущества привели к затоплению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований к ЖСК «Энергетик-6». В иске к ООО «Управление домами» следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЖСК «Энергетик-6», ИНН №, в пользу Русских Владимира Александровича, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в возмещение ущерба 268 222 руб. 54 коп., штраф в размере 134111 руб. 27 коп., расходы по оценке 15000 руб.

Взыскать с ЖСК «Энергетик-6», ИНН № в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5882 руб. 23 коп.

Взыскать с ЖСК «Энергетик-6», ИНН № в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ИНН №, расходы по производству судебной экспертизы 20000 руб.

В иске Русских Владимира Александровича к ООО «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 г.