Решение от 13.08.2020 по делу № 22-4898/2020 от 21.07.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий: Химченко В.В. дело №22-4898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Егорова Д.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова Д.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, которым

Егоров Дмитрий Анатольевич,

( / / ), уроженец ..., судимый:

- 12 января 2017 года Урайским городским судом ХМАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. 10 января 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года и с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Егорова Д.А. в пользу потерпевшего Ц.. в счет возмещения материального ущерба взыскано 15000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Егоров Д.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего Ц. на сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено 16 февраля 2020 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Д.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков взял рамку, принадлежащую потерпевшему. Потерпевший просил ее вернуть, но он этого не сделал и ушел. Деньги, полученные от ее реализации, потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Д.А. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и назначить более мягкое наказание. Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются исключительными, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Максимов Р.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного Егорова Д.А. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины осужденного Егорова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденного Егорова Д.А., данные им как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что после распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, он похитил имущество, принадлежащее последнему. Разрешения на продажу имущества потерпевший ему не давал.

Из показаний потерпевшего Ц. следует, что Егоров предложил ему продать станочный профиль от лазерного гравера, но он ему не разрешил. Однако Егоров его взял и вышел из квартиры, на требования вернуть никак не отреагировал.

Свидетель Ц. пояснила, что о хищении механической части от лазерного гравера узнала от сына.

Свидетель М. пояснил, что Егоров предложил Ц. продать металлическую рамку, но тот не согласился. Егоров все равно ее взял и вышел из квартиры. Ц. просил ее вернуть, но Егоров не реагировал.

Свидетель Ж. пояснил, что Егоров предложил приобрести у него металлическую рамку, но он отказался, так как это был не лом, а часть какого-то устройства. Через некоторое время Егоров принес уже разломанную металлическую рамку, которую он принял.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора и оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина Егорова Д.А. также подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра квартиры потерпевшего, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; протокол осмотра дворовой территории жилого дома, в ходе которого изъяты шесть металлических пластин темно-зеленого цвета и две металлические коробки, которые ранее были составными частями профиля лазерного гравера; заключение эксперта, из которого следует, что след ладонной поверхности и один след пальца руки, изъятые при осмотре квартиры потерпевшего, оставлены Ц., а два следа фаланги пальцев руки оставлены Егоровым Д.А.

Вывод суда о доказанности вины Егорова Д.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивирован, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Егорову Д.А. судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы осужденного о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельны.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а малолетних детей на иждивении осужденного не имеется.

Доводы осужденного Егорова Д.А. об оказании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в розыске похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Егоров Д.А. сообщил органам предварительного расследования информацию, им не известную, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Егорова Д.А. рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Егорову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Егорову Д.А. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает принципу справедливости и соразмерности, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ц. разрешен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: