Решение по делу № 2-2961/2018 от 16.04.2018

                             Дело № 2-2961/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания              Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичушкиной Натальи Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пичушкина Наталья Владимировна (далее по тексту – истец, Пичушкина Н.В..) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный номер №, под управлением Егоровой Ю.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль КИА ПИКАНТО, государственный номер №, принадлежащий Пичушкиной Н.В. получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Егоровой Ю.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страховой возмещения, письменного отказа в выплате страхового возмещения не направил. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы». О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный номер № с учетом износа составила 182900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7727,68 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, с предоставлением экспертного заявления, выплата так и не была произведена. На основании п.21 ст.12 Фз об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59094,58 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190627,68 рублей (в том числе УТС в размере 7272 рублей), неустойку в размере 59094,58 рублей, расходы на оценку в размере 8700 рублей, расходы на оценку величины УТС ТС в размере 3000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду до начала судебного заседания, заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 173000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7582,60 рублей, неустойку в размере 53630рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (31 день)), расходы по дефектовке в размере 720 рублей, остальные требования просит суд оставить без изменений. Судебное заседание провести без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Киа Пиканто, государственный номер №, под управлением Егоровой Ю.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Пичушкиной Н.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егорова Ю.В. была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Форд Фокус, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 714,75), признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу направление не ремонт в ООО кузов Сервис», которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91,92-93)

Истец, не дождавшись направления на ремонт, обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер № составила 182900 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № величина УТС автомобиля Форд Фокус, государственный номер № составила 17727,68 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо, однако выплата до настоящего времени произведена не была.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 13 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, величины УТС ТС, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер С436ТТ/116, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила 78500 рублей с учетом износа, сумма УТС ТС составила 7582,60 рублей (л.д. 115-142).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что для того, чтобы определить какое ремонтное воздействие (ремонт или замена) необходимы для восстановления повреждения рулевой рейки, если она была повреждена при данном ДТП, необходимо произвести разбор поврежденного автомобиля и провести его дефектовку. Разбор и дефектовку возможно провести только в специальном автосервисе.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2018 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательством истца организовать разбор и дефектовку автомобиля Форд Фокус, государственный номер № на станции технического ремонта (автосервис), с вызовом на осмотр представителя ответчика и судебного эксперта, с постановкой перед судебными экспертами тех же вопросов, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр с дефектованием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №. В акте осмотра указано, что «при дефектовке (диагностике) автомобиля Форд Фокус, в рулевом механизме механические повреждения отсутствуют, мост левой части рулевой рейки составляет 1,5 мм, правой части – 1 мм. стук не обнаружен. При повороте руля при окончательном повороте руля до упора имеется стук».

Письмом исх.№ официальный дилер ООО «Форд Солярис Холдинг» подтверждает, что на автомобилях. Попавших в ДТП проводится проверка рулевого механизма, согласно руководства по ремонту (раздел:211-00-система рулевого управления-Общая информация – Диагностики и проверки- Проверки рулевого механизма после столкновения).

В случае, если в процессе диагностики обнаружены неисправности рулевого механизма, описанные в указанном разделе руководства по ремонту требуется обязательная замена рулевого механизма даже при отсутствии внешних повреждений (л.д. 191-194)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила 173000 рублей с учетом износа, сумма УТС ТС составила 7582,60 рублей (л.д. 189).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз ООО «Республиканский центр экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Республиканский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Республиканский центр экспертиз» являются источниками доказательств, которые может быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 173000 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ составила 7582,60 рублей (л.д. 192).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (11-ый день с даты направления претензионного письма) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 31 день, исходя из суммы страховой выплаты 173000 рублей, размер неустойки составляет 53630 рублей (расчет: 173000 руб. х 1% х 31 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49,50).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия представителя истца на судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4700 и 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС ТС соответственно, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 7).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, сложность исследования, объем и качество проведенных экспертами работ, обоснованность отраженных в финансово-экономических обоснованиях сумм и их соразмерность проведенному исследованию.

Представителем истца не предоставлено суду документов подтверждающих экономическую обоснованность расходов на независимую экспертизу в заявленном размере и их соразмерность проведенному исследованию, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер расходов за услуги проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей и 3000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1550 рублей на представителя со всеми полномочиями на ведение дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются нотариальной справкой, расходы на дефектовку в рамках судебной экспертизы в размере 720 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

    Стоимость данных экспертиз согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 руб. и счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5256 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Пичушкиной Натальи Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пичушкиной Натальи Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пичушкиной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в общей сумме в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на дефектовку в размере 720 (семьсот двадцать) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова