Решение по делу № 2-1337/2016 от 24.05.2016

По делу № 2-1337/2016 г.                                                                         ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2016 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием ответчицы Марагиной Л.Б., ее представителя Губенка И.В.

третьего лица Сидоровой И.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-С» к Марагиной Л.Б о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растяпино-С» обратилось в суд с иском к Марагиной Л.Б., указав, что ответчица Марагина Л.Б. на основании трудового договора № от 27.04.2015 года была принята на работу ... в ООО «Растяпино-С» и работала вместе с ... К на торговой точке расположенной по адресу Нижегородская область г. Саров, ул. .... 03 июня 2015 года между ООО «Растяпино-С» с одной стороны и Марагиной Л.В., К с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 26 июня 2015 года на основании приказа № от 26 июня 2015 года на вышеуказанной торговой точке, в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 22 519 руб. 06 коп. ... К присутствовала при проведении инвентаризации ТМЦ, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией была ознакомлена. После проведенной инвентаризации К продолжила работать в торговой точке и погасила сумму причиненного ущерба в размере 50% в сумме 11 259 руб. 53 коп. Ответчица Марагина Л.Б. при проведении проверки ТМЦ не присутствовала, по телефону сообщила, что с 25.06.2016 года находится на больничном, однако с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией была ознакомлена, каких-либо возражений относительно выявленной недостачи не предоставила, а после больничного уволилась по собственному желанию, при этом ущерб причиненный работодателю до настоящего времени не возмещен.

Истец ООО «Растяпино-С» просит суд взыскать с ответчицы Марагиной Л.Б. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 11 259 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 38 коп.

Определением суда от 25.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К

В судебное заседание представитель истца ООО «Растяпино-С» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Марагина Л.Б. исковые требования не признала суду пояснила, что с 27 апреля 2015 года была принята на работу в ООО «Растяпино-С» в качестве .... При принятии на работу ответчице выдали должностную инструкцию, которая никем не была подписана. С ответчицей был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. Сначала ответчица работала с вторым продавцом Верягиной. 27.04.2015 года была проведена ревизия, был составлен акт. Была выявлена недостача у Борисовой и Верягиной, которую они поделили между собой и выплачивали. 14.05.2015 года была еще одна ревизия. Была выявлена недостача 109 000 рублей. Верягину попросили уйти в административный отпуск. С 14.05.2015 года по 03.06.2015 года ответчица работала одна. 03.06.2015 года на работу была принята К Также была проведена ревизия, которая была положительной, недостачи не было, претензий к ответчице не было. С 03.06.2015 года ответчица работала вдвоем с К, которая работала не каждый день, но графика работы не помнит. С 24.06.2015 года ответчица ушла на больничный, о чем оповестила администратора Ж. Ни о какой ревизии ответчице не сообщалось. 23.06.2015 года ответчица фактически работала последний день. 24.06.2015 года обратилась в больницу во второй половине дня. С результатами проведенной ревизии ответчицу не ознакомили. Уволили без каких-либо претензий, по собственному желанию. При увольнении никаких объяснений работодатель с ответчицы не требовал.

Представитель ответчицы Губенок И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что проведенная ревизия являлась внеплановой и была проведена в нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности, с нарушением закона, выраженного в том, что ответчицу не уведомили о проведении ревизии, при этом представители работодателя знали о том, что Марагина Л.Б. находится на больничном, ответчицу не ознакомили с результатами ревизии, в том числе после выхода из больничного, не затребовали объяснения. Все результаты проведенной ревизии следует признать недействительными. В иске просит отказать.

Третье лицо К с иском истца согласна, суду пояснила, что 03.06.2015 года устроилась на работу в ООО «Растяпино-С» .... Была проведена ревизия, подписала договор полной коллективной материальной ответственности и начала работать. График работы с ответчицей был следующий: ответчица Марагина Л.Б. работала с 09 ч.00 м. до 15 ч.00м., а К работала с 15 ч. 00 м. до 21 ч.00 м. Наступил день зарплаты 15.06.2015 года. К заметила, что Марагина Л.Б. нервничает, ее не устроил размер зарплаты. Марагина Л.Б. позвонила администратору, которая ответила, что за недостачу за предыдущую ревизию нужно начинать расплачиваться. Марагина Л.Б. была возмущена и сказала, что нужно отсюда увольняться. Взяла из кассы денег, К предлагала также сделать и сказала что уйдем, а ключи оставим администратору. Когда К приходила к своей смене в кассе было всего по 1 500 рублей, за всю смену Марагиной Л.Б. Такая выручка была на протяжении 3-4 дней. К настояла на проведении ревизии, администратор Ж согласилась. 23.06.2015 года между К, Ж и Марагиной Л.Б. был разговор о том, что необходимо провести ревизию. Все согласились, разговор был закончен. На 25.06.2015 года была назначена ревизия. Марагина Л.Б. на ревизию согласилась, отработала 23.06.2015 года и ушла. 24.05.2015 года магазин не работал. Ключи были у К и у Марагиной Л.Б. Когда К и Ж пришли в магазин для проведения ревизии ключи Марагиной Л.Б. были в стаканчике с канцтоварами. Марагина Л.Б. не собиралась возвращаться на работу. О проведении ревизии Марагину Л.Б. уведомляли устно 23.06.2015 года в ходе разговора. Знакомили ли Марагину Л.Б. с результатами ревизии К неизвестно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик Марагина Л.Б. с 27 апреля 2015 года по 03 июля 2015 года работала по трудовому договору в ООО «Растяпино-С» в качестве ... в торговой точке, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., при этом с 03 июня 2015 года ответчица работала в торговой точке посменно с другим продавцом К

По результатам инвентаризации ТМЦ проведенной представителями работодателя ООО «Растяпино-С» 03 июня 2015 года (при приеме на работу К) недостачи у ... Марагиной Л.Б. выявлено не было (л.д....).

03 июня 2015 года между ООО «Растяпино-С» со стороны работодателя и Марагиной Л.Б., К со стороны работников был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Из представленных по делу доказательств, следует, что директором ООО «Растяпино-С» издан приказ № от 26.06.2015 года о проведении инвентаризации в торговой точке по адресу г. Саров, ул. ... назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя Ж и продавца Д В качестве причин инвентаризации указана контрольная проверка, смена материально-ответственного лица. Указанным приказом также предписано к инвентаризации приступить 26 июня 2015 года и закончить 26 июня 2015 года, материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию ООО «Растяпино-С» не позднее 27 июня 2015 года.

Как видно из представленных документов, фактически смены материально-ответственного лица не было, а приказ о проведении инвентаризации от 26.06.2015 года противоречит п. 10 договору о полной коллективной материальной ответственности заключенному работодателем и работниками.

Из объяснений третьего лица К следует, что инвентаризация ТМЦ проводилась по ее требованию 25 июня 2015 года, однако приказ о проведении инвентаризации не содержит в качестве причины проведения инвентаризации требование одно из материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации в торговой точке в которой с продавцами-кассирами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а датирован приказ работодателя 26 июня 2015 года, с предписанием о проведении инвентаризации 26 июня 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что фактически инвентаризация ТМЦ в торговой точке проводилась 26 июня 2015 года, с участием продавца-кассира К По результатам инвентаризации ТМЦ в торговой точке инвентаризационная комиссия выявила недостачу в размере 22 519 руб. 06 коп.

Продавец-кассир К была ознакомлена с результатами инвентаризации и в своих письменных объяснениях от 26 июня 2015 года указала, что Марагина Л.Б. брала деньги из кассы магазина, призывая ее поступить также и уйти из магазина не сделав ревизии.

Из искового заявления истца и объяснений третьего лица К следует, что половина выявленной недостачи в сумме 11 259 руб. 53 коп. возмещена К в добровольном порядке.

Поскольку ответчица Марыгина Л.Б. не возместила ущерб в оставшейся части ООО «Растяпино-С» просит суд взыскать с Марагиной Л.Б. сумму причиненного работодателю ущерба в сумме 11 259 руб. 53 коп.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанных требований работодатель ООО «Растяпино-С» о проведении инвентаризации материально ответственного лица продавца-кассира Марагину Л.Б. не уведомлял, инвентаризация имущества 26 июня 2015 года проводилась без участия ответчицы, последняя инвентаризационные описи не подписывала, с результатами ревизии не ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено.

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предлагалось истцу представить суду дополнительные доказательства, в виде уведомления ответчицы о проведении ревизии, доказательства того, на каком основании проводилась ревизия, в связи с чем ревизия проводилась внепланово, доказательства ознакомления Марагиной Л.Б. с проведенной ревизией, отправлялся ли ответчице акт о проведенной ревизии, затребовались ли с ответчицы Марагиной Л.Б. объяснения по факту выявленной недостачи, а также представить кассовую книгу продавцов-кассиров.

Вышеуказанные доказательства представителем истца суду не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принимал меры к уведомлению работника Марагину Л.Б. о проведении инвентаризации. При заключении трудового договора, в качестве фактического места жительства, Марагина Л.Б. указала адрес г. Саров, ул. ..., однако по указанному адресу, какие-либо уведомления в адрес последней не направлялись.

Доводы истца о том, что Марагина Л.Б. была уведомлена о проведении инвентаризации по телефону, не подтверждены какими-либо доказательствами, вследствие чего отклоняются судом в связи с их недоказанностью. Кроме того, из объяснений третьего лица К следует, что инвентаризация проводилась с 09 до 17 часов, что исключает возможность надлежащего уведомления работодателем ООО «Растяпино-С» работника Марагину Л.Б. о проведении инвентаризации с учетом того, что приказ о проведении инвентаризации был вынесен 26 июня 2015 года и сама инвентаризация проводилась также 26 июня 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права работодатель обязан предоставить работнику возможность для ознакомления с результатами инвентаризации и затребовать письменные объяснения, в случае отказа от написания объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела Марагина Л.Б. не была ознакомлена с результатами инвентаризации, письменные объяснения с нее не затребовались, акт об отказе от написания объяснений, если данный факт имел место быть, не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом отмечается, что даже при увольнении Марагиной Л.Б. 03 июля 2015 года, работодатель не ознакомил последнюю с результатами проведенной 26 июня 2015 года в ее отсутствии инвентаризации ТМЦ, не затребовал объяснения о причинах выявленной недостачи и ответчица Марагина Л.Б. была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, истец по истечении 11 месяцев обратился в суд с иском о возмещении ущерба, представив в качестве доказательств документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей в торговой точке, фактически составленные работодателем в одностороннем порядке, без участия ответчицы, вследствие чего не принимаются судом в качестве допустимых доказательств подтверждающих факт и размер причиненного истцу ООО «Растяпино-С» материального ущерба по вине ответчицы Марагиной Л.Б.

Исковые требования истца ООО «Растяпино-С» предъявлены необоснованно, в отсутствии необходимых допустимых доказательств, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Растяпино-С» к Марагиной Л.Б о взыскании ущерба причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2016 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов