Решение по делу № 1-16/2021 от 25.02.2021

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-16/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года             пос. Солнцево Курской области

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

    с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя - помощника прокурора Солнцевского района Курской области Холменец М.Н.,

    стороны защиты:

подсудимых Денисова Е.Н. и Щедрина В.И.,

    защитников - адвоката Никитина И.Н., представляющего интересы Денисова Е.Н.; адвоката Султанахмедова С.Г., представляющего интересы Щедрина В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

    Денисова Евгения Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Щедрина Виктора Игоревича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Денисов Е.Н. и Щедрин В.И. совершили два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

23.09.2019 года примерно в 12 часов ФИО9 и Потерпевший №2 Е.Н. находились вблизи кладбища, расположенного в д. Нижняя Ивица Солнцевского района Курской области. В указанное время у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из какого-либо нежилого домовладения, расположенного в д. Нижняя Ивица Солнцевского района Курской области, поскольку ему было заведомо известно о том, что в д. ФИО8 имеются нежилые домовладения, в которых находится лом черного металла. ФИО9 предложил ФИО10 совершить тайное хищение лома металла из какого-либо нежилого домовладения, расположенного в д. Нижняя Ивица Солнцевского района Курской области для последующего использования в личных целях. С предложением ФИО9 совершить кражу чужого имущества Потерпевший №2 Е.Н. согласился, вступив тем самым с ФИО9 в преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО9 и Потерпевший №2 Е.Н., действуя сообща и по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя сообща и по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вошли во двор домовладения Потерпевший №1, обнаружили там лом черного металла марки 12A в виде листов железа стоимостью 10300 рублей за 1 тонну общим весом 244 кг., которые поочередно перенесли и погрузили в багажник автомобиля ФИО9

Тайно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №2 Е.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО9 и ФИО10, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 2513,2 рублей.

Кроме того, в один из дней июля 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 12 часов ФИО9 находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из какого-либо нежилого домовладения, расположенного в д. Нижняя Ивица Солнцевского района Курской области, поскольку ему было заведомо известно о том, что в д. Нижняя Ивица имеются нежилые домовладения, в которых находится лом черного металла.

Взяв с собой лопату, ФИО17 с целью кражи на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <адрес> в этот-же день примерно в 12 часов выехал из своего домовладения. В пути следования ФИО9 решил заехать к своему знакомому ФИО10 и предложить ему совершить кражу вместе с ним. В этот же день, примерно в 13 часов ФИО9, находясь на улице вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО10 совершить тайное хищение лома металла из какого-либо нежилого домовладения, расположенного в д. Нижняя Ивица Солнцевского района Курской области для последующего использования в личных целях. С предложением ФИО9 совершить кражу чужого имущества ФИО29. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, в один из дней июля 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов, ФИО9 и Потерпевший №2 Е.Н., действуя сообща и по предварительному сговору, на автомобиле ФИО9 прибыли к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, д. ФИО8, <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вошли во двор домовладения Потерпевший №2, и вблизи дома обнаружили погреб, который имел металлическое перекрытие, относящееся к лому черных металлов марки 12 А, стоимостью 11200 рублей за 1 тонну, общим весом 350 кг.

Продолжая свои преступные действия, ФИО9 и Потерпевший №2 Е.Н, поочередно при помощи привезенной с собой лопаты откопали металлическое перекрытие погреба, деформировали его, перенесли и погрузили в багажник автомобиля ФИО9 Тайно завладев имуществом Потерпевший №2, ФИО9 и Потерпевший №2 Е.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО9 и ФИО10, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 3920 рублей.

В судебном заседании подсудимые Потерпевший №2 Е.Н. и ФИО9 свою вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме и показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов они по предварительной договорённости между собой на автомобиле ФИО9 ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К 517 УВ 46 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, д. ФИО8, <адрес>, где во дворе домовладения обнаружили и тайно похитили лом черного металла в виде листов железа общим весом 244 кг., который затем отвезли и сдали в пункт приёма металлолома за 2513 рублей 20 коп.

В один из дней июля 2020 года, точную дату они назвать не могут, примерно в 14 часов они по предварительной договорённости между собой на автомобиле ФИО9 ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К 517 УВ 46 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, д. ФИО8, <адрес>, где во дворе вблизи дома обнаружили погреб, который имел металлическое перекрытие, они поочередно при помощи привезённой с собой лопаты откопали металлическое перекрытие погреба весом 350 кг., деформировали его, погрузили в багажник автомобиля, перевезли в <адрес> ФИО8 <адрес> и сдали Свидетель №4 за 3920 рублей. Вырученные денежные средства они поделили между собой и потратили на свои нужды.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления по эпизоду кражи имущества из домовладения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него по адресу: <адрес>, д. Н. ФИО8, <адрес> имеется домовладение, которое он приобрёл у Свидетель №2 примерно в 2017 году. Во дворе данного домовладения были сложены старые листы кровельного железа, которые представляют для него ценность как лом металла категории 12 А общим весом около 300 кг. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в данное домовладение проверить сохранность своего имущества и увидел, что из него похищены все листы кровельного железа. О данном факте он сообщил в полицию на следующий день. В настоящий момент от сотрудников полиции ему известно о том, что кражу листов кровельного железа из его домовладения совершили Потерпевший №2 Е.Н. и ФИО9 с весом похищенного железа в 244 кг. и с его стоимостью в 2513,2 руб. он согласен. Претензий ни к кому не имеет. Порядок обращения с гражданским иском ему разъяснен и понятен, гражданский иск по делу заявлять не желает (Т. 1 л.д.33-34).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что приходится супругой подсудимому ФИО9 В браке у них родилось четверо детей, также у неё есть дочь ФИО3, отцом которой ФИО9 не является, но относится к ней и обеспечивает её как свою собственную, основным доходом их семьи является пенсия супруга. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 утром поехал в д. ФИО8, и когда вернулся, то пояснил, что убирался на кладбище. Также он сказал, что с ним ездил ФИО10 и что в одном из нежилых домовладений они нашли лом металла, который сдали в «Чермет», а на полученные от продажи металла деньги он заправил автомобиль.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. Когда она переехала из своего дома в <адрес>, то своё домовладение и всё имущество, которое в нём оставалось, продала своему племяннику Потерпевший №1 без оформления сделки купли-продажи. Данное домовладение принадлежит Потерпевший №1 и всё имущество в данном домовладении также принадлежит ему (Т. 1 л.д.36-37).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает начальником участка АО «Курсквтормет», который имеет право закупать как лом черного металла, так и лом цветного металла у населения. Согласно документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал в АО «Курсквтормет» лом металла категории 12А весом 244 кг., на сумму 2513,2 рублей. До нового года к ней обратились сотрудники ОМВД России по Солнцевскому району, которые пояснили, что Потерпевший №2 и ФИО27 в сентябре 2019 года совершили кражу лома металла и сдали его в АО «Курсквтормет». Она проверила это по базе данных, имеющейся в АО «Курсквтормет», однако распечатать данный документ не смогла в связи с неисправностью оргтехники и последующего обновления программного обеспечения (Т. 1 л.д. 39-40).

Также вина ФИО10 и ФИО9 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с августа 2019 года по настоящее время похитили около 300 кг. лома черного металла из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из нежилого дома и надворных построек. По периметру домовладение частично огорожено металлической сеткой и шифером. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный слева от домовладения, и пояснил, что здесь был складирован принадлежащий ему различный лом металла. На момент осмотра данный участок местности покрыт снегом, из-под него виднеются фрагменты черного металла. Осматриваемый участок местности располагается на территории домовладения Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 9-13);

- справкой АО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО8 ПЗУ ДД.ММ.ГГГГ цена на лом черных металлов марки 12А составляла 10300 рублей за 1 тонну (Т, 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности вблизи домовладения по адресу: <адрес>, д. ФИО8, <адрес>. Данный участок местности расположен на расстоянии около 1 км. от <адрес>. Участвующие Потерпевший №2 Е.Н. и ФИО9 пояснили, что из данного домовладения они похитили лом металла. Они указали на участок около домовладения с левой стороны относительно лицевой стороны дома, а также они пояснили, что кражу совершили ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69-75).

Вина ФИО10 и ФИО9 в совершении преступления по эпизоду кражи имущества из домовладения Потерпевший №2 от июля 2020 года подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него по адресу: <адрес> имеется домовладение, которое досталось ему от умерших родственников, однако право собственности в отношении указанного домовладения за ним не зарегистрировано. В данном домовладении имелся погреб в земле для хранения свёклы. Перекрытие погреба состояло из металлических предметов, один из которых торчал из земли. Перекрытие погреба находилось на участке местности в его домовладении, надворной постройки над перекрытием не было. Так последний раз он приезжал в свое домовладение в д. Н. Ивица примерно в июне 2020 года, все было в порядке. Затем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что из его домовладения в д. Н. Ивица похищено металлическое перекрытие погреба и, что кражу совершили Потерпевший №2 Е.Н. и ФИО9 Когда он приехал в свое домовладение в д. Н. Ивица, то увидел, что действительно похищено металлическое перекрытие погреба. Ему известно о том, что ФИО9 и Потерпевший №2 Е.Н. сдали похищенное, вес похищенного перекрытия составил 350 кг. Перекрытие погреба относилось к категории металла вида 12А (жесть). Он согласен со стоимостью похищенного перекрытия погреба, которое для него представляет ценность как лом металла 12А - 3920 рублей. Претензий по поводу кражи ни к кому не имеет. Порядок обращения с гражданским иском ему разъяснен и понятен, гражданский иск по делу заявлять не желает (Т. 1 л.д. 91-92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что в июле 2020 года её супруг ФИО9 созванивался с ФИО10. В разговоре она слышала, что они собираются куда-то ехать за металлом. После разговора ФИО9 уехал на своем автомобиле ВАЗ-2106 и взял с собой лопату. Когда он приехал, то пояснил, что они с ФИО26 насобирали лом металла, который сдали Свидетель №4, а деньги поделили. При этом он отдал ей около 1500 рублей. Где именно они взяли лом металла, он ей не говорил и на какую сумму они его сдали, также не говорил. В настоящий момент ей известно о том, что лом металла и в первый, и во второй раз они похитили из нежилых домовладений в д. ФИО8 <адрес>, каких либо подробностей произошедшего она не знает.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он занимается скупкой лома металла у населения, который затем перепродает. В середине июля 2020 года в дневное время, он увидел, что к его домовладению подъехал автомобиль ВАЗ-2106, регистрационного знака не помнит. В данном автомобиле находилось двое молодых людей, как ему теперь известно от сотрудников полиции, ФИО9 и ФИО10. Они предложили ему купить у них лом металла. Он спросил, не краденный ли он, они ответили, что металл принадлежит им. Он посмотрел металл, металл был в багажнике автомобиля. Это были различные металлические фрагменты деформированные, которые относятся к категории металла 12А (жесть). Он согласился у них купить лом металла. Они погрузили металл на весы, он взвесил, вес составил 350 кг. Он заплатил им за металл около 4000 рублей. После чего они уехали. Тот лом металла, который он купил у ФИО27 и ФИО26, он уже вывез в <адрес> на пункт приема металлолома вместе со своим ломом металла (Т. 1 л.д. 79-80).

Также вина ФИО10 и ФИО9 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение лома черных металлов с территории его домовладения по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 45);

- рапортом участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по ФИО8 <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что им в ходе обхода административного участка была получена информация о том, что ФИО9 совместно с ФИО10 летом 2020 года совершили хищение лома черного металла с территории домовладения, расположенного в д. ФИО8 <адрес> (Т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Осматриваемое домовладение располагается на расстоянии около 1,5 м. от автодороги сообщением п. Солнцево - г. Обоянь в северо-восточном направлении. Домовладение состоит из дома и надворных построек. Дом - одноэтажное строение, крытое шифером, обито доской, окрашенной ЛКП синего цвета. Двор домовладения не огорожен. В домовладении также имеются две надворные постройки, каждая крыта шифером, мазанные и беленые, еще одна надворная постройка практически разрушена. На расстоянии около 15 м. от дома в южном направлении в земле имеется яма, которая имеет ровные края и края выложены кирпичом. Участвующий Потерпевший №2 указал на данную яму и пояснил, что это погреб, который его дедушка и бабушка использовали для хранения бурака. Данный погреб имел перекрытие из металла, которое было похищено. Перекрытие было из жести (Т. 1 л.д. 52-56);

- справкой АО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО8 ПЗУ на июль 2020 года цена на лом черных металлов марки 12А составляла 11200 рублей за 1 тонну (Т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности вблизи домовладения по адресу: <адрес>. Данный участок местности расположен на расстоянии около 1 км. от <адрес>. Участвующие Потерпевший №2 Е.Н. и ФИО9 пояснили, что из данного домовладения они похитили лом металла. Они указали на участок около домовладения с левой стороны относительно лицевой стороны дома, а также они пояснили, что кражу совершили ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие Потерпевший №2 Е.Н. и ФИО9 пояснили, что на расстоянии примерно 700 м. от данного домовладения на этой же улице они совершили хищение металлолома с другого домовладения и указали направление. На расстоянии 700 м. от данного домовладения находится другое домовладение по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 Е.Н. и ФИО9 указали вблизи данного дома на старый погреб, где они похитили металл летом 2020 года (Т. 1 л.д. 69-75).

Проверив и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд находит вышеперечисленные доказательства подтверждающими вину ФИО10 и ФИО9 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К числу достоверных доказательств суд относит показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, а также показания подсудимых ФИО10 и ФИО9, поскольку они согласуются друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевших по делу не установлено, не указали на это и сами подсудимые.

Вместе с тем, государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимых ФИО10 и ФИО9 приведены протоколы явок с повинной ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49, 51), которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку при составлении протоколов нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения данные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в силу которых в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ его права, а именно ФИО10 И ФИО9 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явок с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что реальное присутствие адвоката не было обеспечено, а явки с повинной оформлены без его участия. Учитывая данные обстоятельства, в силу ст. 75 УПК РФ протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому подлежат исключению из числа доказательств по данному уголовному делу.

Принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 210 от 03 февраля 2021 года, согласно которого на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, Щедрин В.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени без выраженных нарушений поведения (F70.0 по МКБ-10), что не лишало его способности на те моменты в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Щедрин В.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени без выраженных нарушений поведения (F70.0 по МКБ-10), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство относится к кругу конституционной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Диагностированное у Щедрина В.И. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Щедрин В.И. не нуждается (Т. 1 л.д. 118-120), основания для сомнения во вменяемости подсудимого Щедрина В.И. у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, объективность экспертов сомнений у суда не вызывает, Щедрин В.И. адекватен в своём поведении в период предварительного следствия и в судебном заседании, где активно участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО10 у суда также не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО9 по эпизодам краж имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть два эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорившись о совершении краж, совместно, с корыстной целью, противоправно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 2513,2 рублей, собственнику Потерпевший №2 на сумму 3920 рублей.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и их общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО10 и ФИО9, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершённых преступлениях и обстоятельствах их совершения, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени без выраженных нарушений поведения (F70.0 по МКБ-10).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершённых преступлениях и обстоятельствах их совершения, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, значимости похищенного имущества, а также принимая во внимание роль каждого в совершении преступления, суд считает, что в целях исправления подсудимых ФИО10 и ФИО9 и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку Потерпевший №2 Е.Н. и ФИО9 совершили преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежними, поскольку у суда нет оснований для их отмены или изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Конарева С.С. в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Дорохова Д.В. в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить Денисову Е.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Щедрина Виктора Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Конарева С.С. в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Дорохова Д.В. в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить Щедрину В.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меры пресечения Денисову Е.Н. и Щедрину В.И. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежними, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденные Денисов Е.Н. и Щедрин В.И. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём осуждённые обязаны сообщить в апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы (апелляционное представление).

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённые Денисов Е.Н. и Щедрин В.И.. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём обязаны сообщить в кассационных жалобах.

Председательствующий судья             Н.В. Озерова