Решение по делу № 33-1769/2020 от 27.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ирбеткина Е.А.                        Дело №33-1769/2020

24RS0002-01-2019-005597-13

2.065г.

05 февраля 2020 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.

при помощнике судьи Приходько П.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Панова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «Стройсервис» - Малюгиной Г.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Панова Сергея Владимировича наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в пределах заявленных истцом требований в размере 128 925 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по иску Панова С.В. к ООО «СТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 107 913,60 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 011,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пановым С.В. заявлено ходатайство о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на имущество ответчика в пределах заявленной исковой суммы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Стройсервис» - Малюгина Г.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сделанного судьей в отсутствие каких-либо доказательств.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска регламентирован ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно, со ссылкой на указанные выше положения процессуального закона, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пределах заявленных истцом требований в сумме 128925, 19 руб., поскольку непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судья соглашается с указанными выводами, находит их основанными на правильно примененных положениях процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Стройсервис» - Малюгиной Г.В., содержащие несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, судья во внимание не принимает, так как обеспечительные меры имеют временный характер, соразмерны заявленным истцом требованиям, могут быть заменены либо отменены в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Стройсервис» - Малюгиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья: